Справа № 127/8992/26 
Провадження № 3/127/1840/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04.05.2026	м. Вінниця  	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 о 13 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ», що адресою: м. Вінниця, вул. Київській, 74, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: желатин «Мрія» 25г - 17,80 грн, масло «Ферма» 180 г - 115,50 грн, перець духмяний 30г «Своя лінія» - 33,90 грн, на загальну суму – 167,20 грн, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом належним чином. Тому, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №147544 від 26.02.2026, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.02.2026, письмовими поясненнями від 26.02.2026 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, а тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: