ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/20614/25
Провадження № 33/820/9/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., представника потерпілої  ОСОБА_1 – адвоката Гуменюк А.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Лисяк Г.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілої на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року,
в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2025 року 
щодо  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військового пенсіонера,
закрито адміністративне провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №388699 від 11.07.2025 року, «11.07.2025 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-30 східний під`їзд до м. Хмельницького 1 км 500м, в порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.3(б) ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження». 
Такі дії ОСОБА_2 поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП в Хмельницькій області капралом поліції Данилюк Д.М. кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 

Закриваючи провадження у справі, суд мотивував своє рішення тим, що основною першопричиною, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, були не дії водія ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілої подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказує, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята без належного дослідження доказів у справі. 
Зазначає, що нею подавалися до суду клопотання про виклик свідків та призначення експертизи у даній справі, які судом залишені без задоволення. 
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустила його з поважних причин, оскільки копію постанови отримала лише 03.09.2025 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши представника потерпілої на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, які просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З врахуванням того, представник потерпілої не була присутня на проголошенні постанови, а копію судового рішення, яке оскаржується, отримала лише 03 вересня 2025 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2025 року та вважає за необхідне його поновити. 

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновки суду першої інстанції про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими, повністю узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, апелянт послався на те, що водій ОСОБА_2 порушив пункти 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Місцевий суд, закриваючи провадження щодо ОСОБА_2 , встановив, що водій ОСОБА_1 здійснювала недозволений маневр розвороту із крайньої правої смуги руху, при цьому не надавши перевагу в русі транспортному засобу «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі руху, тим самим створивши йому небезпеку для руху. 
Відповідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, небезпека для руху – зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
Вказані фактичні обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .
Також, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2025 року зіткнення транспортних засобів відбулось на середині крайньої лівої смуги руху між передньою правою частиною автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та задньою лівою частиною автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , при цьому водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, що підтверджується наявністю гальмівного шляху, а також наявні сліди бокового заносу автомобіля під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення.
Про саме такий механізм зіткнення зазначив у своїх перших поясненнях водій ОСОБА_2 , які знайшли своє об`єктивне підтвердження як в суді першої так і апеляційної інстанцій.

Апеляційний суд задовольнив клопотання апелянта про призначення автотехнічної експертизи, яке ним заявлялося у суді першої інстанції, однак, на вимогу експерта надати транспортні засоби для огляду з`ясувалось, що ОСОБА_1 цього виконати не може, так як автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , відремонтований та нею відчужений, а відтак від проведення експертизи та її оплати апелянт відмовилась.
З огляду на викладене, порушення пунктів 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які ставились у вину водію ОСОБА_2 , не відповідають фактичним обставинам справи, так як останній у даній дорожній обстановці при виникненні йому небезпеки для руху мав керуватись п.12.3 Правил дорожнього руху (що йому в обвинувачення не інкримінувалось), у зв`язку із чим місцевий суд обґрунтовано закрив провадження щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак вимоги апелянта щодо скасування постанови місцевого суду та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, постанова місцевого суду про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а доводи апелянта про її скасування та визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, такими, що задоволенню не підлягають.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілої – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду     І.В. Вітюк