Справа №567/755/26
Провадження №2-о/567/46/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року 	м. Острог	

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В. 
секретар - Приступа А.І.

з участю заявниці ОСОБА_1 
представника заявниці - адвоката Кордиша А.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 , вказуючи заінтересованими особами - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу.
В обґрунтування заяви вказує, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Садки Острозького району Рівненської області та її повне прізвище, ім`я та по батькові  ОСОБА_1 . 
Посилається на те, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку та з метою оформлення пенсії за віком, вона 01 квітня 2026 року звернулася до органів пенсійного фонду та надала документи, необхідні для призначення їй пенсії за віком,в тому числі трудову книжку. За принципом екстериторіальності її заява разом з наданими документами була надіслана для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №172750010309 від 08.04.2026 р. їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. В результаті розгляду документів, доданих до заяви, до її трудового стажу не зараховано періоди роботи з 06.07.1983 р. по 01.09.1984 р., з 03.12.1984 р. по 01.04.1985 р., з 18.03.1987 р. по 23.11.1987 р. згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 08.08.1983 р., довідки про роботу № 7 від 13.03.2026 р. та довідки про заробітну плату № 44 від 11.02.2026 р., оскільки на титульній сторінці трудової книжки є виправлення її імені з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », яке не належним чином завірено. Також прізвище « ОСОБА_4 » не відповідає прізвищу « ОСОБА_4 » згідно витягу з державного акту цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00057080021 від 13.03.2026 р. Окрім того, в уточнюючій довідці №7 від 13.03.2026 р. відсутня інформація про наказ про прийняття на роботу та наказ про звільнення з роботи. Стаж роботи згідно довідки про заробітну плату № 44 від 11.02.2026 р. можливо врахувати після надходження акту зустрічної перевірки. 
Вказує, що у її трудовій книжці серії НОМЕР_1 заповненої 08 серпня 1983 року у графі «Прізвище» (російською мовою – « ОСОБА_5 ») її прізвище російською мовою вказано як « ОСОБА_4 », яке в подальшому було змінено на « ОСОБА_6 », у графі «Ім`я» (рос. « ОСОБА_7 ») російською мовою її власне ім`я вказано як « ОСОБА_2 », яке в подальшому українською мовою було змінено на « ОСОБА_3 », у графі «По батькові» (рос. «Отчество») російською мовою її по батькові вказано як « ОСОБА_8 », яке в подальшому українською мовою було змінено на « ОСОБА_9 ».
Зазначає, що згідно відомостей про роботу вказаних у трудовій книжці вона 06 липня 1983 року була тимчасово прийнята на роботу нянею в Острозький садочок № 3, 06 вересня 1983 року була переведена на постійну посаду няні, 01 вересня 1984 року була звільнена з роботи в зв`язку з початком навчання, 03 грудня 1984 року була тимчасово прийнята на посаду няні, 01 квітня 1985 року була звільнена з роботи в зв`язку з закінченням строку трудового договору,18 березня 1987 року була прийнята на роботу контролером кінобілетів кінотеатра «Зірка» м.Острог, 23 листопада 1987 року була звільнена з роботи за ст.38 КЗпП України (за власним бажанням).
Вказує, що встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 08 серпня 1983 року створює умови здійснення нею особистих немайнових та майнових прав та підтверджує наявність неоспорюваних прав – трудової діяльності та страхового стажу необхідних для призначення та обрахунку пенсії, що і змушує її звернутися до суду з даною заявою, оскільки в інший (позасудовий) спосіб усунути допущені неточності у написанні її прізвища імені та по батькові у трудовій книжці неможливо.
Ухвалою суду від 07.05.2026 р. заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, окрім того задоволено клопотання заявниця та викликано свідків для їх допиту у судовому засіданні.
Заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кордиш А.А. в судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ній, просили суд її задовольнити та встановити факт належності  ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 08 серпня 1983 року. 
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про місце, день та час час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти задоволення заяви не подавав. В поданій до суду заяві просив проводити судове засідання у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти задоволення заяви та клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.
Суд, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, заслухавши пояснення заявниці та її представника, покази свідків, повно та всебічно дослідивши подані письмові докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома із заявницею ОСОБА_1 , оскільки вони разом починаючи з 1983 року працювали в дитячому садочку « ОСОБА_11 ». Вказала, що заявниця ОСОБА_1 та вона в 1983 році були прийняті на роботу на посади нянь в Острозький садочок № 3. Зазначила, що заявниця ОСОБА_1 в 1985 році була звільнена з роботи з дитячого садочку у зв`язку з закінченням строку трудового договору. В подальшому, як їй відомо, заявниця працювала в кінотеатрі «Зірка» м.Острог. Зазначила, що в садочку всі її називали « ОСОБА_3 », чому в трудовій книжці заявниця була записана як « ОСОБА_2 » пояснити не змогла. Вказала, що їй достовірно відомо, що у вказаний період в дитячому садочку №3 «Сонечко» інших працівників з прізвищем іменем та по батькові « ОСОБА_12 » не було. 
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома із заявницею ОСОБА_1 з дитинства, оскільки вони народилися в одному селі та ходили в одну школу. Вказала, що починаючи з дитинства вона знала заявницю як « ОСОБА_12 ». Зазначила, що починаючи з 1983 року вони разом працювали в дитячому садочку «Сонечко» в м.Острог. Вказала, що заявниця ОСОБА_1 та вона працювали нянями в Острозькому садочку № 3. Заявниця ОСОБА_1 працювала в садочку близько двох років та в 1985 році була звільнена. Зазначила, що в садочку всі її називали « ОСОБА_3 ».В подальшому заявниця працювала в кінотеатрі «Зірка» м. Острог. Згодом заявниця вийшла заміж та змінила прізвище на « ОСОБА_6 ». Вказала, що їй достовірно відомо, що у вказаний період в дитячому садочку № 3 «Сонечко» інших працівників з прізвищем іменем та по батькові « ОСОБА_12 » не було. 
Покази свідків щодо спільної роботи із заявницею в Острозькому садочку № 3 суд приймає як достовірні і такі, що не викликають сумніву у їх правдивості, оскільки підтверджуються дослідженими у судовому засіданні їх трудовими книжками.
Факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 08 серпня 1983 року, підтверджується:
- паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 20.11.2000 р. Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області, відповідно до якого ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Садки Острозького району Рівненської області, та у якому її прізвище, власне ім`я та по батькові вказані українською мовою як « ОСОБА_6 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_9 », а російською – « ОСОБА_6 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_8 »; 
- карткою платника податків від 27.03.2023 р., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків отримала реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 , та у якій її прізвище, власне ім`я та по батькові українською мовою вказані як « ОСОБА_6 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_9 »;
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 виданим 02.04.1966 р., відповідно до якого ОСОБА_12 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Садки Острозького району Рівненської області (актовий запис № 7 від 02.04.1966 р.), та згідно якого її прізвище, власне ім`я та по батькові вказані як « ОСОБА_4 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_9 »;
- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00057080021 сформованим 13.03.2026 р., відповідно до якого після реєстрації 21 вересня 1985 року Сіянцівською сільською радою Острозького району Рівненської області шлюбу із ОСОБА_14 заявниця змінила прізвище на « ОСОБА_6 », та її прізвище до реєстрації шлюбу вказане як « ОСОБА_4 »;
- довідкою Закладу дошкільної освіти №1 (ясла-садок) «Ромашка» міста Острог Острозької міської ради Рівненської області № 7 від 13.03.2026 р., відповідно до якої книги наказів по дитячому садочку « ОСОБА_11 » за 1983-1985 роки відсутні. Наявна довідка про заробітну плату за 1984 та 1985 роки. Книги наказів по дитячому садочку « ОСОБА_11 » зберігаються у закладі дошкільної освіти № 1 (ясла-садок) «Ромашка» міста Острог Острозької міської ради Рівненської області;
- довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії №44 виданої 11.02.2026р. управлінням освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, згідно якої підтверджено нарахування сум заробітної плати заявниці ОСОБА_1 за 1984 та 1985 роки, та згідно якої її прізвище, власне ім`я та по батькові вказані як « ОСОБА_6 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_9 »;
- довідкою виробничого кооперативу «Острозька фабрика «ВІЛІЯ» № 13/6 від 13.03.2026 р., згідно якої підтверджено, що ОСОБА_1 працювала в Острозькому промкомбінаті з 01.04.1985р. (згідно наказу № 31 від 01.04.1985 р., посада - швея?мотористка, по відрядній системі оплати праці) до 17.03.1987 р. (згідно наказу № 27 від 17.03.1987 р.). Звільнена на власним бажанням. З 24.03.1988р. (згідно наказу № 18 від 24.03.1988 р., посада - швея-мотористка, по відрядній системі оплаті праці) до 01.09.1999 р. (згідно наказу № 34 п.5 від 01.09.1999 р.). Звільнена за власним бажанням. Згідно даної довідки її прізвище, власне ім`я та по батькові вказані як « ОСОБА_6 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_9 ». Обставини підтверджені вказаною довідкою відповідають записам № 6 від 01.04.1985 р., та № 7 від 17.03.1987 р., № 10 від 24.03.1988 та № 11 від 01.09.1999 р. у її трудовій книжці серії НОМЕР_1 заповненій 08 серпня 1983 року;
- довідкою Острозького управління Рівненської філії Рівненського обласного центру зайнятості № 306 від 13.03.2026 р., згідно якої підтверджено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Острозькому міськрайонному центрі зайнятості як безробітна та їй виплачувалась допомога по безробіттю за період з 17 липня 2002 року по 19 березня 2003 року. Згідно даної довідки її прізвище, власне ім`я та по батькові вказані як « ОСОБА_6 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_9 ». Обставини підтверджені вказаною довідкою відповідають записам № 12 від 17.07.2002р. та № 13 від 12.04.2003 р. у її трудовій книжці серії НОМЕР_1 заповненій 08 серпня 1983 року; 
- грамотою управління освіти, молоді та спорту виконкому Острозької міської ради Рівненської області від 01.10.2024 р., згідно якої її прізвище, власне ім`я та по батькові вказані як « ОСОБА_6 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_9 »;
Вказані докази знаходяться у логічному та хронологічно послідовному зв`язку з періодами роботи заявниці ОСОБА_1 , підтверджені трудовою книжкою серії НОМЕР_1 заповненою 08 серпня 1983 року, відповідають її кваліфікації та професії, періодам її трудової діяльності зарахованим органами Пенсійного фонду України в безспірному порядку до її страхового стажу. 
Зазначені відомості узгоджуються з поясненнями заявниці та свідків.
Як вбачається із трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненою 08 серпня 1983 року, у графі «Прізвище» (російською мовою « ОСОБА_5 ») прізвище заявниці російською мовою вказано як « ОСОБА_4 », яке в подальшому було змінено на « ОСОБА_6 », у графі «Ім`я» (рос. « ОСОБА_7 ») російською мовою власне ім`я вказано як « ОСОБА_2 », яке в подальшому українською мовою було змінено на « ОСОБА_3 », у графі «По батькові» (рос. «Отчество») російською мовою її по батькові вказано як « ОСОБА_8 », яке в подальшому українською мовою було змінено на « ОСОБА_9 », та з урахуванням досліджених доказів у суду відсутні підстави ставити під сумнів приналежність для заявниці трудової книжки. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" звернулася до органу пенсійного фонду про призначення пенсії за віком, проте неможливість уточнення відомостей про особу заявниці та підтвердження відомостей про її трудовий стаж, зазначений в трудовій книжці, позбавляє її можливості підтвердити трудову діяльність та стаж.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №172750010309 від 08.04.2026 р. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. В результаті розгляду документів, доданих до заяви, не зараховано періоди роботи з 06.07.1983 р. по 01.09.1984 р., з 03.12.1984 р. по 01.04.1985 р., з 18.03.1987 р. по 23.11.1987 р. згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 08.08.1983 р., довідки про роботу № 7 від 13.03.2026 р. та довідки про заробітну плату № 44 від 11.02.2026 р., оскільки на титульній сторінці трудової книжки виправлення імені заявниці з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » завірено не належним чином. Також прізвища « ОСОБА_4 » не відповідає прізвищу « ОСОБА_4 » згідно витягу з державного акту цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00057080021 від 13.03.2026 р. Вказано, що в уточнюючій довідці № 7 від 13.03.2026 р. відсутня інформація про наказ про прийняття на роботу та наказ про звільнення з роботи. Стаж роботи згідно довідки про заробітну плату № 44 від 11.02.2026 р. можливо врахувати після надходження акту зустрічної перевірки та відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України"Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 р. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, в тому числі якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі - трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року №643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 (провадження № 61-13847св20), від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19).
За правовими позиціями Верховного суду України щодо розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документі, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки.
Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. 
Аналіз наведених норм свідчить про те, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.
При цьому Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які викладено у постанові Великої Палати від 30 січня 2020 року у справі № 287/167/18-ц (провадження № 14-505цс19), у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц (провадження № 61-13369св22), вказавши, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України.
Суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж (постанова Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №522/7723/23).
З огляду на вищевикладене вбачається, що заявниця фактично просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненою 08 серпня 1983 року, - де у графі «Прізвище» (російською мовою – « ОСОБА_5 ») її прізвище російською мовою вказано як « ОСОБА_4 », яку в подальшому було змінено на « ОСОБА_6 », у графі «Ім`я» (рос. « ОСОБА_7 ») російською мовою власне ім`я заявниці вказано як « ОСОБА_2 », яке в подальшому українською мовою було змінено на « ОСОБА_3 », у графі «По батькові» (рос. «Отчество») російською мовою її по батькові вказано як « ОСОБА_8 », яке в подальшому українською мовою було змінено на « ОСОБА_9 ».
Саме для усунення вказаних розбіжностей ОСОБА_1 і звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 має для неї юридичне значення, оскільки надає право на призначення пенсії. Справи про встановлення таких фактів підлягають розгляду саме в порядку окремого провадження, передбаченого главою 6 розділу IV ЦПК України.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється виключно органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії.
Суд також звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази про наявність у даній справі спору про право, предметом розгляду у цій справі є не оскарження правомірності дій заінтересованої особи, а встановлення факту, що має юридичне значення. ОСОБА_1 просить встановити саме факт належності їй трудової книжки, без встановлення чи спростування відображеної у ній інформації, що також свідчить про відсутність спору про право.
Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод державою гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У постанові Верховного Суду від 27 серпня 2021 року у справі №947/14019/20 (провадження № 61-5612св21), зазначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України. У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду.
Отже, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Загальний порядок ведення трудових книжок регулювався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 р. № 162 та Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 р. № 58, яка діяла після втрати чинності Інструкції № 162.
Відповідно до абзацу 1 пункту 1.1 Інструкції № 162 та п. 1.1. Інструкції № 58, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників та службовців.
Відповідно до п.п.6, 18 постанови Ради Міністрів СССР та ВЦСПС від 06.09.1973 р. № 656 «Про трудові книжки робітників та службовців» в трудову книжку вносяться – відомості про працівника: прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, освіту, професію, спеціальність. Відповідальність за організацію роботи по заповненню, обліку та зберіганні і видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.
Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 р. № 301 відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.
Відповідно до п. 2.13. Інструкції № 58 зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне забезпечення за віком, по інвалідності, в зв`язку з втратою годувальника та інших випадках, передбачених Законом.
В судовому засіданні встановлено, що від встановлення факту належності заявниці трудової книжки залежить виникнення та зміна її майнових та немайнових прав, що пов`язані з можливістю звернення до пенсійного фонду для отримання пенсії за віком.
Надані заявницею докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета розгляду, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт належності трудової книжки саме заявниці. 
Вказані докази знаходяться у логічному та хронологічно послідовному зв`язку з періодами роботи заявниці ОСОБА_1 та підтверджені трудовою книжкою серії НОМЕР_1 заповненої 08 серпня 1983 року, відповідають її кваліфікації та професії, періодам трудової діяльності зарахованими органами Пенсійного фонду України до страхового стажу заявниці. 
Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права заявниці на отримання пенсії за віком, отже такий факт породжує юридичні наслідки.
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини на які посилається заявниця, дані докази повністю узгоджуються із заявою ОСОБА_1 , її поясненнями в судовому засіданні, показами свідків і є такими, що дозволяють встановити факт належності їйтрудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 08 серпня 1983 року, а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правих підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 10, 258, 263-265, 273, 315-319 ЦПК України,-
у х в а л и в : 

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, індекс 69005, код ЄДРПОУ 20490012), Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Борисенка Олександра, 7 Рівненської області, індекс 33608, код ЄДРПОУ 21084076), про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 08 серпня 1983 року. 

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 11 червня 2026 року.

Суддя Острозького районного суду	Василевич О.В.