Єдиний унікальний номер 205/5610/26
Номер провадження3/205/1629/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 травня 2026 року   м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2026 року о 19.30 год., в м. Дніпро на вул. Велика Діївська, 111, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, чим примусив водія транспортного засобу – мотоциклу «Suzuki», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості руху та змінювати напрямок руху, що в подальшому призвело до падіння мотоциклу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинена матеріальна шкода. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він 29 березня 2026 року о 19.30 год., в м. Дніпро на вул. Велика Діївська, 111 рухався за кермом автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_1 , повернув ліворуч на мийку, трохи проїхавши, почув звук удару, зупинившись, побачив, що до мене наближається хлопець з шоломом, який повідомив, що він впав на мотоциклі через нього, оскільки він порушив ПДР України. Натомість ОСОБА_1 зазначив, що він ПДР України не порушував, просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 646993 від 22.04.2026 року. ОСОБА_2 пояснив, що він керував транспортним засобом – мотоциклом «Suzuki», д/н НОМЕР_2 , рухався за автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_1 , ліворуч від нього в попутному напрямку, при цьому автомобіль «Mazda», д/н НОМЕР_1 , не зайнявши крайнього лівого положення, почав здійснювати поворот ліворуч, не увімкнувши показники повороту, у зв`язку з чим, він негайно, з метою запобігти ДТП, вжив заходи щодо зменшення швидкості руху та зміни напрямку свого руху, що призвело до падіння мотоциклу. 
Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України з наступних підстав.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Попри не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 646993 від 22.04.2026 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2026 року, схемою до протоколу та фото таблицею, відеозаписом переглянутим в судовому засіданні, матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 
Так, в судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 березня 2026 року о 19.30 год., в м. Дніпро на вул. Велика Діївська, 111, за участі водія автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та мотоциклу «Suzuki», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Згідно відеозапису автомобіль «Mazda», д/н НОМЕР_1 здійснює поворот ліворуч, при цьому водій вказаного автомобіля не переконався в безпеці маневру, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. 
А тому, пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не порушував ПДР України суддя вважає неспроможними, оскільки суперечать обставинам справи та зібраним у справі доказам.
Пояснення, надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 не суперечать наданим ним поясненням під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджуються дослідженому в судовому засіданні відеозаписом.
Отже, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, – 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). 
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Суддя К.О.Скрипник