Справа № 331/3008/26
Провадження № 3/331/1019/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:
До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП і ч.1 ст.122 КУпАП, які постановами судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 07 квітня 2026 року у справі № 331/3015/26, провадження №3/331/1020/2026, та у справі №331/3017/2026, провадження №3/331/1021/2026, на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження. 
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП присвоєний №331/3008/26, провадження №3/331/1019/2026.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625798, складеному 27.03.2026, 27.03.2026 о 19:52, м. Запоріжжя, проспект Соборний (Леніна), 94, водій керував ТЗ, не маючи відповідного права на керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП. 
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625800, складеному 27.03.2026, 27.03.2026 о 19:52, м. Запоріжжя, проспект Соборний (Леніна), 94, водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП. 
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625804, складеному 27.03.2026, 27.03.2026 о 19:52, м. Запоріжжя, проспект Соборний (Леніна), 94, водій, керуючи ТЗ, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах», а саме: здійснив розворот ліворуч зі смуги, де вказаний напрямок тільки прямо, чим порушив п.8.4.ґ ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на номер телефону, який зазначений у проколах про адміністративні правопорушення. Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.
Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені 27.03.2026. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що він вживав хоч якісь заходи для того, щоб дізнатися про результати розгляду цих протоколів.
З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії
Згідно з п. 2.1. ґ) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «»Зелена картка».
Відповідно до п. 8.4. ґ) дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, повністю підтверджується долученими до матеріалів об`єднаної справи доказами: рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП від 27.03.2026, довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 126 КУпАП не має, посвідчення водія не отримував, відеозаписами подій 27.03.2026, які повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 27.03.2026 серії ЕПР1 №625798, серії ЕПР1 №625800, серії ЕПР1 №625804. 
Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП кваліфіковані правильно, його вина у вчиненні даних правопорушень доведена.
Згідно із ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1,185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. 
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
Приймаючи до уваги всі обставини об`єднаної справи, враховуючи характер правопорушень та особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також той факт, що вчинені правопорушником проступки не потягнули тяжких наслідків, суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 13 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а до неповнолітніх застосовуються заходи впливу, які не є стягненнями, тому у даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК