ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/949/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.
за участю представників учасників справи:
від Управління обласної ради з майнових відносин: Фортуна Є.О.,
від Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРОДОТ”: Соколовська А.В.,
від Одеської обласної ради: Соснін О.С.,
від Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації: Фролова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі 
апеляційну скаргу Одеської обласної ради
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про призначення повторної експертизи, суддя в І інстанції Ю.С. Бездоля, повний текст якої складено 30.03.2026, в м. Одесі
у справі №916/949/24
за позовом: Управління обласної ради з майнових відносин
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРОДОТ”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Одеської обласної ради та Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації
про розірвання договору, витребування майна із незаконного володіння та стягнення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/949/24 за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРОДОТ”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Одеської обласної ради та Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про розірвання договору, витребування майна із незаконного володіння та стягнення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/949/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРОДОТ” про призначення повторної експертизи - задоволено частково.
Призначено у справі №916/949/24 повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).
Поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання:
- Чи наявні на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А” площею 203,8 кв.м; літ.“В” площею 480,3 кв.м; літ. “Г” площею 268,5 кв.м; літ. “И” площею 331,2 кв.м; літ. “Д”, “Е”, “Ж” караульні; літ. “З” альтанка; літ. “Л” газова котельна; літ. “М” душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння навмисні пошкодження об`єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо (внаслідок залиття, пожежі, будівельних робіт, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо), які виникли після 11.08.2015 та які можуть призвести до руйнування чи знищення цього об`єкта нерухомого майна?;
- Чи були виконані на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А” площею 203,8 кв.м; літ. “В” площею 480,3 кв.м; літ. “Г” площею 268,5 кв.м; літ. “И” площею 331,2 кв.м; літ. “Д”, “Е”, “Ж” караульні; літ. “З” альтанка; літ. “Л” газова котельна; літ. “М” душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння першочергові протиаварійні заходи в термін до 11.08.2016 (12-ти місяців з моменту укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2015)? Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об`єкту нерухомого майна з 11.08.2016 на дату складання висновку експерта?;
- Які саме першочергові протиаварійні заходи потребував об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А” площею 203,8 кв.м; літ. “В” площею 480,3 кв.м; літ. “Г” площею 268,5 кв.м; літ. “И” площею 331,2 кв.м; літ. “Д”, “Е”, “Ж” караульні; літ. “З” альтанка; літ. “Л” газова котельна; літ. “М” душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об`єкті у термін до 11.08.2016?;
- Чи були виконані на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А” площею 203,8 кв.м; літ. “В” площею 480,3 кв.м; літ. “Г” площею 268,5 кв.м; літ. “И” площею 331,2 кв.м; літ. “Д”, “Е”, “Ж” караульні; літ. “З” альтанка; літ. “Л” газова котельна; літ. “М” душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння ремонтно-реставраційні роботи на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації в термін до 11.08.2017 (24-ти місяців з моменту укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2015)? Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об`єкту нерухомого майна, у тому числі і пам`ятка культурної спадщини в його складі з 11.08.2017 на дату складання висновку експерта?;
- Які саме ремонтно-реставраційні роботи потребував об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А” площею 203,8 кв.м; літ. “В” площею 480,3 кв.м; літ. “Г” площею 268,5 кв.м; літ. “И” площею 331,2 кв.м; літ. “Д”, “Е”, “Ж” караульні; літ. “З” альтанка; літ. “Л” газова котельна; літ. “М” душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об`єкті у термін до 11.08.2017?
Витрати з проведення експертизи покладено на відповідача; попереджено експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/949/24; провадження у справі №916/949/24 на час проведення експертизи зупинено.
Задовольняючи клопотання, суд частково погодився із зауваженнями відповідача та третьої особи в частині суперечностей та необґрунтованостей у висновку експерта №24-3437 від 01.08.2025, зокрема, в частині оцінки експертом того, чи є частина придбаного відповідачем майна об`єктом культурної спадщини, в частині ненадання експертом відповідей на всі поставлені судом в ухвалі від 31.05.2024 питання без обґрунтування причин такого ненадання, в частині встановлення експертом і прийняття ним до уваги обставини затвердження проектної документації, докази чого в матеріалах справи відсутні, з огляду на що у зв`язку з наявністю сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) суд вважає за необхідне призначити у справі повторну експертизу, доручивши її проведення іншій експертній установі. Питання, які призначаються судом на повторну експертизу, відповідають питанням, визначеним судом у відповідній ухвалі суду від 31.05.2024, оскільки при повторній експертизі досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.
На думку господарського суду призначення у даній справі повторної експертизи є необхідним для всебічності і повноти судового розгляду та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, з урахуванням доводів та заперечень учасників справи. Окрім того, приймаючи до уваги, що відповідач у поданому клопотанні просить доручити проведення повторної експертизи не державній установі, а учасниками справи не досягнуто згоди щодо експертної установи, господарський суд вважав за необхідне доручити проведення повторної будівельно-технічної експертизи у даній справі іншій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).
Не погодившись з ухваленим рішення, Одеська обласна рада звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/949/24 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження – скасувати. Направити справу № 916/949/24 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду по суті на підставі наявного у справі висновку експертів № 24 3437 від 01.08.2025.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала безпосередньо порушує права скаржника на розгляд справи упродовж розумного строку та на ефективний захист інтересів спільної власності територіальних громад Одеської області. Станом на дату подання цієї скарги провадження у справі тривало вже понад два роки. Загальне перевищення строків становить понад 21 місяць.
Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав на три «сумніви» щодо висновку: 1) оцінка статусу будівлі літ. «В» як пам`ятки культурної спадщини; 2) ненадання відповідей на всі питання без обґрунтування; 3) прийняття до уваги обставини затвердження проектної документації, докази чого відсутні у справі. 
Скаржник відзначає, що наведені судом першої інстанції підстави для призначення повторної експертизи є необґрунтованими. Зокрема, питання щодо віднесення будівлі до пам`яток культурної спадщини має правовий характер і не потребує спеціальних знань, а отже не може вирішуватися експертом. Неповнота або відсутність відповідей на окремі питання, за змістом процесуального закону, є підставою для призначення додаткової, а не повторної експертизи. Водночас обставини щодо наявності чи відсутності проєктної документації встановлюються шляхом дослідження письмових доказів, а не проведення нового експертного дослідження.
Одеська обласна рада наголошує, що висновок експертів № 24-3437 від 01.08.2025, незважаючи на можливі дискусійні аспекти щодо правового статусу окремих будівель, які є питаннями права, а не будівельної техніки, чітко встановлює фактичні обставини, які мають вирішальне значення для справи:- пошкодження та руйнування будівлі літ. «В» після 11.08.2015 –встановлено;- першочергові протиаварійні заходи до 11.08.2016 не виконані – встановлено;- ремонтно-реставраційні роботи до 11.08.2017 не виконані – встановлено. Зазначений висновок був предметом дослідження в судовому засіданні, експерт надав усні пояснення, що усунуло можливі неясності, тому необхідності у повторній експертизі не було. Ці обставини є ключовими для задоволення позовних вимог. Наявний висновок є достатньою доказовою базою для ухвалення рішення. Суд першої інстанції зобов`язаний був ухвалити рішення по суті, оцінивши висновок у сукупності з іншими доказами, а не призначати повторне дослідження.
На думку скаржника, суд першої інстанції фактично підмінив обов`язок оцінити наявні докази призначенням нового дослідження, що суперечить засадам господарського процесу. Крім того, без належного мотивування суд повернувся до стадії підготовчого провадження, що є самостійним процесуальним порушенням.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості. Вказує, що твердження апелянта про те, що призначення повторної експертизи є затягуванням розгляду справи й порушує процесуальні строки, є безпідставним. Суд першої інстанції обґрунтовано керувався принципом правової визначеності, оскільки встановлення ключових обставин справи потребує спеціальних знань і має вищу цінність, ніж суворе дотримання строків. Предметом спору є розірвання договору купівлі-продажу через нібито невиконання ТОВ «Геродот» обов`язків щодо проведення протиаварійних та ремонтно-реставраційних робіт. Позивач обґрунтовує свої вимоги виключно Актом візуального огляду від 02.03.2023 року, який є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений неспеціалістами без порівняння динаміки стану будівлі (на 2015, 2016 та 2017 роки) та з перевищенням повноважень, тоді як єдиним допустимим доказом у цьому випадку може бути лише висновок судового експерта. Первинний висновок експертів № 24-3437 від 01.08.2025 року викликає обґрунтовані сумніви у його правильності, оскільки є неповним, необґрунтованим та суперечить матеріалам справи. Зокрема, експерт не надав чіткої відповіді щодо наявності навмисних пошкоджень майна, помилково послався на робочий проєкт 2017 року як на підставу для протиаварійних заходів, які мали завершитися до 11.08.2016 року, та дійшов суперечливих висновків про виконання реставраційних робіт по літ. «В» за відсутності затвердженої проєктної документації. Крім того, експерт безпідставно зазначив, що будівля літ. «В» не є пам`яткою культурної спадщини, що прямо суперечить охоронному договору та підставам позову. З огляду на наявність істотних суперечностей та невизначення технічного стану об`єктів у первісному дослідженні, суд першої інстанції відповідно до ст. 107 ГПК України законно та підставно призначив у справі саме повторну судову експертизу, доручивши її іншій експертній установі.
У відповіді на відзив скаржник зазначає, що відзив відповідача не містить достатніх аргументів на спростування доводів апеляційної скарги. 
Ухвалою від 16.04.2026 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу на 05.05.2026 об 11:45 та в подальшому оголошено перерву в розгляді справи на 02.06.2026 о 12:30.
В судовому засіданні 02.06.2026 брали участь представники учасників справи.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дослідивши наявні матеріли справи, доводи та вимоги клопотання відповідача, а також висновки місцевого господарського суду, зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Колегія суддів зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
За приписами ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, з наступними змінами і доповненнями (далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Колегія суддів зазначає, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
За приписами ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.
Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Так, з матеріалів справи вбачається, що управління обласної ради з майнових відносин звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ “ГЕРОДОТ”, в якому просило суд:
- розірвати договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селиш та міст області за результатами аукціону від 11 серпня 2015 року, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, укладений між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ “ГЕРОДОТ”;
- витребувати із незаконного володіння ТОВ “ГЕРОДОТ” нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складаються з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м.; літ. «И» площею 331,2 кв.м.; літ. «Д», «Е», «Ж» - караульні; літ. «З» - альтанка; літ. «Л» - газова котельна; літ. «М» - душова; огорожі №№ 1-6; мостіння І, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради;
- стягнути з ТОВ “ГЕРОДОТ” на користь Одеської обласної ради штраф за невиконання умов підпункту і) пункту 5.1 договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області за результатами аукціону від 11 серпня 2015 року, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ “ГЕРОДОТ”, у сумі 112 500 грн;
- стягнути з ТОВ “ГЕРОДОТ” на користь Одеської обласної ради штраф за невиконання умов підпункту к) пункту 5.1 договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області за результатами аукціону від 11 серпня 2015 року, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ “ГЕРОДОТ”, у сумі 112 500 грн.
Позов мотивовано тим, що рішенням Одеської обласної ради від 29.05.2015 № 1383-VI об`єкт за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85 включено до переліку приватизації, після чого 11.08.2015 між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ «Геродот» укладено договір купівлі-продажу (реєстр № 596), а 17.08.2015 об`єкт передано покупцю.
Частина об`єкта є пам`яткою культурної спадщини, тому приватизація здійснювалась із відповідними обмеженнями, а рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2015 у справі № 916/4080/15 визнано укладеним охоронний договір (з 12.01.2016), який покладав на власника обов`язки щодо збереження, ремонту та реставрації.
Позивач зазначив, що ТОВ «Геродот» не виконало передбачені договором та охоронним договором зобов`язання (не проведено протиаварійні, ремонтно-реставраційні роботи, не забезпечено належний стан об`єкта). За результатами огляду 02.02.2023 встановлено незадовільний технічний стан будівлі. Такі порушення є істотними, позбавляють продавця очікуваного результату та порушують інтереси територіальної громади.
У зв`язку з цим позивач вважає наявними підстави для розірвання договору від 11.08.2015, повернення об`єкта у спільну власність та стягнення штрафу за невиконання умов договору (по 112 500,00 грн за кожне порушення підпунктів і), к) пункту 5.1 договору).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/949/24.
28.03.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого вказує, зокрема, що виходячи з підстав позову, суду необхідно встановити факти “незадовільного стану пам`ятки культурної спадщини”, “невиконання ремонтно-реставраційних робіт на пам`ятці культурної спадщини на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації в термін до 24 місяців” та “невиконання першочергові протиаварійні заходи на об?єкті в термін до 12- ти місяців”; на переконання відповідача єдиним належним та допустимим доказом на підтвердження або спростування цих доводів позову може бути висновок експертизи.
Ухвалою суду від 31.05.2024 клопотання ТОВ “ГЕРОДОТ” про призначення експертизи задоволено; призначено у справі №916/949/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: 
- Чи наявні на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А” площею 203,8 кв.м; літ.“В” площею 480,3 кв.м; літ. “Г” площею 268,5 кв.м; літ. “И” площею 331,2 кв.м; літ. “Д”, “Е”, “Ж” караульні; літ. “З” альтанка; літ. “Л” газова котельна; літ. “М” душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння навмисні пошкодження об`єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо (внаслідок залиття, пожежі, будівельних робіт, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо), які виникли після 11.08.2015 та які можуть призвести до руйнування чи знищення цього об`єкта нерухомого майна?; 
- Чи були виконані на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А” площею 203,8 кв.м; літ. “В” площею 480,3 кв.м; літ. “Г” площею 268,5 кв.м; літ. “И” площею 331,2 кв.м; літ. “Д”, “Е”, “Ж” караульні; літ. “З” альтанка; літ. “Л” газова котельна; літ. “М” душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння першочергові протиаварійні заходи в термін до 11.08.2016 (12-ти місяців з моменту укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2015)? Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об`єкту нерухомого майна з 11.08.2016 на дату складання висновку експерта?; 
- Які саме першочергові протиаварійні заходи потребував об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А” площею 203,8 кв.м; літ. “В” площею 480,3 кв.м; літ. “Г” площею 268,5 кв.м; літ. “И” площею 331,2 кв.м; літ. “Д”, “Е”, “Ж” караульні; літ. “З” альтанка; літ. “Л” газова котельна; літ. “М” душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об`єкті у термін до 11.08.2016?; - Чи були виконані на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А” площею 203,8 кв.м; літ. “В” площею 480,3 кв.м; літ. “Г” площею 268,5 кв.м; літ. “И” площею 331,2 кв.м; літ. “Д”, “Е”, “Ж” караульні; літ. “З” альтанка; літ. “Л” газова котельна; літ. “М” душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння ремонтно-реставраційні роботи на підставі затвердженої у встановленому порядку проєктної документації в термін до 11.08.2017 (24-ти місяців з моменту укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2015)? Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об`єкту нерухомого майна, у тому числі і пам`ятка культурної спадщини в його складі з 11.08.2017 на дату складання висновку експерта?; 
- Які саме ремонтно-реставраційні роботи потребував об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А” площею 203,8 кв.м; літ. “В” площею 480,3 кв.м; літ. “Г” площею 268,5 кв.м; літ. “И” площею 331,2 кв.м; літ. “Д”, “Е”, “Ж” караульні; літ. “З” альтанка; літ. “Л” газова котельна; літ. “М” душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об`єкті у термін до 11.08.2017?; 
Суд дійшов висновку, що оскільки предметом доказування у справі є, зокрема, технічний стан спірних об`єктів нерухомого майна в розрізі виконання встановлених обов`язків за спірним договором щодо здійснення робіт на пам`ятці культурної спадщини, то для дослідження вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
05.08.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №24-3437 від 01.08.2025 (т.4 а.с.31-70) та матеріали справи №916/949/24.
По першому питанню - за результатами проведеного обстеження об`єкту нерухомого майна – нежитлових будівель та споруд за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А” площею 203,8 кв.м; літ. “В” площею 480,3 кв.м; літ. “Г” площею 268,5 кв.м; літ. “И” площею 331,2 кв.м; літ. “Д”, “Е”, “Ж” караульні; літ. “З” альтанка; літ. “Л” газова котельна; літ. “М” душова мають часткове пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, елементів, інженерних мереж тощо, які могли виникнути внаслідок залиття, будівельних робіт механічного впливу, просідання грунту тощо. Докладніше опис наявних пошкоджені нежитлових будівель літ. «А, Г» описано у дослідницькій частині висновку по першому питанню.
Стан нежитлової будівлі літ. «И», загальною площею 331,2 кв.м, нормальний, будівля придатна для експлуатації. 
Стан споруд літ. «Д. Е, Ж, 3, Л, М», огорожі №№1, 6, мостіння (покриття) алей та пішохідних доріжок благоустрою території наведене у фотофіксації даних об`єктів. 
Відповідно до результатів проведеного натурного обстеження об`єкту дослідження - нежитлової будівлі літ. «В» за адресою: м. Одеса, бульвар Французький, 85, виявлене пошкодження та руйнування несучих та огороджувальних конструкцій, елементів, інженерних мереж, які виникнули внаслідок атмосферних опадів, залиття, будівельних робіт, механічного впливу, просідання грунту, неправильної експлуатації будівлі та господарської діяльності людини тощо, що може призвести до знищення цього об`єкта нерухомого майна.
Будівля літ. «В» знаходиться у аварійному стані. Докладніше опис наявних пошкоджень та руйнувань нежитлової будівлі літ. «В» описано у дослідницькій частині висновку по
першому питанню.
По другому питанню - за результатами дослідження наявної у складі господарської справи проектної документації з урахуванням проведеного обстеження встановлено, що першочергові протиаварійні заходи в термін до 11.08.2016 (12-ти місяців з моменту укладення договору купівлі продажу від 11.08.2015), відповідно до робочого проекту «Ремонт реставраційний приміщень громадського будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, бул. Французький, 85» (проектувальник - ТОВ «ГРАД-СТРОЙ», 2017 р.) з урахуванням «Висновку про технічний стан будівлі літера «В» з виготовленням рекомендацій щодо проведення робіт, направлених на збереження пам`ятки адреса: м. Одеса, Французький бульвар, 85, квартал №234-235» (видавник - ФОП Мішин В.М., 2016) на об`єкті нерухомого майна - нежитловій будівлі літ. «В» виконані не були.
Стан об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «В», загальною площею 480,3 кв.м, в термін до 11.08.2016 (12-ти місяців з моменту укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2015) на дату проведення судової будівельно-технічної експертизи змінився з непридатного до нормальної експлуатації на аварійний.
У зв`язку із відсутністю у матеріалах господарської справи висновків про технічний стан нежитлових будівель та споруд літ. А,Г, И,Д,Е, Ж, 3, Л, М» та проектної документації на проведення будівельних робіт встановити як змінився стан зазначених об`єктів нерухомого майна з 11.08.2016 (12-ти місяців з моменту укладення договору купівлі - їх продажу від 11.08.2015) на дату складання висновку судової будівельно-технічної експертизи не є можливим.
По третьому питанню - у термін з 11.08.2015 до 11.08.2016 на об`єкті нерухомого майна - нежитловій будівлі літ. «В», загальною площею 480,3 кв.м, першочергові протиаварійні заходи необхідно було виконати відповідно до рішень робочого проекту «Ремонт реставраційний приміщень громадського будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, бул. Французький, 85» (проектувальник - ТОВ «ГРАД-СТРОЙ», 2017 р.) з урахуванням пропозицій «Висновку про технічний стан будівлі літера «В» з виготовленням рекомендацій щодо проведення робіт, направлених на збереження пам`ятки адреса: АДРЕСА_1 » (видавник - ФОП Мішин В.М., 2016). 
По четвертому питанню - ремонтно-реставраційні роботи на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації в термін до 11.08.2017 (24-ти місяців з моменту укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2015) на об`єкті нерухомого майна – нежитлової будівлі літ. «В», 85, площею 480,3 кв.м, виконані не були. 
Стан об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «В», загальною площею 480,3 кв.м, з 11.08.2017 на дату проведення судової будівельно-технічної експертизи змінився на аварійний. 
За відсутністю у матеріалах господарської справи затвердженої у встановленому порядку відповідної проектної документації, встановити чи були виконані будівельні (ремонтні) роботи на об`єктах нерухомого майна - нежитлових будівлях та спорудах літ. «А, Г, И, Д, Е, Ж, 3, Л, М» в термін до 11.08.2017 (24-ти місяців з моменту укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2015) не є можливим. 
По п`ятому питанню - у термін з 11.08.2015 до 11.08.2017 на об`єкті дослідження - нежитловій будівлі літ. «В», загальною площею 480,3 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, необхідно було виконати рекомендації, надані у «Висновку про технічний стан будівлі літера «В» з виготовленням рекомендацій щодо проведення робіт, направлених на збереження пам`ятки адреса: м. Одеса, Французький бульвар, 85, квартал №234-235» (видавник - ФОП Мішин В. М., 2016) та виконати ремонтно-реставраційні роботи у відповідності до проектних рішень робочого проекту «Ремонт реставраційний приміщень громадського будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, бул. Французький, 85» проектувальник - ТОВ «ГРАД-СТРОЙ», 2017 р.). 
За відсутністю у матеріалах господарської справи висновків про технічний стан будівель літ. «А, Г, И» та споруд літ. «д, е, ж, 3, л, М», а також розробленої у встановленому законодавством порядку відповідної проектної документації, встановити які саме булівельні (ремонтні) роботи були виконані на об`єктах нерухомого майна - нежитлових будівлях та спорудах літ. «А, Г, И, Д Е, Ж, 3, Л, М» станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об?єкті у термін до 11.08.2017 не є можливим. 
25.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд призначити у справі №916/949/24 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному Інституту Судових Експертиз (НІСЕ) (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7) та на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
- Чи було пошкоджено, зруйновано об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння станом після 11.08.2015 та на день складання висновку експерта? Якщо об`єкт було пошкоджено, зруйновано після 11.08.2015, чи відбулось таке пошкодження, руйнування навмисно унаслідок дій ТОВ «Геродот»?
- Визначити ступінь фізичного зносу об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння у відсотках станом на 11.08.2015 та на дату складання висновку експерта;
- Чи були виконані на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння першочергові протиаварійні заходи в термін до 11.08.2016 (12-ти місяців з моменту укладення Договору купівлі-продажу від 11.08.2015). Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об`єкту нерухомого майна з 11.08.2016 на дату складання висновку експерта;
- Які саме першочергові протиаварійні заходи потребував об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об`єкті у термін до 11.08.2016?
- Чи були виконані на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння ремонтно-реставраційні роботи на підставі затвердженої у встановленому порядку проєктної документації в термін до 11.08.2017 (24 ти місяців з моменту укладення Договору купівлі-продажу від 11.08.2015). Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об`єкту нерухомого майна, у тому числі і пам`ятка культурної спадщини в його складі з 11.08.2017 на дату складання висновку експерта;
- Які саме ремонтно-реставраційні роботи потребув об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об`єкті у термін до 11.08.2017?
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, зокрема, наступне:
- враховуючи відповіді, надані експертом за результатами його допиту у якості свідка та питання, підняті у судовому засіданні за результатами розгляду справи по суті 05.03.2026, у ТОВ “Геродот” виникли сумніви взагалі у правильності висновку експерта через його неповноту, невідповідність, необґрунтованість, суперечливість з матеріалам справи;
- стосовно першого питання у висновку експерта №24-3437 від 01.08.2025 не міститься конкретної та чіткої відповіді щодо наявності встановлених навмисних пошкоджень об`єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо; натомість, на сторінці 45, 54 висновку експертом зазначається про виконання власником робіт по оздобленню, у числі фасадів будинків - пофарбування тощо, що є суперечливим;
- стосовно другого та третього питання, то, надаючи відповідь, експерт дає висновок про непроведення першочергових протиаварійних заходів відповідно до робочого проєкту «Ремонт реставраційний приміщень громадського будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, буд. Французький, 85» (проєктувальник - ТОВ «ГРАД-СТРОЙ», м. Одеса, 2017 рік) з урахуванням «Висновку про технічний стан будівлі літера «В» з виготовленням рекомендацій щодо проведення робіт, направлених на збереження пам`ятки адреса: м. Одеса, Французький бульвар, 85, квартал №234-235» (видавник - ФОП Мішин Василь Миколайович, Одеса-2016); проте питання ставилося щодо саме першочергових протиаварійних заходів в термін до 11.08.2016, а експерт посилається як на підставу їх проведення на робочий проєкт 2017 року щодо реставраційного ремонту і на висновок ФОП Мішина, 2016 року, у якому надаються рекомендації та пропозиції щодо проведення ремонтно реставраційних робіт, на виконання яких рекомендується розробити проєкт із залученням кваліфікованих фахівців в області створення об`єктів архітектури і погодити його в установленому порядку, а не здійснити певні першочергові протиаварійні заходи в термін до 11.08.2016 на об`єкті дослідження; тобто, відповіді стосовно проведення/непроведення та яких саме першочергових протиаварійних заходів в термін до 11.08.2016 на об`єкті дослідження висновок експерта не містить;
- стосовно четвертого та п`ятого питання, то відповіді на ці питання, що надані експертом, достатньо спірні та суперечливі, так як, зазначаючи у своєму висновку, що стосовно будівель літ А, Г ,И, Д, Е, Ж, З, Л, М - встановити чи були виконані роботи неможливо у зв`язку із відсутністю затвердженої у встановленому порядку проєктної документації, а разом з тим щодо будівлі літ «В» експерт зазначає, що ремонтно реставраційні роботи на підставі затвердженої у встановленому порядку проєктної документації в термін до 11.08.2017 виконані не були, проте жодного посилання на наявність такої затвердженої у встановленому порядку проєктної документації щодо об`єкту нерухомості літ. «В» експерт не наводить; також експертом у своєму висновку стверджується про те, що нежитлова будівля літ. «В», площею 480,3 кв.м, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, не є пам`яткою культурної спадщини, разом з тим позивач у своєму позові посилається, що частина об`єкту приватизації є пам`яткою культурної спадщини, яка підлягає охороні відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» та укладеного охоронного договору, що накладає певні зобов`язання на власника, які, на думку позивача, також не виконуються відповідачем і які стали підставою для звернення із позовом по даній справі.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/949/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРОДОТ” за вх.№10342/26 про призначення повторної експертизи - задоволено частково.
Призначено у справі №916/949/24 повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).
Поставлено на вирішення експерта/-ів ті ж самі питання, які були поставлені судом ухвалою від 31.05.2024.
Приймаючи до уваги наявні матеріали справи та заявлені позовні вимоги, господарський суд вказав, зокрема, що:
- після повернення матеріалів справи з експертної установи до суду разом з наданням висновку експерта, судом було забезпечено учасникам справи можливість ознайомитися з висновком експерта, після надходження зауважень до висновку експерту судом у протокольній формі було викликано у судове засідання по справі №916/949/24 судового експерта Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Петрушину Ольгу Феліксівну для надання пояснень щодо висновку експерта від 01.08.2025 за №24-3437 судової будівельно-технічної експертизи; у судовому засіданні 14.11.2025 експертом Петрушиною О.Ф. було надано відповіді на питання суду та учасників справи щодо висновку експерта;
- на момент виклику експерту і надання відповідних пояснень щодо висновку експерта суд вже перебував на стадії розгляду справи по суті;
- за наслідками наданих учасниками справи вступних слів за змістом заявлених позовних вимог та за наслідками розгляду поданих відповідачем клопотань про повернення на стадію підготовчого провадження за вх.№33639/25 від 24.10.2025 та про призначення повторної судової експертизи за вх.№10342/26 від 25.03.2026, господарський суд частково погоджується із зауваженнями відповідача та третьої особи в частині суперечностей та необґрунтованостей у висновку експерта №24-3437 від 01.08.2025, зокрема, в частині оцінки експертом того, чи є частина придбаного відповідачем майна об`єктом культурної спадщини, в частині ненадання експертом відповідей на всі поставлені судом в ухвалі від 31.05.2024 питання без обґрунтування причин такого ненадання, в частині встановлення експертом і прийняття ним до уваги обставини затвердження проектної документації, докази чого в матеріалах справи відсутні, з огляду на що у зв`язку з наявністю сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) суд вважає за необхідне призначити у справі повторну експертизу, доручивши її проведення іншій експертній установі.
Судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на таке.
Насамперед суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінка змісту наявних у справі документів, як і їх оцінка як доказів в підтвердження або спростовування певних обставин, здійснюється судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті, і при здійсненні даного апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не здійснювалась оцінка саме змісту поданих доказів на предмет наявності або відсутності правових підстав для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог, а межі апеляційного провадження стосувались саме оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо процесуальних підстав призначення повторної судової експертизи та зупинення провадження у справі.
Як зазначалося вище, за приписами частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України повторна експертиза призначається лише за наявності сумнівів у правильності висновку експерта, зокрема у разі його необґрунтованості або суперечності іншим матеріалам справи.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. 
Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (постанова Верховного Суду від 29.05.2025 у справі № 910/2059/20, на яку також посилаєтеся скаржник у касаційній скарзі).
Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Висновок експерта визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №201/15019/14-ц).
Отже, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; висновок експерта викликає сумніви в його правильності (постанови Верховного Суду від 06.01.2025 у справі №569/8833/20, від 29.12.2022 у справі №686/15304/14).
Таким чином, повторна експертиза призначається у конкретних випадках, які мають бути чітко описані та обґрунтовані в судовому рішенні.
Водночас сама лише незгода сторони спору із висновком експерта або необхідність надання судом оцінки окремим його положенням не є достатньою та самостійною підставою для призначення повторної експертизи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставами для призначення повторної експертизи суд першої інстанції визначив: оцінку експертом питання щодо належності частини спірного майна до об`єктів культурної спадщини; ненадання експертом відповідей на всі поставлені питання; а також врахування експертом обставин щодо затвердження проєктної документації за відсутності відповідних доказів у матеріалах справи.
Однак наведені обставини самі по собі не свідчать про необґрунтованість чи суперечливість висновку експертів №24-3437 від 01.08.2025 у розумінні частини 2 статті 107 ГПК України.
Так, щодо висновку суду першої інстанції про сумніви у правильності висновку експерта в частині оцінки того, чи є частина придбаного відповідачем майна об`єктом культурної спадщини, колегія суддів зазначає, що визначення правового статусу об`єкта нерухомості як пам`ятки культурної спадщини є питанням права, а не питанням факту, що потребує спеціальних знань у сфері будівництва чи технічного дослідження.
Відповідно до частини 6 статті 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не наділений повноваженнями щодо визначення юридичного статусу будівель, будь-які його міркування з цього приводу не мають для суду вирішального процесуального значення та не можуть бути підставою для визнання всього технічного дослідження стану об`єкта необґрунтованим.
Відтак навіть у разі наявності у висновку експерта окремих суджень щодо правового статусу будівлі літ. «В», такі висновки не можуть розцінюватися як підстава для призначення повторної експертизи, оскільки вони не стосуються предмета спеціальних знань експерта та підлягають самостійній оцінці судом під час вирішення спору по суті.
Стосовно посилання суду першої інстанції на ненадання експертом відповідей на всі поставлені питання без належного обґрунтування причин такого ненадання, колегія суддів зазначає таке.
Із змісту висновку експертів №24-3437 від 01.08.2025 вбачається, що експертами надано відповіді на поставлені судом питання в межах наявних у матеріалах справи документів та проведеного натурного обстеження об`єкта дослідження. 
При цьому у випадках, коли встановлення певних обставин виявилось неможливим, експерти прямо зазначили про відсутність необхідної проєктної документації або вихідних даних для проведення відповідного дослідження.
Отже, висновок містить мотивування причин неможливості надання відповідей у певній частині, а тому твердження суду першої інстанції про їх ненадання без обґрунтування не відповідає змісту самого висновку.
Згідно сталої практики Верховного Суду, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть.
Таким чином, у разі якщо окремі питання, відповіді на які експертом не були надані у повному обсязі, залишилися невирішеними саме через відсутність необхідної документації у матеріалах справи, а не через недоліки проведеного дослідження, то повторне призначення експертизи за відсутності нових документів або нових вихідних даних об`єктивно не усуває вказаних обставин та не свідчить про необхідність проведення повторного дослідження.
Повторна експертиза призначається виключно у випадках необґрунтованості висновку або його суперечності іншим матеріалам справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі виникнення необхідності розширення предмета експертного дослідження або усунення неповноти висновку через виявлення нових обставин, більш доцільним є призначення додаткової експертизи з одночасним доданням нових питань, які раніше не були предметом аналізу судового експерта. 
Водночас суд першої інстанції, пославшись фактично на неповноту окремих відповідей, невірно застосував положення частини 2 статті 107 ГПК України щодо призначення повторної експертизи.
Судова колегія також звертає увагу, що місцевий господарський суд не навів жодних конкретних суперечностей між висновком експерта та іншими матеріалами справи, не зазначив, які саме положення висновку є необґрунтованими, та не встановив істотних порушень методики проведення експертизи чи порядку її призначення.
Посилання ж суду на те, що експерт врахував обставини затвердження проєктної документації за відсутності відповідних доказів у матеріалах справи, саме по собі не свідчить про необхідність проведення повторного дослідження, оскільки питання наявності чи відсутності затвердженої проєктної документації встановлюється судом шляхом дослідження та оцінки письмових доказів у справі, а не шляхом проведення повторного експертного дослідження. 
А у разі недостатності доказів суд наділений процесуальними повноваженнями щодо витребування відповідних документів або надання оцінки їх відсутності при вирішенні спору по суті.
Окремо судова колегія зауважує, що відповідно до статей 86, 104 ГПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справі.
Саме на суд покладено обов`язок надати оцінку висновку експерта, перевірити його відповідність іншим доказам, встановити належність, допустимість та достовірність такого доказу, а також вирішити питання щодо його доказового значення при ухваленні рішення по суті спору.
Призначення ж повторної експертизи не може підміняти собою процес оцінки доказів судом.
Колегія суддів також враховує, що повторна судова експертиза може бути призначена, зокрема, у випадку наявності розбіжностей між висновками кількох експертів, які неможливо усунути шляхом надання експертами додаткових пояснень. 
Водночас матеріали даної справи не містять жодного іншого висновку експерта, який би суперечив наявному у справі експертному дослідженню або ставив під сумнів його висновки.
При цьому колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені можливості реалізувати передбачені процесуальним законом права щодо подання доказів, у тому числі самостійно замовити проведення експертного дослідження та надати відповідний висновок експерта на підтвердження своїх доводів. 
Проте доказів отримання іншого експертного висновку, який би містив відмінні висновки щодо досліджуваних обставин та обумовлював необхідність усунення суперечностей між висновками експертів шляхом призначення повторної експертизи, до матеріалів справи не подано. 
За таких обставин підстави для призначення повторної судової експертизи відсутні.
Колегія суддів також враховує, що провадження у даній справі триває понад два роки, а призначення повторної експертизи призведе до подальшого затягування розгляду спору та зупинення провадження у справі на невизначений строк.
З даного приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Дане право кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
У пункті 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) Суд нагадав, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], N 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012), «Зяя проти Польщі» (заява № 45751/10)).
Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).
Аналіз статті 228 ГПК України засвідчує, що зупинення провадження у справі може бути зумовлене об`єктивною необхідністю дотримання процесуальних строків розгляду справи та у випадках призначення судом експертизи також неможливістю проводити відповідні процесуальні дії, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому такий захід є цілком виправданим.
Господарським судам необхідно враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, в частині розумного строку розгляду справи.
Тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, без належного обґрунтування наявності передбачених частиною 2 статті 107 ГПК України підстав для призначення повторної експертизи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.
За приписами ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про призначення повторної судової експертизи у справі №916/949/24 із направленням матеріалів справи до цього суду для продовження розгляду.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 253, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської обласної ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про призначення повторної судової експертизи у справі №916/949/24 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/949/24 - скасувати.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРОДОТ” про призначення повторної експертизи – відмовити.
Справу №916/949/24 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ч.1 ст.287 ГПК України. 
Повний текст ухвали складено 09.06.2026.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська