Єдиний унікальний номер №538/585/26
Провадження №2-о/538/27/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: 
головуючого судді – Кунець М.Г.,
секретаря судового засідання – Петрової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Волторніст Сергій Миколайович (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Гоголя, 34, м. Полтава), Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул.Митрополита Андрея,10, м.Львів) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
в с т а н о в и в:
Стислий виклад позиції заявника.
Заявниця просить встановити юридичний факт, а саме, що архівна довідка № 45/04-06, яка видана виконавчим комітетом Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області 10 лютого 2026 року на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при зверненні 15.02.2026 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області з метою призначення пенсії по віку відповідно до закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", під час вивчення поданих документів, було встановлено розбіжності в написанні її прізвища в архівній довідці, виданій виконавчим комітетом Лохвицької міської ради від 10.02.2026 № 45/04-06.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №164450006025 від 23.02.2026 відмовлено у призначенні пенсії, так як за доданими документами до страхового стажу не зараховано: період роботи за 1989-2000 роки згідно архівної довідки №45/04-06 від 10.02.2026, оскільки зазначене прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає прізвищу « ОСОБА_3 » згідно відомостям паспорта заявниці. Частково страховий стаж зараховано з 01.01.1999 згідно даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку. 
Зі змісту довідки вбачається, що замість правильного прізвища заявниці « ОСОБА_3 » у вказаному документі, який сформовано на підставі книг обліку розрахунків і црацівникам колгоспу «Жовтень» с. Нижня Будаківка Лохвицького району Полтавської області, вказано прізвище, як « ОСОБА_4 ». 
Тобто, саме посадовими особами колгоспу «Жовтень», які здійснювали облік працівників підприємства, було допущено помилку у їх веденні щодо заявниці, так як трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_1 , ще за періоду праці у колгоспі імені Леніна не змінювалася.
Виправити помилки в облікових документах ОСОБА_1 , за час перебування її у трудових відносинах із колгоспом «Жовтень» в позасудовому порядку не вбачається за можливе зважаючи на те, що вказаний суб`єкт господарювання було ліквідовано у 2006 році, а всі документи, які підлягають довгостроковому зберіганню було передано актом приймання - передавання № 18 від 14.06.2007 до трудового архіву. 
Зазначені розбіжності позбавляють заявницю можливості в призначенні пенсії по віку, тому вона змушена звернутися з відповідною заявою до суду.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01 квітня 2026 року відкрито провадження в справі за правилами окремого провадження.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, викладені в заяві вимоги підтримали в повному обсязі. 
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, одначе подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином, у встановлений законом строк, був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету 03.04.2026, а також розписками про вручення останнім рекомендованого повідомлення від 06.04.2026 та 26.05.2026.
Відповідно до ч.2 ст.247, ч. 4 ст. 268 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Із паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 21 березня 1996 року, вбачається, що заявниця значиться, як « ОСОБА_1 » (а.с. 20).
У картці платника податків НОМЕР_2 , трудовій книжці колгоспника, Свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 21.07.1985, Свідоцтвах про народження дітей серії НОМЕР_4 від 28.06.1986 та серії НОМЕР_5 від 05.02.2026, заявниця значиться як « ОСОБА_1 » (а.с. 12-19, 22-23).
Водночас, у виданій заявниці 10 лютого 2026 року виконавчим комітетом Лохвицької міської ради архівній довідці за № 45/04-06 зазначено, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці працівникам колгоспу «Жовтень» с.Нижня Будаківка Лохвицького району Полтавської області вона значиться як гр. ОСОБА_1 (так у документах). Документи з особового складу колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с.Нижня Будаківка Лохвицького району Полтавської області надійшли в трудовий архів на довгострокове зберігання (акт приймання-передавання № 18 від 14.05.2007) за 1989-2006 рр.(а.с. 10).
Із рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсій № 164450006025 від 23.02.2026 вбачається, що за доданими ОСОБА_1 документами до страхового стажу не зараховано період роботи за 1989-2000 роки згідно архівної довідки № 45/04-06 від 10.02.2026, оскільки зазначене прізвище ОСОБА_2 не відповідає прізвищу ОСОБА_3 згідно даним паспорта заявниці (а.с.9).
Наявність зазначених розбіжностей у написанні прізвища заявниці у архівній довідці позбавляють її можливості реалізувати своє право на призначення пенсії по віку, у зв`язку з чим остання звернулася до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Норми права, які застосував суд.
У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01 січня 2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Мотивована оцінка і висновки суду.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявницею фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.
Суд зауважує на тому, що доводи заявниці знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та враховує, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне заявниці для реалізації права для подання документів щодо призначення пенсії за віком, а також те, що встановлення цього юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявниці та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначених у ст. 2 ЦПК України. 
Щодо розподілу судових витрат.
Питання щодо судових витрат сторонами на ставиться.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волторніст Сергій Миколайович, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , архівної довідки № 45/04-06 від 10 лютого 2026 року, виданої виконавчим комітетом Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
Заявник:  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник заявника: ОСОБА_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: вул.Гоголя, 34, м.Полтава).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул.Митрополита Андрея,10, м.Львів).

Повний текст рішення суду виготовлено 16 червня 2026 року.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ