Справа № 158/2675/26
Провадження № 3/0158/577/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,
- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 572897 від 17.06.2026 року, цього ж числа о 09 год. 43 хв. ОСОБА_1 на автодорозі між с. Озеро та с. Сокиричі, керував автомобілем марки «Хюндай Туксон», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6820». Результат огляду 0,24 проміле.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Факт керування автомобілем у час та місці, вказаному у протоколі - не заперечив. Водночас, категорично заперечив ймовірне перебування його у стані алкогольного сп`яніння, наявність будь-яких ознак такого. Акцентував увагу, що дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. 
Просив врахувати, що після інциденту, самостійно звернувся до медичної установи та пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
З системного аналізу вказаної норми вбачається, що на працівників поліції, як посадових осіб, уповноважених на складання протоколу, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керування особою транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.9а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно з п.1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 4 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з роздруківки приладу «Драгер Алкотест 6820» від 17.06.2026 року (тест № 361), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 17.06.2026 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат тесту установив 0,24 ‰.
Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.
Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазон вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле.
З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», передбачено похибку при результатах від 0,00‰ до 0,4 ‰ (проміле) + - 0,04 ‰ (проміле).
Статтею 266 КУпАП регламентовано, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Як встановлено з консультаційного висновку спеціаліста № 362 від 17.06.2026 року, ОСОБА_1 , цього ж числа об 11 год. 20 хв. пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого останньому встановлений діагноз тверезий 
Суд звертає увагу, що огляд проведено у часові рамки, встановлені Законом. 
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що результат тесту ОСОБА_1 проведеного на місці зупинки транспортного засобу склав 0,24 проміле, що межує з допустимим рівнем, та із врахуванням можливої похибки виміру газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», враховуючи отриманий результат, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ківерцівський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч