Справа № 274/2605/26 
Провадження № 3/0274/576/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026   м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
03.04.2026 о 08 год. 15 хв. на 218 км + 300 м. автодороги М-21 поблизу с. Хмельове Бердичівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUZUKI NEW SX4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в заяві від 18.04.2026 просила розглянути справу її відсутності. Зазначила, що не перетинала осьову переривчасту лінію дорожньої розмітки. На повороті з обмеженою видимістю, з метою уникнення пошкодження автомобіля, проїжджаючи перешкоду у вигляді глибокої ями на проїзній частині, із швидкістю 5-7 км/год, допустила зіткнення з іншим транспортним засобом КІА, який рухався в попутному напрямку та здійснював в цей час обгін мого автомобіля. Вину не визнає.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка достеменно знала про розпочате щодо неї провадження про притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630747 від 03.04.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; 
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2026; 
- письмовими поясненнями від 03.04.2026 ОСОБА_1 , де вона зазначала, що 03.04.2026 на трасі Житомир-Вінниця на швидкості 10 км/год переїжджала перешкоду на дорозі у вигляді великої ями. При повільному з`їзді в яму відчула, що зліва в її авто в`їхав автомобіль марки КІА, білого кольору, який намагався здійснити обгін по зустрічній смузі, її авто постійно перебувало в правій смузі. Відчувши удар, вона зупинила автомобіль. Автомобіль КІА теж зупинився, викликали поліцію.
- письмовими поясненнями від 03.04.2026 ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 03.04.2026 рухався зі сторони м. Житомира в напрямку м. Вінниця. В дозволеному місці вийшов на обгін автомобіля SUZUKI. Коли авто зрівнялися, водійка SUZUKI, об`їжджаючи вибоїну, виїхала на зустрічну смугу, чим спричинила зіткнення з його автомобілем, пошкодивши праву сторону від переднього крила до заднього;
- актом від 03.04.2026 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою до нього. Покриття проїзної частини має вибоїну 6,7м. х 3.5м. х. 0,05м. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам, правилам норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником, що не спростовує її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, заперечуючи свою винуватість у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , разом з тим, у своїх заявах вказує, що вона рухалася на повороті з обмеженою видимістю та, об`їжджаючи перешкоду, допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, який здійснював обгін. Отже, вказана дорожня обстановка та наявність транспортного засобу, який розпочав та виконував маневр обгону, ОСОБА_1 враховані не були. У цьому конкретному випадку, водій, згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Однак, з письмових пояснень та заяв ОСОБА_1 від 03.04.2026, 15.04.2026, 18.04.2026, вбачається, що здійснений нею маневр був вжитий з метою уникнення пошкодження власного автомобіля, а її транспортний засіб продовжував рухатися, об`їжджаючи вибоїну. 
Загальновідомим є факт, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, водій, керуючи ним, повинен згідно з Правилами дорожнього руху переконатися, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення суддя враховує: характер вчиненого порушення; особу винної; ступінь вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (в 2026 р. – 3 328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя   С.В. Мороко