ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/9944/26	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/300/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 19 квітня 2026 року близько 20.29 год. в с. Біла по вул. Промислова Тернопільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря нарколога номер 129 від 19 квітня 2026 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає що суддею обгрунтовано його вину лише на формально перелічених документах та не здійснено повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також не встановлено чіткої послідовності обставин щодо проведення його огляду на стан сп`яніння, які знаходяться у причинному зв`язку між собою та є взаємозалежними.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та, підтверджується даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645063 від 19 квітня 2026 року, згідно з яким, 19.04.2026 близько 20:29 год в с. Біла по вул. Промислова Тернопільського району, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Skoda Octavia днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в КНП “ТОМЦСЗН” ТОР, що підтверджується висновком лікаря нарколога номер 129 від 19.04.2026, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України;
- чеку приладу Drager Alcotest 6820 ARLK-0020, щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 19 квітня 2026 року, який показав результат 0,52% алкоголю в видихуваному повітрі; 
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду не згідний;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 19.04.2026 року; 
- висновку щодо результатів виявлення стану алкогольного сп`яніння «ТОМЦСНЗ» Тернопільської обласної ради від 19.04.2026 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- копії постанови серії ЕНА №7054820 від 19 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вимог ПДР України , які він допустив керуючи 19 квітня 2026 року близько 20.29 год. в с. Біла по вул. Промислова Тернопільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ;
- довідці т.в.о. заступника начальника Відділу поліції №2 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Вишовського С. щодо наявності посвідчення водія; 
- відеозаписах з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, з яких слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та був зупинений, оскільки він і його пасажирка були не пристебнутими ременем безпеки, при цьому в подальшому встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній погодився та за результатами огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,52 промілле. З таким результатом ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі. В подальшому в медичному закладі ОСОБА_1 двічі продував газоаналізатор та встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та достатніми оскільки в сукупності та взаємозв`язку вони доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з чим слід погодитись.
Доводи апелянта щодо допущення суддею спрощеного підходу до розгляду даної справи не підтвердились в ході апеляційного розгляду оскільки у постанові суддя належним чином мотивував прийняте рішення, здійснив аналіз досліджених доказів та прийняв законне, мотивоване та обгрунтоване рішення.
Посилання апелянта на те що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645063 від 19 квітня 2026 року не може бути беззаперечним доказом його вини вважаю необгрунтованими оскільки на підтвердження винуватості ОСОБА_1 окрім вищевказаного процесуального документу суд взяв до уваги сукупність вищеперелічених доказів, які об`єктивно доводять її.
Таким чином, апелянт не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції. Підстав для скасування постанови не вбачається. 
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя