Справа № 274/4366/26 
Провадження №1-кп/0274/725/26 

ВИРОК
Іменем України 
17.06.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42026062340000043 від 19.05.2026, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.03.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 337 КК України до покарання у вигляді 240 год громадських робіт,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в:
12.06.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. ст. 36, 291, 301, 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42026062340000043 від 19.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, із клопотанням прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та заявами учасників кримінального провадження про розгляд справи у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Так, обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
До обвинувального акта додані: реєстр матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄДРСР за №42026062340000043 від 19.05.2026, розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 , розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником ОСОБА_5 , письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріали досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 18.02.2026 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, до покарання у виді 240 годин громадських робіт. 
09.03.2026 ОСОБА_3 був поставлений на облік в Бердичівському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області. 
17.03.2026 засудженому ОСОБА_3 роз`яснені права та обов`язки, пов`язані з відбуванням покарання, також він був попереджений про те, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. А також останньому було роз`яснено, що згідно ст. 37 КВК України він зобов`язаний додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації не виїжджати за межі України. Крім цього, ОСОБА_3 роз`яснено, що поважними причинами неявки до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визначаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені, про що від засудженого ОСОБА_3 було відібрано письмову підписку та заповнено анкету.
В той же день 17.03.2026, засудженому ОСОБА_3 було видано направлення (вих. № 928/33/3/1-26 від 17.03.2026 року), відповідно до якого останній повинен приступити до відбуття покарання у виді громадських робіт строком 240 годин з 18.03.2026 року та прибути для відбуття покарання у виді громадських робіт до КП "Комбінат Комунальних Підприємств міста Бердичева" за адресою: м. Бердичів, Площа Соборна, 24, Житомирської області. 
19.03.2026 до Бердичівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області з Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств міста Бердичева» надійшло повідомлення вих №27 від 19.03.2026 року про те, що 19.03.2026 ОСОБА_3 прибув до КП «ККП м. Бердичева» та приступив до відпрацювання, 240 годин громадських робіт. Однак, згідно встановленого графіку відпрацювання громадських робіт ОСОБА_3 допустив порушення та без поважних причин не з`явився на відпрацювання покарання у виді громадських робіт та допустив прогули: в березні - 6, в квітні - 26, в травні - 21.
У зв`язку з цим, за допущене порушення порядку та умов відбування покарання 20.04.2026 провідним інспектором Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» на підставі ст. 40 КВК України ОСОБА_3 письмово попереджено про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення ним від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ч. 2 ст. 389 КК України.
Про те, ОСОБА_6 , ігноруючи застосоване попередження, щодо відбування покарання у виді громадських робіт, не з`явився до КП «ККП м. Бердичева» та не маючи на те поважних причин, не продовжив відпрацювання покарання.
Станом на 28.05.2026 засуджений ОСОБА_3 відпрацював 20 годин з присуджених йому 240 годин громадських робіт.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками засудженої особи, а також будучи письмово попереджений про наслідки ухилення від відбування цього виду покарання, зокрема з можливістю бути притягнутим за такі дії до кримінальної відповідальності, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи необхідність відбування призначеного йому судом покарання у виді громадських робіт, при цьому маючи реальну можливість його відбувати, з метою ухилення від відбування покарання жодного разу не з`являвся на відбування громадських робіт, чим допустив систематичне невиконання покладених на нього обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід на громадські роботи більше двох разів протягом місяця.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та умисні дії його кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 389 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до кримінального проступку.
Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, на положення статті 65 КК України та обираючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України, у виді пробаційного нагляду.
Оскільки обвинувачений не відбув покарання за попереднім вироком, суд на підставі ст. 71 КК до покарання, призначеного цим вироком, приєднує всю невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2025, з урахуванням положень ст. 72 КК.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Витрати на залучення експерта та речові докази - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного цим вироком, приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2025, визначивши ОСОБА_3 із застосуванням ст. 72 КК за сукупністю вироків остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки двадцять сім днів.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1