Справа № 449/193/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2026 	м.Перемишляни	

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 12026141450000028 від 28.01.2026р., за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця с.Виписки Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одружений, інвалід 3 групи, має на утриманні дитину віком 20років, яка є інвалідом 3 групи та дітей 18 і 16 років, не судимий, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. 
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає встановленими такі обставини.
Так, 27.01.2025р. близько 19год.15хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі неподалік житлового будинку №68 по вул.Шевченка в с.Виписки Львівського району, перед складанням працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Львівського РУП №2 у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121 КУпАП за порушення правил користування ременем безпеки, під час керування транспортного засобу ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, знаходячись біля службового автомобіля марки Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, направленим на надання поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Львівського РУП №2 у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які згідно з ч.3 ст.18 КК України та приміткою 1 до ст.364 КК України є службовими особами , оскільки постійно здійснюють функції представників влади, неправомірної вигоди у грошовому еквіваленті з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, надав неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент події становлять 12937,59грн., поклавши у кишеню куртки поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Львівського РУП №2 у Львівській області ОСОБА_6 за те щоб вказані службові особи з використанням наданої їм влади та службового становища не складали адміністративних матеріалів про вчинені адміністративні правопорушення. Поліцейські сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Львівського РУП №2 у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від надання неправомірної вигоди відмовились та викликали слідчо-оперативну групу.
Такі дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані, як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав суду такі покази. Він дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції за 200 метрів до будинку в якому він проживає. З метою уникнення адміністративної відповідальності він надав патрульним неправомірну вигоду. Обвинувачений ствердив, про те, що щиро розкаюється у вчиненому, просив суд суворо його не карати.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України.
З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оцінюючи дані обвинуваченим покази, зважаючи на обставини викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він надав неправомірну вигоду службовій особі (працівнику поліції) за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища (нескладання протоколу про вчинення ним адміністративних правопорушень).
Прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу розміром 1000 н.м.д.г.
Обвинувачений та його захисник проти такої міри покарання не заперечували. 
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст. 67 КК України, -вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.01.2026 року, а саме на грошові кошти в сумі 300 доларів США (купюра номіналом 100 доларів США серії PF 14908816Р, купюра номіналом 100 доларів США серії PF 95211447J, купюра номіналом 100 доларів США серії PB 43521865J)- скасувати.
Вирішити долю речових доказів: 
- грошові кошти в сумі 300 доларів США(купюра номіналом 100 доларів США серії PF 14908816Р, купюра номіналом 100 доларів США серії PF 95211447J, купюра номіналом 100 доларів США серії PB 43521865J)- конфіскувати в дохід держави;
- DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних камер працівників СРПП ВП №2 ЛРУП №2 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя 	ОСОБА_1