Єдиний унікальний номер 728/995/26 
Номер провадження 2/728/625/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

01 червня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 

В С Т А Н О В И В :
27.04.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості. 
Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №28072025 від 28.07.2025, набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 34376.60 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з ТОВ «МІЛОАН» 01.04.2025. Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 34376.60 грн., а також понесені судові витрати.
Згідно з ухвалою від 29.04.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 01.06.2026.
Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, у позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі.
Відповідачка у відзиві на позов також просила справу розглядати без її участі та відмовити Позивачу у частині стягнення завищених процентів, штрафних санкцій та інших додаткових платежів. Окрім того, зазначила, що має складне матеріальне становище і просила зменшити суму судових витрат Позивача, які підлягають відшкодуванню.
У відповіді на відзив представник Позивача вказав, що Відповідачка отримала кошти на умовах кредитного договору, укладеного з первісним кредитором і заборгованість, яка виникла, нарахована виключно відповідно до умов договору, який Відповідачка підписала та погодилась виконувати, однак кредит не погашає; Позивач жодних додаткових нарахувань за кредитним договором не здійснював і не застосовував до Відповідачки жодних штрафних санкцій.
У запереченнях на відповідь на відзив Відповідачка зазначила, що Позивачем не надано доказів фактичного отримання нею кредитних коштів та просила критично оцінити розрахунок заборгованості. 
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Відповідачка є матір`ю трьох малолітніх дітей і її дохід за період з жовтня 2025 року по березень 2026 року складався із соціальних виплат від ГУ ПФУ в Чернігівській області (а.с.57-59, 60-61).
01.04.2025 Відповідачка в особистому кабінеті на веб-сайті tengo.ua подала анкету-заяву на кредит №102599912, згідно з якою, позичальнику ОСОБА_1 погоджено суму кредитування 12000.00 грн. на строк 15 днів; комісію за надання 20.00% одноразово (а.с.13).
На підставі вказаної анкети-заяви 01.04.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачкою був укладений Договір про споживчий кредит №102599912, за умовами якого Відповідачці було надано кредит у розмірі 12000.00 грн. загальним строком на 345 днів, тобто до 12.03.2026, шляхом безготівкового переказу на її картковий рахунок НОМЕР_1 , із встановленням процентів за користування кредитом 220.00% річних від фактичного залишку кредиту, зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 2400.00 грн., яка нараховується за ставкою 20% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, та комісії за обслуговування кредиту в сумі 18480.00 грн. за весь строк кредитування, що нараховується за ставкою 7.00% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, що встановлені Графіком платежів. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 6713.61% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування – 52821.15 грн. (а.с.5-10, 11, 12).
Кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті Відповідачки та разом із додатками у виді Графіку платежів, Заяви на отримання кредиту та Додаткових контактних даних був підписаний Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 839461 (а.с.5).
Уклавши вказаний договір на умовах, викладених у ньому, Відповідачка тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. 
Згідно із платіжним дорученням №102169415, 01.04.2025 ТОВ «МІЛОАН» на картку Відповідачки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 було перераховано кошти в сумі 12000.00 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 102599912 (а.с.14).
Згідно з повідомленням АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 20.05.2026 №БТ/Е-21122 та випискою з банківського рахунку, на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_2 та інші платіжні картки. 01.04.2025 на картковий рахунок банківської картки НОМЕР_2 було зараховано 12000.00 грн. (а.с.52-54).
28.07.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та Позивачем був укладений договір факторингу №28072025, згідно з яким право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб – боржників, включаючи суму основного зобов`язання по кредиту, комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості), неустойку (штраф, пеня) та (або) проценти за порушення грошового зобов`язання та інші платежі згідно кредитних договорів, право на одержання яких належить клієнту, за плату було відступлено Позивачу (а.с.18-22, 24, 26).
29.07.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та Позивачем була укладена Додаткова угода №1 до Договору факторингу №28072025 від 28.07.2025, згідно з якою реєстр боржників №3 від 28.07.2025, Акт прийому-передачі реєстру боржників №3 від 28.07.2025, Акт прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників №3 від 28.07.2025, а також пункти 3.2, 3.3 Договору викладено в новій редакції (а.с.23).
Відповідно до Реєстру боржників №3 в новій редакції згідно Додаткової угоди №1 від 29.07.2025 до Договору факторингу №28072025 від 28.07.2025 та відомості про щоденні нарахування та погашення, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №102599912на суму 34376.60 грн., яка складає 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 8096 (вісім тисяч дев`яносто шість) грн. 60 коп. – заборгованість за відсотками, 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. – заборгованість по комісії за видачу кредиту, 5880 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. – заборгованість по комісії за обслуговування кредиту та 6000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. – заборгованість за штрафом (а.с.15-16, 25).
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та додатку до нього, Позивач є юридичною особою, яка має право на здійснення фінансових послуг, зокрема факторингу без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства (а.с.33-35).
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. 
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.
Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитним договором №102599912 у сумі 28376.60 грн., яка складається із 12000.00 грн. - заборгованості по кредиту, 8096.60 грн. – заборгованості за процентами, 5880.00 грн. - заборгованості по комісії за обслуговування та 2400.00 грн. – заборгованості по комісії за надання кредиту.
У свою чергу Відповідачкою не спростовано доводів Позивача щодо неналежного виконання нею зобов`язань за кредитним договором №102599912 та вказаної суми заборгованості перед Позивачем. При цьому, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та одного джерела доходів, не є підставою для відмови від виконання умов договору, який був укладений та підписаний Відповідачкою з первісним кредитором.
Що стосується позову в частині стягнення заборгованості за штрафом у сумі 6000.00 грн., то суд звертає увагу на наступне. 
Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Кредитний договір №102599912 укладений 01.04.2025, отже заборгованість за штрафом виникла у період дії на території України воєнного стану, під час якого нарахування штрафу за кредитними договорами (договорами позики) не допускається.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 28376.60 грн., тобто на 82.5%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2745.60 грн. 
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,- 
У Х В А Л И В:
Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договором про споживчий кредит №102599912 від 01.04.2025 на загальну суму 28376 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят шість) грн. 60 коп., яка складає 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 8096 (вісім тисяч дев`яносто шість) грн. 60 коп. – заборгованості за відсотками, 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. – заборгованості по комісії за видачу кредиту, 5880 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. – заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.
У задоволенні іншої частини позову – відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у рахунок відшкодування судового збору – 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 60 коп. 
Позивач – ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», 07400, м.Бровари Київської області, вул.Лісова,2, ідентифікаційний код юридичної особи – 35625014.
Відповідачка – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода