Справа № 204/279/26 
Провадження № 2/204/1813/26 р. 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі головуючої судді Самсонової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків з утримання будинку,- 
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» заборгованість із внесків на утримання будинку за загальний період з липня 2018 року по жовтень 2025 року у сумі 24 171,53 грн., з яких: основний борг: 14 716,75 грн., 3% річних: 1 797,94 грн., інфляційні збитки: 7 656,84 грн., а також стягнути судові витрати 8 587,40 грн., з яких: судовий збір: 2 422,40 грн., поштові витрати: 165,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу: 6 000,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» здійснює утримання будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1 Розділу І Статуту Позивача, ОСББ «Робоча 71» було створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 .У період з липня 2018 року по жовтень 2025 року сплачувались внески на утримання будинку не в повному об`ємі, у зв`язку із чим утворилась заборгованість перед Позивачем. В свою чергу, відповідно до абзацу шостого ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Протоколом № 1 зборів ОСББ «Робоча 71» від 06.06.2018 було встановлено розмір щомісячних внесків на утримання будинку і прибудинкових територій у розмірі 5 грн. за м2. Відповідно до зазначеного, оплата внесків на отримання будинку є щомісячною та вноситься з 1 числа кожного місяця. Заборгованість відповідачів, вказана в даному позові становить: 24 171,53 грн., з яких: основний борг: 14 716,75 грн., 3% річних: 1 797,94 грн., інфляційні збитки: 7 656,84 грн., а також стягнути судові витрати, що на дату подання цієї заяви складають 8 587,40 грн.
Ухвалою суду від 20 січня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі № 204/279/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків з утримання будинку. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. 
Ухвалу суду було направлено на поштову адресу відповідачів.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачі, у встановлений судом строк, не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своїх заперечень.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 .У період з липня 2018 року по жовтень 2025 року сплачувались внески на утримання будинку не в повному об`ємі, у зв`язку із чим утворилась заборгованість перед Позивачем.
В свою чергу, відповідно до абзацу шостого ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.
Протоколом № 1 зборів ОСББ «Робоча 71» від 06.06.2018 було встановлено розмір щомісячних внесків на утримання будинку і прибудинкових територій у розмірі 5 грн. за м2. Відповідно до зазначеного, оплата внесків на отримання будинку є щомісячною та вноситься з 1 числа кожного місяця.
Заборгованість відповідачів, вказана в даному позові становить: 24 171,53 грн., з яких: основний борг: 14 716,75 грн., 3% річних: 1 797,94 грн., інфляційні збитки: 7 656,84 грн., а також стягнути судові витрати, що на дату подання цієї заяви складають 8 587,40 грн., 
Знайшло своє підтвердження, що Позивачем здійснено захід досудового врегулювання, а саме: відправлено на адресу Відповідачів Досудову вимогу від 03.06.2025, підтверджується описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та накладною АТ «Укрпошта». Також, разом зі ними направлено Акти звірки взаємних розрахунків та квитанції в тому числі за вказаний період. Вимоги залишені поза увагою Відповідачів.
Суд погоджується, що Позов подавався в межах строку позовної давності, що наглядно обліковується на прикладі найдавнішого з періодів заборгованості – липня 2018 року: - 01.08.2018 починається перебіг позовної давності (станом на дату введення карантину не сплинув); - 30.03.2020 – продовжується на строк дії карантину до 30.06.2023; - 22.11.2021, 23.12.2021, 20.01.2022, 20.11.2022 та 21.02.2023 – переривається внесенням платежу з призначенням (цитую українською) «період Листопад», який є дією, що свідчить про визнання свого боргу, оскільки містить вказівку на один і той же місяць без вказівки року п`ять разів поспіль, чим перериває строки позовної давності для всіх періодів і має наслідки, передбачені ст. 264 ЦК України. Так, у відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Отже, - 17.03.2022 – зупиняється на строк дії воєнного стану до 04.09.2025; - 28.08.2023, 22.10.2023, 20.01.2024, 20.08.2024, 24.09.2024, 27.12.2024 – переривається внесенням платежу з призначення «Робоча 71 кв.151», який є дією, що свідчить про визнання свого боргу за весь період заборгованості, чим перериває строки позовної давності для всіх періодів і має наслідки, передбачені ст. 264 ЦК України; - 05.05.2025 – починається заново перебіг позовної давності для всіх періодів; - 05.09.2025 та 06.11.2025 – переривається внесенням платежу з призначення «за утримання будинку», який є дією, що свідчить про визнання свого боргу за весь період заборгованості, чим перериває строки позовної давності для всіх періодів і має наслідки, передбачені ст. 264 ЦК України.
Відповідно, заявлені Позивачем позовні вимоги пред`являються до суду в межах строку позовної давності, продовженого на строк дії карантину, зупиненого на строк дії воєнного стану, та перерваного дією, що свідчить про визнання свого боргу.
Судом також підтверджено, що заборгованість відповідачів становить: 24 171,53 грн., з яких: основний борг: 14 716,75 грн., 3% річних: 1 797,94 грн., інфляційні збитки: 7 656,84 грн., а також стягнути судові витрати, що на дату подання цієї заяви складають 8 587,40 грн.
З аналізу положень статей 11, 319, 322, 509, 526,625 Цивільного кодексу України, статей 1, 5, 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статей 15, 20, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в їх системному взаємозв`язку вбачається, що кожний власник квартири у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.
Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.
Зокрема частиною 3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
Також судом враховується, що Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 401/983/23 (провадження № 61- 12953св23) зазначив, про те, що предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (частина друга статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.
Отже, тлумачення вказаних норм свідчить, що законодавець визначив, що не є предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини, які виникають між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення.
Враховуючи те, що три проценти річних та інфляційні втрати були нараховані позивачем не на житлово-комунальні послуги, отже постанова Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» щодо заборони нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, не може бути застосована до спірних правовідносин.
Таким чином, пред`явлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими.
Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом ураховується, що відповідачами не надано суду контррозрахунку та належних і допустимих доказів, в розумінні чинного ЦПК України, на спростування розрахунку позивача. Відтак, суд вважає, що відповідачами не вказано обставин, які б свідчили про невірність здійснених позивачем розрахунків заборгованості. Також відповідачами не надано належних та допустимих доказів зі сплати спірної заборгованості в повному обсязі чи частково та не спростовано відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно, яке обслуговується Позивачем.
З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по сплаті платежів на утримання будинку підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно частин 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача пропорційно підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 165,00 грн. витрат на поштові послуги.
Позивач у позовній заяві також просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. На підтвердження понесених судових витрат суду надано: копію Договору про надання правничої допомоги від 01.07.2024 року, доручення № 9, платіжні інструкції та виписки по рахунку щодо сплати послуг з надання правничої допомоги на загальну суму 6 000,00 грн. 
Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Позивач дійсно отримав правову допомогу від Адвокатського об`єднання «Адвокатське об`єднання «Імператив», а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.
Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 6 000,00 грн, є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.
Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. При цьому, вартість послуг з вивчення матеріалів справи та складання позовної заяви є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт.
Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідачів на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги ОСББ «Робоча 71» в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355,416, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків з утримання будинку - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» заборгованість із внесків на утримання будинку за загальний період з липня 2018 року по жовтень 2025 року у сумі 24 171,53 грн., з яких: основний борг: 14 716,75 грн., 3% річних в розмірі 1 797,94 грн, інфляційні збитки: 7 656,84 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» суму понесених судових витрат в сумі 4 165,00 грн., а саме: поштові витрати в розмірі 165,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. 
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» судовий збір: 2 422,40 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40118209, місцезнаходження: 49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 71.
ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя В.В. Самсонова