Єдиний унікальний номер 205/5083/26
Номер провадження3/205/1565/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2026 року м. Дніпро 

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2026 року о 21 годині 03 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Велика Діївська в Новокодацькому районі м. Дніпра, в районі будинку № 63-г, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 07 квітня 2026 року о 21 годині 03 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Велика Діївська в районі будинку № 63-г у м. Дніпрі, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у порушення встановлених правил не зупинився та залишив місце пригоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 07 квітня 2026 року о 21 годині 03 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Велика Діївська в районі будинку № 56 у м. Дніпрі, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП України, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
З урахуванням положень ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно зі ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів або іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водієм законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або здійснити безпечний для інших учасників дорожнього руху об`їзд такої перешкоди.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій зобов`язаний зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 634729, № 634747, № 634730 від 07.04.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції.
При цьому з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції здійснювалося переслідування транспортного засобу Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не виконував законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу. Безпосередньо момент дорожньо-транспортної пригоди на відеозаписі не зафіксовано.
Разом з тим обставини дорожньо-транспортної пригоди, факт залишення місця її вчинення та причетність до неї ОСОБА_1 підтверджуються іншими наявними у справі доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників події, які узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності.
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП, а саме характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, конкретних обставин справи, особи правопорушника та вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої за більш серйозне з вчинених адміністративних правопорушень, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-2, 122-4, 124, 252, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС