УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 724/831/22
провадження № 51-1934 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
установив:
Як вбачається з матеріалів провадження, Хотинський районний суд Чернівецької області ухвалою від 08 травня 2026 року відклав підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12022262160000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК), до 11 год 00 хв 20 травня 2026 року. Постановив здійснити привід у приміщення Хотинського районного суду Чернівецької області в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 . Виконання даної ухвали доручив ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 18 травня 2026 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 травня 2026 року.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_4 не погоджується з вказаним рішенням апеляційного суду. Вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні, що є поважною причиною його неприбуття в судове засідання, а апеляційний суд послався на формальні обмеження Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з частиною другою статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
З касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що захисник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про привід обвинуваченого в судове засідання під час судового провадження.
Відповідно до положення ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1  цієї статті КПК, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1  ст. 392 КПК.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції про привід обвинуваченого в судове засідання окремому оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК. Отже, цей суд діяв у межах наданих законом повноважень.
Право на доступ до суду є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, це право не є абсолютним і може підлягати процесуальним обмеженням, якщо такі обмеження встановлені законом, переслідують легітимну мету, є пропорційними та не позбавляють особу самої суті права на суд.
Процесуальна вимога щодо оскарження лише тих ухвал, які прямо передбачені законом, спрямована на забезпечення ефективності кримінального провадження та недопущення його затягування.
Таким чином, захисник не позбавлений доступу до правосуддя як такого. Обмеження стосується лише процесуальної форми та стадії перегляду.
Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, або порушення права особи на доступ до суду не встановлено.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3