Справа № 577/2591/26 
Провадження № 2-а/577/48/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

28 травня 2026 року  

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 5 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ражика Тараса Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, просить скасувати постанову серії ЕНА № 7154615 від 07.05.2026 року (далі по тексту Постанова) про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності складу та події правопорушення.
На обґрунтування у позові вказав, що 07.05.2026 року о 14 год 12 хв в м. Сарни по вул. Варшавській керував ТЗ Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, жодних порушень ПДР України не допустив. В цей же день о 15 год 00 хв в м. Сарни по вул. Європейська, 70 був зупинений поліцейським 5 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Ражиком Т.П., який повідомив, що він порушив п. 2.3.в ПДР України, а саме на автомобілі, обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки та виніс оскаржувану Постанову. 
Ухвалою суду від 13.05.2026 року по справі відкрито провадження та, враховуючи норми ст. 262 КАС України, постановлено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше десяти днів з дня відкриття провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позивачу вказана ухвала направлена на адресу, зазначену у позовній заяві (а.с.10).
Представник Департаменту патрульної поліції Буза В.О. подала відзив (а.с. 11-18), у якому заперечує задоволенню позовних вимог, оскільки вважає, що всупереч ст. 77 КАС України Позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано.
Крім того, зазначає, що на фотознімку з камери “Безпечне місто” зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням Позивача, котрий не пристебнутий ременем безпеки. Вважає, що на зображенні чітко видно, що Позивач одягнений у футболку білого кольору, при цьому характерна смуга ременя безпеки поверх одягу відсутня, що свідчить про непристебнутий стан водія під час руху транспортного засобу.
Відповідачу поліцейському 5 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ражику Т.П. ухвала про відкриття провадження надіслана на офіційну електронну адресу УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції rivne@patrol.police.gov.ua. Правом подання відзиву не скористався (а.с. 10).
Суд, дослідивши представлені докази, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 286 КАС України (далі КАС) адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також, відповідно до ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 73 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
За правилами ст.ст. 74-76 КАС обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення правил користування ременями безпеки.
Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 07.05.2026 року о 14 год 12 хв в м. Сарни по вул. Варшавській керував ТЗ Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України – порушення правил користування ременями безпеки, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.3).
У ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За положеннями ст.ст. 7, 9 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Отже, обов`язковою умовою відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП є доведеність, в даному випадку, керування ТЗ, який обладнаний засобами пасивної безпеки, з непристебнутим ременем безпеки.
Твердження відповідача про те, що на фотознімку з камери “Безпечне місто” позивач одягнений у футболку білого кольору, при цьому характерна смуга ременя безпеки поверх одягу відсутня, що свідчить про непристебнутий стан водія під час руху транспортного засобу, не заслуговують на увагу суду, оскільки з дослідженого фотознімку, який відповідач покладає в основу заперечень позовних вимог, не можна стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, внаслідок того, що зображення нечітке, з текстурним ефектом, який проявляється у вигляді дрібних хаотичних крапок по всьому зображенню (зернистий), а також з нечіткими контурами, а тому ремінь неможливо розгледіти.
Відтак, наданий відповідачем фотознімок з камери “Безпечне місто” не може вважатись переконливим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Тому слід констатувати, що при винесенні Постанови поліцейським порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на суб`єктивному сприйнятті співробітником поліції. 
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин суд вважає, що не доведено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому Постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Статтею 139 КАС передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судові витрати зокрема, складаються із судового збору (ст. 132 КАС).
Згідно поданої квитанції ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає відшкодуванню відповідачем Департаментом патрульної поліції внаслідок задоволення вимог.
Керуючись: ст.ст. 72-77, 139, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 283 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 7154615 від 07.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 510 грн., винесену поліцейським 5 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ражиком Тарасом Петровичем, а провадження у справі закрити за відсутності складу цього правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з часу складання.  

Суддя Кравченко В.  О.