УХВАЛА

16 червня 2026 року 
м. Київ

справа №600/2621/25-а
касаційне провадження № К/990/25560/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - Управління) на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №600/2621/25-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2024 №000290230704 форми "В4", яким ТОВ "КУПЕР-СЕРВІС" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 44938393 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2024 №000290250704 форми "ПС", яким ТОВ "КУПЕР-СЕРВІС" нараховано штрафні санкції в розмірі 1020 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.09.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026, позов задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставою касаційного оскарження скаржником вказано пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - суд апеляційної інстанції застосував норми пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №826/678/16, від 16.04.2020 у справі №826/7760/15, від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 29.05.2020 у справі №826/27811/15, від 13.11.2020 у справі №813/6362/13-a, від 08.09.2019 у справі №802/1069/13-а, від 04.03.2020 у справі №0440/5658/18, від 01.04.2020 у справі №640/637/19, від 24.02.2020 у справі №440/4443/18, від 27.04.2022 у справі №420/13197/20, від 27.04.2023 у справі №640/10530/19, від 06.08.2019 у справі № 520/8681/18.

Управління раніше реалізовувало своє право на касаційне оскарження у цій справі, проте скарги повернуті ухвалами Верховного Суду від 26.02.2026, від 17.03.2026, від 07.04.2026, від 30.04.2026 та від 21.05.2026 як такі, що не містили підстав касаційного оскарження. Скаржнику надавалися вичерпні роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині визначення підстав.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи спір суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, від 14.01.2025 у справі № 520/32349/23, від 09.05.2024 у справі № 280/923/23, від 02.04.2024 у справі №640/21773/22, від 02.04.2024 у справі №320/16177/23, від 03.10.2023 у справі №640/16289/22.

Так, зокрема, у постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18 Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду зазначив, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 Податкового кодексу України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

У постановах від 02.04.2024 у справі №640/21773/22, від 02.04.2024 у справі №320/16177/23 Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду зазначив, що за правилами пункту 201.12 статті 201 Податкового кодексу України разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Згідно з частиною першою статті 74 Митного кодексу України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відтак, якщо при ввезенні товарів на митну територію України платником податку сплачено суму податку до бюджету і така сплата підтверджується митними деклараціями, платник податку має право на включення такої суми податку до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду. Таке розуміння норм Податкового кодексу України відповідає характеру і змісту правового регулювання податку на додану вартість та суті його адміністрування, оскільки право на податковий кредит перебуває у прямій залежності саме від факту сплати відповідної суми податку на додану вартість до бюджету. При цьому митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, є належним документом, що посвідчує право на віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту за відповідний період, оскільки вона підтверджує фактичну сплату суми податку до відповідного бюджету.

Водночас, необґрунтованими є посилання скаржника на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.05.2020 у справі №826/678/16, від 16.04.2020 у справі №826/7760/15, від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 29.05.2020 у справі №826/27811/15, від 13.11.2020 у справі №813/6362/13-a, від 08.09.2019 у справі №802/1069/13-а, від 04.03.2020 у справі №0440/5658/18, від 01.04.2020 у справі №640/637/19, від 24.02.2020 у справі №440/4443/18, від 27.04.2022 у справі №420/13197/20, від 27.04.2023 у справі №640/10530/19, від 06.08.2019 у справі № 520/8681/18, оскільки обставини у вказаних справах та у справі в якій подано касаційну скаргу не є подібними.

Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанцій в частині застосування норм пунктів 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у справі, у якій подано касаційну скаргу відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у подібних правовідносинах.

Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновок суду апеляційної інстанції відповідає висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова   В.В. Хохуляк