Справа № 524/7607/25
Провадження №2/524/383/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2026  м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі
головуючого судді Мельник Н. П.,
з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,
представника позивача (адвоката) Шевченка С.М.,
представника відповідача (адвоката) Деревецького В.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» про стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» (скорочене найменування - АТ «СК «АРСК») про стягнення 591203,54 грн страхового відшкодування, 30000,00 грн моральної шкоди, 30266,88 грн судових витрат.
На обґрунтування позову зазначено, що 20.03.2024 між ОСОБА_1 та АТ «СК «АРКС» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 0153860а4пп (далі - договір), відповідно до якого застрахований автомобіль «Мercedes-Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі — автомобіль, транспортний засіб).
27.12.2024 на проїзді Зональний, 1 у м. Кременчуці трапилася дорожньо - транспортна пригода (далі – ДТП) за участю зазначеного транспортного засобу, під час якої невідомий транспортний засіб, який рухався назустріч, виїхав на смугу руху, по якій рухався позивач. ОСОБА_1 уникаючи зіткнення, викрутив кермо праворуч, внаслідок чого стався з`їзд у кювет із подальшим перекиданням автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно умов договору, позивач своєчасно повідомив відповідача про настання страхового випадку та подав заяву про виплату страхового відшкодування. 01.04.2025 листом за вих. № 4348/12ЦВ відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновок автотехнічного дослідження, проведеного судовим експертом на замовлення відповідача, згідно якого покази позивача щодо механізму ДТП є неспроможними з технічної точки зору, що на думку відповідача свідчить про надання позивачем неправдивих відомостей про причини та обставини пошкодження транспортного засобу, що порушує п. 29.5.3 договору. Позивач вважає таку відмову позивача у виплаті відшкодування необґрунтованою та незаконною. 
З метою отримання висновку автотехнічного дослідження відповідачу двічі направлялися адвокатські запити від 07.04.2025, 09.05.2025, що містили необхідні додатки, зокрема згоду клієнта на обробку персональних даних та перелік запитуваної інформації. Відповідач двічі відмовляв у наданні інформації через недоліки у згоді клієнта на поширення персональних даних.
Позивачем замовлено проведення судової інженерно - транспортної експертизи, відповідно до висновку якої № 3 від 05.06.2025 у даній дорожній обстановці пошкодження транспортного засобу утворилися внаслідок наїзду автомобіля на дерево з подальшим перекиданням. Покази водія ОСОБА_1 відповідно до механізму ДТП із матеріалів, наданих на дослідження, не позбавлені технічної спроможності.
ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, оскільки останньому спричинена майнова шкода у значній для нього сумі та через порушення його прав АТ «СК «АРКС» та невиплату страхового відшкодування, що спричинило значні душевні страждання позивачу, який розраховував на виконання відповідачем умов договору. Неправомірна відмова відповідача підірвала довіру до страхової компанії, викликала почуття несправедливості, розчарування та безпорадності.
Через відмову відповідача позивач змушений звертатися за правовою допомогою, що вимагало значних емоційних і часових витрат, що супроводжувалося стресом, пов`язаним із необхідністю відстоювати свої права в судовому порядку, невизначеністю щодо результату спору. У позивача порушені нормальні життєві зв`язки, йому знадобилися додаткові зусилля для організації свого життя, який постійно переживав та продовжує переживати, через що в нього порушився сон, почалася тривожність та мучать постійні переживання, що призвело до погіршення можливості реалізації останнім своїх звичок і бажань. З урахуванням чого вважає справедливим стягненням моральної шкоди з відповідача в сумі 30000,00 грн.
24.06.2025 ухвалою суду відкрите провадження по справі у порядку загального позовного провадження.
16.07.2025 до суду надійшов відзив від представника відповідача, згідно якого проти вимог позивача заперечують, вважають їх незаконними, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.
Під час укладення 20.03.2024 договору страхування наземного транспортного засобу «Мercedes-Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 (страхувальником) та АТ «СК «АРСК» (страховиком) погоджені предмет договору, перелік застрахованих ризиків, права та обов`язки сторін, перелік документів та / або інформації, що надаються за договором, порядок визначення розміру збитків, умови виплати страхового відшкодування, випадки, що не є страховими, збитки, що не відшкодовуються страховиком, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування тощо.
Відповідно до п. 24.1 договору страховик зобов`язується компенсувати страхувальнику прямі збитки, що є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, наведеними в п. 24.2 договору, та понесені страхувальником додаткові витрати згідно п. п. 34.1, 34.2 договору внаслідок настання страхового випадку.
27.12.2024 до контакт-центру страховика звернувся ОСОБА_1 із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку. У подальшому щодо обставин цієї ДТП ОСОБА_1 14.01.2025 надані страховику письмові пояснення та 18.01.2025 додаткові письмові пояснення.
Відповідно до висновку експерта № 040/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 19.02.2025, складеного судовим експертом Ковалем І. М. на замовлення АТ «СК «АРКС», установлено, що покази водія ОСОБА_1 щодо заявленого механізму зіткнення із деревом та перекидання у кювет автомобіля є неспроможними з технічної точки зору з підстав, зазначених в дослідницькій частині висновку.
Таким чином, відповідач прийшов до висновку про порушення обов`язків позивачем, визначених умовами договору по причині надання страховику неправдивих відомостей щодо причин та обставин заявленої події.
Представник відповідача зазначає, що документи, складені поліцією щодо ДТП, на які посилається позивач на підтвердження настання заявленого випадку за вказаних обставин, постанова Крюківського районного суду м. Кременчука по справі № 537/115/25 від 21.01.2025, не спростовують висновок судового експерта Коваля І. М. № 040/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 19.02.2025, не підтверджують настання ДТП за заявлених ОСОБА_1 обставин.
Наданими АТ «СК «АРКС» доказами спростовується факт настання заявленої шкоди автомобілю позивача внаслідок зіткнення із деревом та перекидання у кювет. Наявні висновки експертного дослідження № 3 від 05.06.2025, складеного експертом ОСОБА_2 , зроблені у вигляді припущень, достовірність висновку викликає сумніви в зв`язку із обмеженими вихідними даними, наданими експерту на дослідження. Стороною позивача не надавалися експерту Кирилишену О. М. вихідні дані з необхідними параметричними вимірюваннями з місця події. Не проводились експертом параметричні вимірювання на місці події, необхідні для застосування математичних розрахунків та спеціалізованих формул, що використовуються у експертизах такого типу. Експерт у висновку зазначив, що версія водія не позбавлена технічної можливості, що не є категоричним підтвердженням заявлених ОСОБА_1 обставин, вказує на гіпотетичну можливість їх реалізації за певних умов, виражених у обмеженій кількості матеріалів та вихідних даних, наданих стороною позивача для експерта. Стороною позивача експерту не надавалися в якості вихідних даних пояснення водія ОСОБА_1 . Експертом не опитувався водій, пояснення якого щодо дій у момент виникнення небезпеки та в аварійній ситуації мають значення для формування переліку вихідних даних. 
Представник відповідача звертає увагу, що висновок, складений експертом Кирилишеним О. М. не є судовою експертизою по цивільній справі № 524/7607/25, підготовлений для подання до суду у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, цей висновок не підготовлений також і в межах розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука справи про адміністративне правопорушення № 537/115/25, у матеріалах якої він відсутній. Зазначений висновок підготовлений поза межами судового розгляду, тому на переконання сторони відповідача, не може вважатися судовою інженерно - транспортною експертизою, не є належним, допустимим, достовірним, достатнім доказом.
Представником відповідача щодо висновку експертного дослідження, виконаного судовим експертом Ковалем І. М., зазначено, що відповідачем надані необхідні вихідні дані та параметричні вимірювання із місця події. Огляд, фотографування та параметричні вимірювання місця події, пошкодженого автомобіля здійснювались представником АТ «СК «АРКС» за участю позивача ОСОБА_1 , жодні заперечення, зауваження щодо здійснених огляду та вимірювань у нього були відсутніми. Надані вихідні дані, параметричні вимірювання надали додатково можливість експерту Ковалю І. М. провести розрахунки для визначення можливості перекидання автомобіля. АТ «СК «АРКС» надано експерту в якості вихідних даних матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/115/25 відносно водія та додатково письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2025 та 18.01.2025, отримані від водія.
Представник відповідача посилається на порушення позивачем обов`язків, пов`язаних із ненаданням страховику документів, передбачених умовами договору, оскільки ОСОБА_1 не подавав страховика письмову заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, звернення позивача до страховика здійснене в телефонному режимі.
Сторона відповідача зазначає, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля перевищувала 70 % дійсної його вартості на момент укладення договору, тому вказане є повною загибеллю траспортного засобу. За подією, заявленою позивачем, страховиком прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за зазначених обставин відповідно до умов договору, оскільки обов`язковим є подання страховику письмової заяви про подію та на виплату.
Всупереч вимогам п. п. 27.1, 27.1.1.5 договору ОСОБА_1 письмову заяву про подію та на виплату страховику не надавав, що є порушенням обов`язків, визначених договором та є додатковою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
З урахуваням наведеного, представник позивача зазначив, що відповідно до ст. ст. 89, 104 Закону України «Про страхування», п. п. 25.2.2, 25.3.1, 25.3.3, 25.3.4, 26.1.10, 29.4.1, 29.5.3, 29.5.4, 29.5.6, 29.5.23 договору, АТ «СК «АРКС» листом від 01.04.2025 правомірно відмовило ОСОБА_1 у визнанні заявленого випадку страховим та здійсненні виплати страхового відшкодування, до якої долучалася копія зобов`язуючої пропозиції «Визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані)» ТОВ «Аудатекс Україна». 
Сторона відповідача зазначає, що позивачем не доведена наявність вини відповідача у спричиненні моральної шкоди, причинного зв`язку між діями і наслідком та розміру моральної шкоди. 
16.07.2025 представником відповідача подана заява на продовження строку на подання доказів, про що зазначено також у відзиві. З позовом та додатками АТ «СК «АРКС» ознайомилося 02.07.2025, ухвалу по справі № 524/7607/25 від 24.06.2025 разом із позовом та додатками отримано 07.07.2025. Відповідач не встиг разом із відзивом підготувати та подати докази на обґрунтування своїх заперечень, тому подав до суду окрему заяву про продовження строку на подання доказів.
21.07.2025 ухвалою суду задоволене клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
24.07.2025 ухвалою суду задоволене письмове клопотання сторони відповідача від 22.07.2025 про письмове опитування позивача та відкладення підготовчого судового засідання.
З 11.08.2025 по 05.09.2025 включно суддя перебувала у щорічній відпустці.
14.08.2025 представником позивача надана відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечує проти доводів, викладених у відзиві. Зазначають, що експертиза проведена експертом Ковалем І. М. виключно за фотознімками без безпосереднього огляду транспортного засобу та місця події, на підставі матеріалів, наданих відповідачем, що не відповідає п. п. 1.3, 1.4, 2.2, 3.5, 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі – Інструкція). 
Представник позивача зазначає, що висновок судової інженерно - транспортної експертизи № 3, складений судовим експертом Кирилишеним О. М., здійснений з дотриманням законодавства та Інструкції. Експерт особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб.
Як зазначає представник позивача, між зазначеними експертними висновками наявні суттєві суперечності щодо обставин ДТП та механізму утворення пошкоджень транспортного засобу, тому сторона позивача клопотала про виклик експертів у судове засідання для надання роз`яснень щодо складених висновків.
14.08.2025 позивачем надана до суду заява свідка в порядку ст. 93 ЦПК України, відповідно до якої позивач надав наступні відповіді на запитання представника АТ «СК «АРКС»:
1) факт надання для АТ «СК «АРКС» заяви про подію та на виплату за випадком пошкодження транспортного засобу стверджується п. 27.1 договору, відповідно до якого для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов`язаний надати страховику заяву про подію та на виплату шляхом телефонного звернення до контакт-центру страхувальника за номером телефону 800 30 27 23 (у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, на території України) ... або шляхом подання заяви через офіційний сайт страховика.
На виконання зазначених умов договору ОСОБА_1 після настання страхового випадку, 27.12.2024 о 21:39 здійснене телефонне звернення до контакт-центру АТ «СК «АРКС» за вказаним номером та повідомлено про подію, що має ознаки страхового випадку. 
Після отримання відмови у виплаті страхового відшкодування, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України вирішив звернутися до суду за захистом своїх порушених прав;
2) будь яких пошкоджень на транспортному засобі станом на 27.12.2024 до ДТП не було. Всі пошкодження на автомобілі утворилися під час даної пригоди на підтвердження чого позивачем надані фотознімки автомобіля зроблені ним особисто до ДТП 24.12.2024, а також 27.12.2024;
3) станом на день надання цих відповідей, відновлювальний ремонт автомобіля не проводився.
26.08.2025 представником відповідача надані заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких 27.12.2024 до контакт-центру страховика звернувся ОСОБА_1 із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та вказав, що цього дня, керуючи автомобілем на проїзді Зональний, 1 у м. Кременчуці, невідомий транспортний засіб, що рухався назустріч, виїхав на смугу для руху по якій рухався позивач, та уникаючи зіткнення, останній викрутив кермо вправо, злетів з дороги в кювет, автомобіль перевернувся, спрацювали подушки безпеки. В результаті чого пошкоджений застрахований транспортний засіб. У подальшому ОСОБА_1 надані страховику аналогічні письмові пояснення від 14.01.2025 та додаткові письмові пояснення від 18.01.2025.
На виконання п. п. 25.3.1, 25.3.3 договору з метою встановлення можливості отримання пошкоджень автомобілем при заявлених обставинах, АТ «СК «АРКС» звернулося до судового експерта Коваля І. М. для проведення автотехнічного дослідження. Відповідно до висновку зазначеного експерта покази водія ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення із деревом та перекидання у кювет автомобіля, є неспроможними з технічної точки зору з підстав, зазначених в дослідницькій частині висновку.
Після отримання ухвали про відкриття провадження від 24.06.2025 по справі № 524/7607/25, відповідачем 09.07.2025 вжиті заходи для отримання висновку судової автотехнічної експертизи в порядку, визначеному ст. ст. 102 - 113 ЦПК України, з метою подання її до суду по зазначеній справі.
Щодо наданої заяви свідка, представник відповідача зазначає, що відповідно до п. 27.1 договору для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов`язаний надати страховику заяву про подію та на виплату шляхом телефонного звернення до контакт-центру страховика за тел. 0 800 30 27 23 - у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, на території України, (044) 272 0 272 - у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, поза межами України або шляхом подання заяви через офіційний сайт страховика. Сторонами погоджено, що належне виконання страхувальником цього пункту є повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та не потребує додаткового письмового підтвердження, крім випадків, передбачених п. 27.1.1.5 договору.
Для підтвердження настання страхового випадку страхувальник зобов`язаний надати письмову заяву про подію та на виплату за формою, визначеною страховиком, протягом 3-х робочих днів незалежно від фіксації заяви через контакт-центр страховика у телефонному режимі, виключно у разі: викрадення або повної загибелі застрахованого автомобіля; якщо після фіксації телефонної заяви про подію та на виплату страховиком прийняте рішення про відмову у визнанні події страховим випадком та / або відмову у виплаті страхового відшкодування, а страхувальник не згоден із зазначеним рішенням; вимоги страховика; вимоги з боку працівника поліції або іншого уповноваженого органу пройти огляд на стан сп`яніння (п. 27.1.1.5 договору).
Сторона відповідача вказує на те, що ОСОБА_1 не подавав до страховика письмової заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Звернення водія до страховика здійснене тільки в телефонному режимі. Вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує 70 % його дійсної вартості на момент укладення договору, що є повною загибеллю транспортного засобу. З урахування чого, страховиком відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а ОСОБА_1 не згодний із таким рішенням.
Представник відповідача зазначив, що посилання позивача в заяві свідка про недоцільність подання страховику письмової заяви про подію та на виплату в зв`язку із відмовою у виплаті страхового відшкодування, суперечить умовам укладеного договору.
22.09.2025, 23.09.2025 представником відповідача подані клопотання про поновлення строку на подання доказу - висновку експерта Коваля І. М. № 040-1/25 по справі № 524/7607/25 від 15.08.2025.
23.09.2025 підготовче судове засіданні не відбулося за письмовим клопотанням представника відповідача від 22.09.2025.
23.09.2025 відкладене підготовче судове засідання. Відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідача про передачу справи за підсудністю. 
Задоволені клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання доказів по справі, про приєднання висновку експерта Коваля І. М. № 040-1/25 по справі № 524/7607/25 від 15.08.2025 до матеріалів справи.
08.10.2025 закрите підготовче судове засідання. Викликано до суду за клопотанням представника позивача експертів Кирилишена О. М. та Коваля І. М.
21.10.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
22.10.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у поданих ним заявах по суті справи. Клопотав про залишення без розгляду клопотання від 20.06.2025 про витребування доказів, долученого до позову.
21.11.2025 судове засідання не відбулося через знеструмлення приміщення суду (акт керівника апарату суду № 22 від 24.11.2025).
10.12.2025 судове засідання не відбулося за письмовим клопотанням представника відповідача.
05.01.2026 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у заявах по суті справи.
У судовому засідання заслухано експерта Кирилишена О. М., який зазначив, що вихідними даними для проведення експертного дослідження були матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.01.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 206791 від 27.12.2024, схема місця ДТП від 27.12.2024, пояснення ОСОБА_1 від 27.12.2024, фото з місця пригоди від 27.12.2024).
Як повідомив експерт ОСОБА_2 за його клопотанням стороною позивача наданий транспортний засіб для проведення судової інженерно-транспортної експертизи. З наданих фотознімків з місця ДТП, при огляді фотознімків автомобіля, огляду місця ДТП 22.05.2025 слідує, що з урахуванням пошкоджень в передній частині автомобіля останні відносяться до блокуючого наїзду. Наявні сліди контакту автомобіля із деревом, що співпадають по висоті від опорної поверхні між пошкодженнями на дереві та деформацій автомобіля, тому первинний контакт автомобіля відбувся із деревом із подальшим перекиданням. З технічної точки зору покази водія автомобіля відповідно до механізму ДТП та матеріали, надані на дослідження, не позбавлені технічної спроможності.
На запитання представника відповідача експерт Кирилишен О.М. у судовому засіданні відповів, що:
пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2025, 18.01.2025 для проведення дослідження не надавалися,
огляд автомобіля та місця ДТП здійснювався 22.05.2025, хто був присутній не пам`ятає,
крім замовника дослідження нікого не повідомляв про огляд автомобіля та місця ДТП,
здійснював заміри пошкодження автомобіля та на дереві, співставляв їх, 
інших замірів не проводив, 
не вимірював параметри косогору кювету за відсутністю потреби, 
не складав протокол огляду місця ДТП , 
не розраховував можливість перекидання автомобіля після удару,
не досліджував чи спричиняє блокуючий наїзд на дерево, удар якого приходиться на центр, виникнення перекидання автомобіля, чи мав автомобіль після блокуючого центрального удару залишитися перед перешкодою,
не враховувалися при дослідженні умови для перекидання автомобіля, що залежать від багатьох факторів.
29.01.2026 ухвалою суду ухвалено здійснювати подальше проведення судового засідання з особистою участю учасників справи та відмовлено експерту у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через неможливість суду забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції.
29.01.2026 представником відповідача подана заява про відшкодування судових витрат. 
30.01.2026 судове засідання не відбулося через знеструмлення приміщення суду (акт керівника апарату суду № 22 від 24.11.2025).
02.02.2026 до суду надійшли клопотання експерта Коваля І. М. про здійсненням попередньої компенсації витрат експерта, пов`язаних із явкою та викликом до суду в сумі 1272,24 грн, а також про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
12.02.2026 судове засідання не відбулося за письмовим клопотанням представника відповідача.
11.03.2026 до суду надійшли клопотання експерта Коваля І. М. про здійснення попередньої компенсації у строк до 10.03.2026 включно витрат експерта, пов`язаних із явкою та викликом до суду в сумі 12288,96 грн, а також про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із перенесенням судового засідання, призначеного на 11.03.2026, на іншу дату.
10.03.2026 ухвалою суду задоволене клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із технічною можливістю суду забезпечити проведення засідання в такому режимі.
11.03.2026 ухвалою суду задоволене клопотання експерта про оголошення перерви в засіданні та проведення засідання в режимі відеоконференції, допустивши участь експерта Коваля І. М. з приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області.
27.03.2026 суддя перебувала на лікарняному (довідка секретаря судового засідання).
03.04.2026 судове засідання не відбулося за клопотанням представника позивача.
17.04.2026 у судове засідання з`явилися представники сторін.
У судовому засіданні експерт Коваль І. М. пояснив, що для виконання експертного дослідження замовником надані копії матерiалiв справи про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi водiя ОСОБА_3 (схеми мiсця ДТП, протоколу про адмiнiстративне правопорушення, пояснень водiя ОСОБА_3 вiд 27.12.2024); копії пояснень ОСОБА_3 вiд 14.01.2025, копiї додаткових пояснень ОСОБА_3 вiд l8.01.2025, фотографiї з мiсця ДТП та пошкоджень автомобiля в електронному вигляді.
Експерт повідомив, що з урахуванням обсягу наданих на дослiдження матерiалiв по факту ДТП, розташування зон контакту на автомобiлi, зафiксованих на cxeмi мiсця ДТП, його кiнцеве розташування, установлений характер руху, взаємного зближення автомобiля з перешкодою та механiзм ДТП, вiдповiдно до чого після виїзду зустрiчного автомобiля, автомобiль під кермуванням позивача, змiстився праворуч на узбiччя. Після чого вiдбувалось його зближення із перешкодою у виглядi дерева. В кiнцевому наслiдку вiдбувся контакт мiж передньою частиною автомобiля та деревом, пiсля чого автомобiль виїхав за межi узбiччя та перекинувся на дах. Пiсля зiткнення та перекидання автомобiль розташовувався за межами автомобiльної дороги та орiєнтований передньою частиною у напрямку початкового руху.
Як зазначив експерт, при цьому ілюструючи:
якщо автомобiль стикнувся із нерухомими об`єктом, лiнiя зiткнення направлятиметься всередину автомобiля в напрямку його руху перед зiткненням;
якщо автомобiль врiзався у дерево, лiнiя зiткнення автомобiля направлятиметься спереду назад уздовж автомобiля. Напрям лiнiї зiткнення спiвпадатиме з напрямом руху автомобiля;
якщо лiнiя зiткнення проходитиме через центр ваги автомобiля, пiсля зiткнення автомобiль пересунеться у напрямку лiнiї зiткнення без обертання,
у разі зіткнення автомобiля із нерухомою перешкодою і проходження лiнiя зiткнення через центр ваги автомобiля, то в залежностi вiд сили удару автомобiль може залишитись перед нерухомою перешкодою або буде вiдкинутий назад у напрямку, протилежному напрямку лiнiї зiткнення. Якщо лiнiя зiткнення не проходитиме через центр ваги автомобiля, то автомобiль пiсля зiткнення обертатиметься навколо центру своєї ваги. Напрям обертання залежатиме вiд того з якого боку вiд центру ваги проходитиме лiнiя зiткнення i дiє сила удару. Автомобiль, що отримав удар у правий заднiй кут, обертатиметься проти годинникової стрiлки, автомобiль, що отримав удар у лiвий заднiй кут - обертатиметься за годинниковою стрiлкою;
якщо автомобiль пiсля зiткнення перекинувся, то при перевертаннi пошкоджується поверхня, що значно перевищує поверхню, що ушкоджується при зiткненнях. Пошкодження при перевертаннi автомобiля характеризуються деформацiями металу в багатьох напрямах, при зiткненнi - метал деформується в одному напрямку.
З наданих фотознімків автомобiля експерт Коваль І.М. встановив, що деформацiї металу передньої частини автомобіля зосередженi по центру. Вiдповiдно лiнiя зiткнення автомобiля із деревом проходитиме через центр його ваги, при якому не виникає обертального моменту пiд дiєю якого автомобiль мiг змiститися лiворуч чи праворуч вiд початкового положення. Автомобiль пiсля зiткнення із деревом повинен був залишитися перед деревом або бути вiдкинутим назад пiд дiєю сили iнерцiї. Узбiччя дороги в мiсцi cкоєння ДТП має форму косогору. За проведеними розрахунками, наведеними у висновку, відсутні умови для перекидання автомобіля при знаходженні його на косогорі кювету в місці скоєння ДТП. Крім того, пошкодження автомобіля зосереджені по центру, що не спричинило перекидання. Якби пошкодження автомобіля відбулося у бічну поверхню, зазначене могло б спричинити його перекидання за рахунок відцентрованої сили.
Експерт Коваль І. М. зазначив, що таким чином прийшов до висновку, що покази водiя ОСОБА_3 щодо заявленого механiзму зiткнення автомобіля із деревом та його перекидання у кювет, є неспроможними з технiчної точки зору.
Після з`ясування обставин справи, дослідивши наявні в справі докази, суд перейшов до судових дебатів. 
За клопотанням представника відповідача оголошено перерву в судовому засіданні для підготовки ним та подання до суду письмового виступу із промовою у судових дебатах.
24.04.2026 представники сторін виступили з промовами в судових дебатах, надавши при цьому їх у письмовому вигляді, а також обмінялися репліками.
Представник позивача під час дебатів зазначив про згоду із сумою відшкодування 591203,54 грн, зазначену відповідачем у розрахунку, що міститься у відповіді відповідача для позивача від 01.04.2025 за вих. № 4348/12ЦВ.
24.04.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення відповідно до ст. 244 ЦПК України, відклавши його ухвалення та проголошення 04.05.2026 о 16:45. 
Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються представник позивача та відповідач, як на підставу відповідно позовних вимог та заперечень щодо них, оцінивши докази на їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом встановлене наступне.
20.03.2024 між ОСОБА_1 та АТ «СК «АРКС» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 0153860a4пп.
27.12.2024 на проїзді Зональний, 1 у м. Кременчуці Полтавської області трапилася ДТП за участю транспортного засобу під керуванням позивача, під час якої невідомий транспортний засіб, рухаючись назустріч, виїхав на смугу руху, по якій рухався позивач. ОСОБА_1 уникаючи зіткнення, викрутив кермо праворуч, внаслідок чого стався з`їзд у кювет із подальшим отриманням транспортним засобом механічних пошкоджень.
27.12.2024 до контакт-центру страховика звернувся ОСОБА_1 із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, зазначивши, що цього дня, керуючи автомобілем «Мercedes-Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзді Зональний, 1 у м. Кременчуці, невідомий транспортний засіб, що рухався назустріч, виїхав на його смугу руху. Позивач, уникаючи зіткнення, скермував вправо, злетів з дороги в кювет, автомобіль перевернувся.
14.01.2025 щодо обставин зазначеної ДТП ОСОБА_1 надав страховику письмові пояснення, згідно яких, позивач, рухаючись на своєму автомобiлi, уникаючи лобового зiткнення з іншим автомобілем, викрутив кермо вправо, з`їхав за межі проїздної частини дороги, зіткнувся із деревом та перекинувся. Зазначено, які саме частини автомобіля пошкоджені та характер такого пошкодження.
18.01.2025 позивачем надані відповідачу додаткові письмові про те, що перед виникненням перешкоди авmомобiль рухався по проїздній частинi зi швидкiстю 50-55 км / год. З метою уникнення зіткнення з іншим автомобілем, здійснив поворот керма вправо, гальмування не було. Зазначено, що на узбіччі росте дерево. Автомобіль перекинувся з колiс через правий бiк на дах. Далі зазначено, що було зіткнення із деревом з перекиданням автомобіля на дах.
21.01.2025 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
01.04.2025 відповідач повідомив позивача листом за вих. № 4348/12ЦВ про те, що за результатами розгляду заяви позивача від 27.12.2024, відсутні підстави для здійснення страхового відшкодування, посилаючись на п. п. 25.2.2, 24.2, 25.3.1, 25.3.3, 25.3.4, 26.1.10, 29.4.1, 29.5.3, 29.5.4, 29.5.6, 29.5.23 договору, через відсутність підстав для визнання випадку страховим та підстав для здійснення страхового відшкодування. Зазначено, що має місце повна загибель транспортного засобу, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % дійсної вартості автомобіля на дату укладення договору. У разі визнання зазначеного випадку страховим та за відсутності підстав для відмови у виплаті, сума страхового відшкодування визначалася б відповідно до п. п. 28.8, 28.8.1, 28.8.25 договору та становила б 591203,54 грн.
08.05.2025 за результатами розгляду адвокатського запиту від 07.04.2025, повідомлено листом за вих. № 6248/12ЦВ про те, що 16.04.2025 за вих. № 5089/12ЦВ повідомлено представника позивача про продовження розгляду адвокатського запиту від 07.04.2025. Надана заява на поширення персональних даних від 18.04.2025, стосується лише згоди на поширення персональних даних, однак не містить згоди на поширення відомостей, що становлять таємницю страхування та таємницю фінансової послуги, тому в АТ «СК «АРСК» відсутні підстави для надання такої інформації. Крім того, зазначено, що вказана заява не оформлена належним чином.
09.06.2025 за результатами розгляду адвокатського запиту від 09.05.2025, повідомлено листом за вих. № 7940/12ЦВ про те, що 19.05.2025 за вих. № 6802/12ЦВ повідомлено представника позивача про продовження розгляду адвокатського запиту від 09.05.2025. Надана заява на поширення персональних даних та інформації, що становить таємницю страхування і таємницю фінансової послуги від 09.05.2025, не оформлена належним чином, тому в АТ «СК «АРСК» відсутні підстави для надання такої інформації.
Щодо висновку експертного дослідження № 3, виконаного 05.06.2025 судовим експертом Кирилишеним О. М. на замовлення представника позивача.
Як зазначено у цьому висновку за поясненнями водія ОСОБА_1 , останній рухаючись на проїзді Зональний, з метою уникнення лобового зіткнення, скермував вправо, заїхав за межі проїзної частини та перекинувся.
При цьому, в заяві представника позивача для експерта про проведення експертизи додатково зазначено про те, що автомобіль врізався в дерево, внаслідок чого перекинувся.
Суд звертає увагу, що в поясненнях позивача, написаних власноручно 27.12.2024 для БПП у м. Кременчуці Управління ПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 зазначено, що з метою уникнення лобового зіткнення, скермував вправо, з`їхав за межі проїзної частини та перекинувся.
Протокол про адміністративне правопорушення, рапорт від 28.12.2024, постанова суду від 21.01.2025 містять відомості про те, що позивач не порався з керуванням, скоїв виїзд за межі проїзної частини, в результаті чого перекинувся.
Щодо висновку експертного дослідження № 3 за результатами проведення судової інженерно-траспортної експертизи, виконаної 05.06.2025 експертом ОСОБА_2 на замовлення сторони позивача.
Вихідними даними для проведення зазначеного експертного дослідження були матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.01.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 206791 від 27.12.2024, схема місця ДТП від 27.12.2024, пояснення ОСОБА_1 від 27.12.2024, фото з місця пригоди від 27.12.2024).
З аналізу наданих фотознімків з місця ДТП та автомобіля, огляду місця ДТП 22.05.2025, експертом ОСОБА_2 установлено, що з урахуванням пошкоджень в передній частині автомобіля останні відносяться до блокуючого наїзду. Наявні сліди контакту автомобіля із деревом, що співпадають по висоті від опорної поверхні між пошкодженнями на дереві та деформацій автомобіля, тому первинний контакт автомобіля відбувся із деревом із подальшим перекиданням. З технічної точки зору покази водія автомобіля відповідно до механізму ДТП та матеріали, надані на дослідження, не позбавлені технічної спроможності.
Суд звертає увагу, що у вказаному висновку експертом зазначено, що як слідує зі схеми ДТП, на проїзній частині відсутня будь-яка слідова інформація, що характеризувала б розміщення відносно меж проїзної частини та переміщення автомобіля на стадії зближення до моменту наїзду на перешкоду у вигляді дерева.
Щодо висновку експерта № 040/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 19.02.2025, складеного судовим експертом Ковалем І. М. на замовлення АТ «СК «АРКС», останній не містить відомостей про попередження (обізнаність) експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому останній до уваги судом не приймається.
Щодо висновку експерта № 040-1/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 15.08.2025, складеного судовим експертом Ковалем І. М. на замовлення АТ «СК «АРКС».
З висновку експертного дослідження № 040-1/25 слідує, що вихідними даними для проведення експертного дослідження були копії:
матерiалiв справи про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi водiя ОСОБА_3 (схеми мiсця ДТП, протоколу про адмiнiстративне правопорушення, пояснень водiя ОСОБА_3 вiд 27.12.2024);
копії пояснень ОСОБА_3 вiд 14.01.2025,
копiї додаткових пояснень ОСОБА_3 вiд l8.01.2025,
фотографiї з мiсця ДТП та пошкоджень автомобiля в електронному вигляді.
У цьому висновку експертом зазначено, що згідно наданих фотографічних зображень автомобіля, можна встановити, що деформації металевих складників передньої частини кузова зосереджені по центру, зокрема капот та підсилювач переднього бампера мають значні деформації посередині. Відповідно лінія зіткнення автомобіля із деревом проходитиме через центр його ваги. При такому центральному зіткненні з нерухомою перешкодою у передню частину автомобіля, лінія зіткнення проходитиме через центр ваги автомобіля, тому не виникає жодного обертального моменту, під дією якого автомобіль міг би зміститись ліворуч чи праворуч від свого початкового положення. Тобто пошкоджений автомобіль після зіткнення із деревом повинен був залишитись перед деревом або мав би бути відкинутий назад під дією сили інерції, кінетична енергія його руху мала бути погашена шляхом деформації кузовних складників. Рух автомобіля до моменту зіткнення із деревом можна характеризувати як прямолінійний. Після зіткнення із деревом автомобіль повинен був залишитись у нерухомому стані перед деревом. Оскільки узбіччя дороги в місці скоєння ДТП має форму косогору, перевіривши шляхом розрахунків виконання умови перекидання автомобіля при знаходженні його на косогорі, такі умови для перекидання автомобіля в місці скоєння ДТП відсутні.
Замовником експертизи на місці ДТП проведені виміри певних геометричних параметрів дороги та здійснені відповідні розрахунки щодо можливості перекидання автомобіля, з яких експерт прийшов до висновку про технічну неспроможність показів водія щодо механізму зіткнення автомобіля із деревом та наступним перекиданням на дах.
Суд враховує, що з часу ДТП минув значний час, тому експертиза проводилась на підставі вихідних даних, наданих стороною відповідача, зокрема на підставі фотознімків, що не заборонено Інструкцією.
Таким чином, висновки експерта Кирилишена О. М. № 3 із наданими ним поясненнями в судовому засіданні, не є категорично переконливими для спростування і відхилення висновків за результатами дослідження, виконаного експертом Ковалем І. М. № 040-1/25. 
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив, що умови для перекидання автомобіля на косогорі кювету в місці скоєння ДТП відсутні, підтримав наданий ним висновок про технічну неспроможність показів водія автомобіля щодо механізму його зіткнення з деревом та наступним перекиданням на дах, надав чіткі пояснення щодо здійснених ним розрахунків та проведеного дослідження. 
Натомість, експерт ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що не враховував косогір на місці ДТП, не встановлював технічну спроможність перекидання на дах автомобіля після його зіткнення з деревом, не здійснював розрахунки з використанням спеціалізованих формул, що використовуються в експертизах такого типу, не проводив вимірювань для такої експертизи. Пояснення Невмиваки І.П. від 14.01.2025, 18.01.2025 для проведення дослідження не надавалися. Крім замовника дослідження нікого експертом не повідомлялося про огляд автомобіля та місця ДТП. Здійснювалися лише заміри пошкодження автомобіля та на дереві, інші заміри не проводилися, параметри косогору кювету не вимірювалися. Не розраховувалася можливість, що після удару автомобіль міг перекинутися. Не досліджувалися питання щодо того, чи спричинив блокуючий наїзд на дерево, удар якого приходився на центр автомобіля, його перекидання, чи мав автомобіль після блокуючого центрального удару залишитися перед перешкодою. Не враховувалися умови для перекидання автомобіля.
З урахуванням наведеного вище, суд не враховує висновок експерта Кирилишена О. М. № 3.
Судом установлено обґрунтованість відмови страховика у виплаті страхового відшкодування із зазначених підстав.
Оскільки відсутні підстави для стягнення зі страховика страхового відшкодування через повідомлення позивачем (страхувальником) відповідачу (страховику) неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку, відповідно відсутні підстави для нарахування та стягнення зі страховика моральної шкоди.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про звернення позивача із письмовою заявою до відповідача, як передбачено п. п. 27.1.1.5 договору, для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник за формою, визначеною страховиком, протягом 3-х робочих днів, незалежно від фіксації заяви через контакт-центр страховика у телефонному режимі, у разі повної загибелі застрахованого транспортного засобу та незгоди страхувальника із прийнятим рішенням про відмову у визнанні події страховим випадком та / або відмову у виплаті страхового відшкодування після фіксації телефонної заяви.
Сторони договору погодили право відповідача не здійснювати страхову виплату до моменту повного встановлення причини та розміру збитку, а також те, що для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник за формою, визначеною страховиком, протягом 3-х робочих днів, незалежно від фіксації заяви через контакт-центр страховика у телефонному режимі, у разі повної загибелі застрахованого транспортного засобу та незгоди страхувальника із прийнятим рішенням про відмову у визнанні події страховим випадком та / або відмову у виплаті страхового відшкодування після фіксації телефонної заяви.
Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: (1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); (2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 202 ЦК України).
У частині 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: (1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); (2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); (3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним (ст. 981 ЦК України).
Відповідно до ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування – це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.
Згідно ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі — Закон № 3720-IX) предметом договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим Законом. Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб (ст. 5 Закону № 3720-IX).
Згідно ст. 14 Закону № 3720-IX у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.
Положення наведених норм права нерозривно пов`язують момент виникнення обов`язку страховика щодо здійснення виплати страхової суми із настанням страхового випадку.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 753/17411/18.
З матеріалів справи відомо, що відповідно до п. п. 24.1 договору, укладеного між позивачем та відповідачем, страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки внаслідок настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в п. п. 24.2 договору, та компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно п. п. 34.1, 34.2 договору в результаті настання страхового випадку.
Згідно п. п. 26.1.10 зазначеного договору в разі настання передбаченої п. п. 24.2 договору події, страхувальник зобов`язаний надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати докладну та достовірну інформацію.
Підпунктом 25.3 договору передбачено, що страховик має право перевіряти достовірність повідомленої страхувальником інформації та наданих документів та перевіряти виконання страхувальником умов договору та правил, робити запити про відомості щодо заявленої події, застрахованого транспортного засобу, щодо страхувальника/ вигодонабувача/ особи, допущеної до керування, попередніх власників автомобіля, документів та інформації щодо реєстрації перереєстрації транспортного засобу, належного виконання умов договору, звертатися до органів державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органів, банків, медичних закладів, та інших підприємств, установ та організацій, самостійно з`ясовувати причини та обставини заявленої події, а також право визнати подію нестраховим випадком та/або відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі умов цього договору та законодавства.
Відповідно до п. п. 29.4.1 договору страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування вартість ремонтних робіт та / або вартість запасних частин, що підлягають заміні, що не пов`язані з усуненням пошкоджень, викликаних страховим випадком.
Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:
страхувальник надав страховику неправдиву інформацію, у тому числі про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку, у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, що не відповідають дійсності, зокрема щодо страхового випадку і його обставин (п. п. 29.5.3 договору);
страхувальник не дотримав строків надання заяви про подію та на виплату згідно п. п. 26.1.3 договору, письмової заяви про подію та на виплату відповідно до п. п. 27.1.1.5 договору без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків, визначенні наявності або відсутності підстав для визнання страховою / нестраховою та прийняття рішення за подією (своєчасно не надав пошкоджений транспортний засіб для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку, своєчасно не надав документи, інформацію на запит страховика, не прибув до страховика для надання пояснень, не надав пояснень, не надав довіреність згідно умов цього договору тощо (п. п. 29.5.4 договору);
страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами договору, крім п. п. 26.1.11 договору, в тому числі не виконав вимоги страховика щодо надання необхідних документів, інформації стосовно заявленої події (п. п. 29.5.6 договору);
згідно висновку (звіту автотехнічного, трасологічного дослідження тощо) компетентного спеціаліста, експертним дослідженням установлено, що заявлені страхувальником чи уповноваженою ним особою пошкодження транспортного засобу, його частин з технічної точки зору не могли виникнути за заявлених обставин. При цьому надання страхувальником (водієм, іншою уповноваженою страхувальником особою) таких відомостей прирівнюється до надання неправдивої інформації щодо факту та / або обставин випадку (п. п. 29.5.23 договору).
Для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов`язаний надати страховику письмову заяву про подію та на виплату за формою, визначеною страховиком, протягом 3-х робочих днів, незалежно від фіксації заяви через контакт-центр страховика у телефонному режимі, у разі:
викрадення або повної загибелі застрахованого транспортного засобу,
якщо після фіксації телефонної заяви про подію та на виплату страховиком прийняте рішення про відмову у визнанні події страховим випадком та / або відмову у виплаті страхового відшкодування та страхувальник не згодний із зазначеним рішенням (п. п. 27.1.1.5 договору).
Як установлено судом та не заперечувалося сторонами 27.12.2024 до контакт-центру страховика звернувся ОСОБА_1 із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку.
01.04.2025 відповідач повідомив позивача листом за вих. № 4348/12ЦВ про відсутність підстав для здійснення страхового відшкодування, посилаючись на п. п. 25.2.2, 24.2, 25.3.1, 25.3.3, 25.3.4, 26.1.10, 29.4.1, 29.5.3, 29.5.4, 29.5.6, 29.5.23 договору, через відсутність підстав для визнання випадку страховим та підстав для здійснення страхового відшкодування. Зазначено, що має місце повна загибель транспортного засобу, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % дійсної вартості автомобіля на дату укладення договору.
Суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача щодо повної загибелі транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять, а стороною відповідача не доведено достатніми доказами зазначене. Згідно розрахунків, виконаних відповідачем у відповіді від 01.04.2025 за вих. № 4348/12ЦВ, вартість автомобіля після ДТП становить 168300,00 грн, вартість автомобіля на дату укладення договору - 832864,50 грн. Відомостей про вартість відновлювального ремонту матеріали справи не містять.
Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано. Відповідачем протилежного не доведено, наведені позивачем обставини та факти не спростовані. Клопотань, заяв відповідачем не заявлено, у тому числі про участь у засіданні в режимі відеоконференції.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Указані вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах № 910/18036/17 від 02.10.2018, № 917/1307/18 від 23.10.2019.
Наведений процесуальний обов`язок відповідачем не виконаний, докази на підтвердження зазначеного не надані.
У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України).
Європейський суд з прав людини вказав, що Суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення («Pronina v. Ukraine», n. 63566/00, 18.07.2006).
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати: (1) на професійну правничу допомогу; (2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; (3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; (4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору в сумі 6212,04 грн (1 відсоток ціни позову) за подання позову до суду.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).
З урахуванням наведеного, судовий збір компенсується за рахунок держави.
Щодо стягнення судових витрат АТ «СК «АРКС» на проведення судової інженерно - транспортної автотехнічної експертизи.
За проведення судової інженерно - транспортної автотехнічної експертизи, проведеної в порядку ст. 102, 106 ЦПК України на замовлення учасника справи (висновок експерта Коваля І. М. № 040-1/25 щодо дослідження обставин та механізму ДТП в цивільній справі № 524/7607/25 від 15.08.2025), відповідачем понесені витрати в сумі 4000,00 грн. Зазначене стверджується актом № 05/08/25 виконаних робіт / рахунком від 22.08.2025 та платіжною інструкцією № 1159823 від 08.09.2025.
З урахуванням наведеного, на підставі ст. 139, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем за проведення експертизи, підлягають стягненню з позивача на його користь. Клопотання стороною позивача про зменшення таких витрат не заявлялося. Позивач не скористався своїм обов`язком доведення неспівмірності зазначених витрат.
Щодо клопотань експерта Коваля І.М. про здійсненням попередньої компенсації витрат експерта, пов`язаних із явкою та викликом до суду.
Відповідно до клопотання експерта ОСОБА_4 від 02.02.2026, останній клопотав про здійснення попередньої компенсації витрат експерта, пов`язаних із явкою та викликом до суду в сумі 1272,24 грн. 
Згідно п. 1 Інструкції про порядок і розмір компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710, за експертами зберігається середня заробітна плата за весь час, затрачений ними у зв`язку із явкою та викликом до суду. На підставі викладеного, розмір витрат, пов`язаних із викликом експерта для участі в судовому засіданні, розраховано таким чином. 
Втрачений заробіток експерта за весь час, затрачений ним у зв`язку із явкою та викликом до суду, зокрема, за період: підготовки до судового засідання (1 год), проїзд до суду і назад (1 год), безпосередньої участі у судовому засіданні (1 год), виходячи із нормативної вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи в сумі 424,08 грн за годину становить 1272,24 грн (424,08 грн х 3 год).
Відповідно до клопотання експерта ОСОБА_4 від 11.03.2026, останній клопотав про здійснення попередньої компенсації у строк до 10.03.2026 включно витрат експерта, пов`язаних із явкою та викликом до суду в сумі 12288,96 грн.
Втрачений заробіток експерта за весь час, затрачений ним у зв`язку із явкою та викликом до суду, зокрема, за період: підготовки до судового засідання (1 год), проїзд до суду і назад (10 год), безпосередньої участі у судовому засіданні (1 год), виходячи із нормативної вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи в сумі 424,08 грн за годину становить 5088,96 грн (424,08 грн х (1 год + 10 год + 1 год). Крім того, транспортні витрати, пов`язані з проїздом з м. Бровари Київської області до м. Кременчука, розраховуються за тарифом 12,00 грн за 1 км в обидві сторони і становлять 7200,00 грн (12,00 грн х 600 км). Сумарні витрати експерта, пов`язані з викликом в судове засідання, становлять 12288,96 грн (5088,96 + 7200,00).
Розглянувши подані клопотання, суд зазначає наступне.
Клопотання про виклик експерта заявлений стороною позивача. При цьому, розподіл судових витрат між сторонами, у тому числі витрат, пов`язаних із залученням експерта, здійснюється за результатами розгляду справи.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.02.2026 № 322/5 установлено, що з урахуванням індексу споживчих цін за 2025 рік вартість однієї експертогодини у 2026 році становить 458,01 грн.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (ч. ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України).
Експерт був присутній у судовому засіданні 17.04.2026 у режимі відеоконференції із приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області, починаючи з 08 год 54 хв по 10 год 09 хв, тобто 1 год 15 хв. 
Місцезнаходження експерта згідно виконаного ним висновку № 040-1/25 значиться у м. Бровари на вул. Амосова, 49. 
Відповідно до відкритої інформації, розміщеної у безкоштовному картографічному вебсервісі та застосунку компанії «Google» за посиланням google.com/maps, що надає детальні супутникові знімки, мапи вулиць тощо та допомагає планувати маршрути для учасників дорожнього руху, відстань між місцем знаходження експерта та місцем знаходження Броварського міськрайонного суду Київської області становить 2,8 км, тобто 8 хв за допомогою автомобіля (16 хв у обидві сторони).
Експертом у клопотаннях про відшкодування понесених ним витрат, не обґрунтовано кількість витраченого часу у розмірі 1 год на підготовку до судового засідання, не зазначено, що саме ним вчинено з метою такої підготовки. 
З урахуванням наведеного, враховуючи фактично витрачений та доведений час, пов`язаний із викликом у судове засідання, з позивача на користь експерта підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з явкою експерта у судове засідання, на загальну суму 694,33 грн за 1 год 15 хв участі в судовому засіданні та 16 хв на проїзд до суду та за місцем знаходження експерта, використовуючи вартість однієї експертогодини у 2026 році 458,01 грн.
АТ «СК «АРКС» повідомлено у заяві з процесуальних питань про очікувані судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 20000,00 грн, 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в разі подальшого оскарження рішення суду. До суми судових витрат можуть бути включені суми оплачених судових експертиз, сплачених судових зборів, пов`язаних із переглядом рішення судами вищих інстанцій, інші витрати, пов`язані з розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 77 - 80, 141, 247, 259, 263 - 265, 280 - 284 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» про стягнення коштів.
Судовий збір в сумі 6212 грн 04 коп віднести на рахунок держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» 4000 грн 00 коп судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь експерта ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з явкою експерта у судове засідання, на загальну суму 694 грн 33 копна наступні реквізити: СПД ФО ОСОБА_4 , р/р НОМЕР_2 в АТ «Правекс-банк», код ДРФО: 2632911110, призначення платежу: оплата за участь експерта Коваля І. М. у судовому засіданні.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСК», код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Суддя Н. П. Мельник