Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року        м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1  – адвоката Москвичова Сергія Ігоровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України,- 

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2026 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів, що становить 27 004 (двадцять сім тисяч чотири) гривні 06 копійок.
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1  – адвокат Москвичов С.І. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. 
Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення
_______________________________________________________________________________________________________________________ 
Справа №569/26185/25 Суддя в суді І інстанції – Даш`ян К.Е.
Провадження № 33/4815/552/26 Суддя в суді апеляційної інстанції – Шимків С.С.
клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1  про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.
У відповідності до п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; - у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Згідно пункту 5 частини 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Стаття 485 МК України встановлює відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Судом встановлено, що 23.07.2025 року в Рівненську митницю надійшов лист Волинської митниці №7.3-1/19/7/8748, яким направлено матеріали документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України – фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару за митною декларацією №UA204020/2020/254285 від 12.11.2020.
За результатами перевірки складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки №71/25/7.3-19/17/3291417714 та виписані Податкове повідомлення-рішення №UA2050002025214, Податкове повідомлення-рішення № UA2050002025213 від 16.07.2025.
У ході проведення документальної невиїзної перевірки встановлено, що громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/254285 від 12.11.2020, придбано та ввезено на митну територію України товар: «автомобіль BMW - 528 Xi, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ».
Автомобіль був ввезений громадянином Республіки Литва ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , - на підставі доручення від 10.11.2020 з реєстраційним номером 3028.
До митного оформлення декларантом ТОВ "РОЛІДАС" ОСОБА_4 подано наступні документи, що стосуються перевезення до місця ввезення на митну територію України імпортованого товару: рахунок-фактура (Invoice) № 820845 від 23.09.2020 (товар придбаний на Copart за ціною 6728,00 дол.США); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 04.10.2016; повідомлення №б/н від 12.11.2020 щодо транспортних витрат на доставку автомобіля до кордону України, що склали 500 USD.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області (лист №9705/24-2023 від 06.09.2023) направлено матеріали та копії документів, надіслані Генеральною прокуратурою Литовської Республіки листом №ТР-08-00367-21 від 22.02.2022 стосовно надання фірмою UAB «Rolidas» (Kauno g. 3А, LТ-013114 Vilnius, Lietuva) послуг з перевезення транспортних засобів (придбаних, перевезених) з території США в період з 01.01.2020 по 30.11.2020, в тому числі автомобіля BMW - 528 Xi, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією №UA204020/2020/254285 від 12.11.2020.
Відповідно до інформації, отриманої від Генеральної прокуратури Литовської Республіки з копіями документів (виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в банку «Siauliu» на клієнта UAB «Rolidas», j/k НОМЕР_5 , за період з 01.01.2020 по 30.11.2020, яка надана листом «SIAULIU BANKAS» №S-21-15967-с від 18.10.2021), встановлено невідповідність відомостей про вартість транспортування товару до місця його ввезення в Україну що в них містяться, відомостям, поданим до митного оформлення на території України.
Згідно виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в банку «Siauliu» на ім`я UAB «Rolidas», по кредиту вказаного рахунку 22.09.2020 відображено надходження коштів за транспортування автомобіля, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 в сумі 6493,23 USD.
Перевіркою встановлено, що ідентифікаційні дані транспортного засобу (ідентифікаційний номер), вказані у виписці про рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 , повністю відповідають даним, задекларованим при митному оформленні товару на території України за митною декларацією №UA204020/2020/254285 від 12.11.2020.
Отже, згідно інформації, наданої уповноваженим органом Литовської Республіки, витрати на транспортування товару «Легковий автомобіль, бувший у використанні, BMW - 528 Xi, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 » у міжнародному сполученні становить 2276,45 USD (згідно з встановленим НБУ курсом 1 USD = 28,161 грн. на день митного оформлення складає 182 855,85 грн.).
Враховуючи викладене, відповідно до документально підтвердженої інформації Литовської Республіки, встановлено порушення повноти декларування особою відповідальною за фінансове регулювання (гр.9) - громадянином ОСОБА_1 митної вартості товару.
До митного оформлення подано недостовірну інформацію щодо витрат на транспортування товару, імпортованого за митною декларацією типу №UA204020/2020/254285 від 12.11.2020.
До митної вартості товару за вказаною митною декларацією не включено витрати на доставку товару в сумі 168 775,35 грн.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надав через громадянина ОСОБА_5 , на підставі доручення від 10.11.2020 з реєстраційним номером 3028, митним органам України документ (повідомлення №б/н від 12.11.2020 щодо транспортних витрат на доставку автомобіля до кордону України), що містить неправдиві відомості стосовно понесених витрат на транспортування легкового автомобіля, BMW - 528 Xi, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 та необхідних для визначення його митної вартості.
Протиправні дії громадянина ОСОБА_1 призвели до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 54008,12 грн. з них: мито -16877,54 грн. та ПДВ - 37130,58 грн.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, а тому висновок суду першої інстанції про доведеність його вини є законним та обґрунтованим.
Підстав вважати такі докази недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, не спростовують відомостей уповноваженого органу Литовської Республіки щодо витрат на транспортування спірного автомобіля та вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. 
Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 485, 486, 489, 491, 495 МК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_1  – адвоката Москвичова Сергія Ігоровича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1  – адвокату Москвичову Сергію Ігоровичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – адвоката Москвичова Сергія Ігоровича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2025 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду        Шимків С.С.