Справа № 296/3737/26 
1-кп/296/653/26 

Вирок
Іменем України

11 червня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025065640000333 від 17.10.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климентіївка, Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 у листопаді 2024 року, маючи злочинний умисел, спрямований на підроблення посвідчення водія, діючи умисно і цілеспрямовано, з метою незаконного набуття права керування транспортними засобами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на виконанні бойових завдань, поблизу м. Чугуїв, Харківської області, в ході спілкування із невстановленою особою під час досудового слідства, військовослужбовцем, на ім`я ОСОБА_5 домовився з останнім щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія, оскільки незадовго до цього дізнався, що знайомий ОСОБА_5 може в цьому допомогти. Надалі, ОСОБА_5 погодився та ОСОБА_4 переслав останньому, за допомогою власного мобільного телефону, через додаток «Signal», свої анкетні дані, фотокартку та фото паспорта.
В подальшому, на виконання вказаної домовленості ОСОБА_4 у грудні 2024 року зателефонував через додаток «Signal» знайомий, на ім`я ОСОБА_5 та сказав, що підроблене посвідчення водія готове, після чого повідомив, що дане посвідчення привезе третя особа, не назвавши її імені, яка під час досудового розслідування встановлена не була.
Надалі, діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_4 у грудні 2024 року, перебуваючи у м. Чугуєві, Харківської області, завчасно повідомив, в ході телефонної розмови, знайомого, на ім`я ОСОБА_5 про місце і час, де буде перебувати, після чого отримав від третьої особи, яка невстановлена досудовим розслідуванням, для подальшого використання підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорій В, С, незаконно виготовлене, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є документом, що видається установою і надає право на керування транспортними засобами вищевказаних категорій та після цього наручно передав грошові кошти в сумі 21 700 гривень, тим самим оплативши за послуги з виготовлення посвідчення.
Надалі 17.10.2025 року приблизно о 22 год. 07 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21130», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Театральній, 8 в м. Житомирі, будучи зупиненим працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане, на ім`я ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим, показував вказане посвідчення водія на вимогу поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції ОСОБА_6 , чим використав свідомо підроблене посвідчення водія.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі. Не оспорює фактичних обставин скоєного ним кримінального правопорушення, вказаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно визнав провину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, прокурор під час визначення порядку дослідження доказів по справі просив суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Відповідно до вимог процесуального законодавства судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілий, заперечень проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він не має.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи й ним не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України за ч.3 ст.358 КК України є нетяжким злочином, ч.4 ст.358 КК України є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та служби характеризується позитивно, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства й у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, визначивши йому остаточний строк покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2025 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.10.2024 року, видане на ім`я ОСОБА_4 підлягає скасуванню.
Майнової шкоди вказаними кримінальними правопорушеннями не завдано.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого.
Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 01 (один) рік.
В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2025 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.10.2024 року, видане на ім`я ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/106-25/19631-ДД від 27.10.2025 в сумі 3 565 гривень 06 копійок.
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.10.2024 року, видане на ім`я ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. 

Головуючий суддя                 ОСОБА_1