ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1605/26	Головуючий по 1 інстанції	
№ 22-ц/821/1527/26 Справа № 705/2687/26 Категорія: на ухвалу  	Маренюк В.Л. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : 

Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

секретар: Любченко Т.М.,

учасники справи: 

позивач – Акціонерне товариство «Черкасиобленерго»;

відповідач – ОСОБА_1 ; 

особи, які подали апеляційні скарги – представник ОСОБА_1 – адвокат Притула Анастасія Сергіївна, Акціонерне товариство «Черкасиобленерго»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Притули Анастасії Сергіївни на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 15 травня 2026 року про забезпечення позову та апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2026 року про скасування забезпечення позову в справі за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2026 року АТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.
Разом з позовною заявою АТ «Черкасиобленерго» 22.04.2026 подало до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках відповідача; накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача; заборони вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна.
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026 заяву АТ «Черкасиобленерго» про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову.
Накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах ціни позову в розмірі 3 566 351,52 грн, які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках ОСОБА_1 в усіх банківських установах або інших кредитно фінансових установах на території України.
Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_1 .
Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а саму відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу до завершення розгляду справи судом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.
20.05.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Притула А.С. подала до суду першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення, вжиті ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026.
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 25.05.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026 у цивільній справі №705/2687/26, задоволено частково.
Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі № 705/2687/26, вжиті ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026, в частині, яка стосується боржника ОСОБА_1 .
Скасовано:
- арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_1 ;
- заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а саме відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу.
Не погодившись з ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026 про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 – адвокат Притула А.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що встановлені заходи забезпечення є недоцільними, оскільки загрози продажу власного майна та наміру на його продаж у відповідача не було, а позивачем не надано доказів протилежного суду. За відсутності доведеного факту правопорушення відсутні й підстави стверджувати, що рішення суду взагалі буде прийняте на користь позивача, а отже відсутні й підстави для забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 25.05.2026 про часткове скасування забезпечення позову, АТ «Черкасиобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило вказану ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії стосовно рухомого та нерухомого майна скасувати, а ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026 в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, - залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що враховуючи значний розмір позовних вимог, існують ризики, що рішення у цій справі не зможе ефективно відновити права позивача. Скасовуючи заходи забезпечення позову в частині, що стосується майна відповідача, суд першої інстанції фактично ототожнив тимчасове обмеження права розпорядження майном із незаконним позбавленням права власності, що суперечить практиці ЄСПЛ, відповідно до якої тимчасові забезпечувальні заходи можуть бути виправданими в інтересах належного здійснення правосуддя. Накладення арешту на рухоме і нерухоме майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача та не перешкоджатиме його діяльності, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника.
18.06.2026 до Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 – адвоката Притули А.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Черкасиобленерго», в якому зазначено, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача самостійно і повністю гарантує можливість виконання судового рішення у разі задоволення позову, додаткове збереження арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача та заборона вчиняти щодо нього будь-які дії не виконує жодної забезпечувальної функції, а лише накладає на відповідача надлишковий тягар, що не відповідає предмету і розміру позовних вимог. АТ «Черкасиобленерго» не навів жодного нового доказу реальної загрози ухилення відповідача від виконання можливого судового рішення. Збереження арешту на все майно відповідача суперечить праву на мирне володіння майном.
Заслухавши доповідача, представників учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг та законність оскаржуваних ухвал, колегія суддів доходить таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричиненню значної шкоди позивачу.
Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20).
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише має запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд встановлює у кожній конкретній справі з урахуванням фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22).
З іншого боку, Верховний Суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
У справі, що переглядається, позивач пред`явив вимогу про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії, а також витрат оператора системи розподілу на проведення експертизи в загальному розмірі 3 566 351,52 грн.
Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення цього позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках відповідача; накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача; заборони вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна.
Задовольняючи заяву повністю, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду. 
Разом із тим, колегія суддів констатує, що ухвала суду не містить мотивів, які б свідчили про необхідність одночасного застосування усіх трьох заявлених заходів забезпечення позову, не наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування одного із заявлених заходів чи існування ризиків, усунення яких потребувало б застосування додаткових обмежень. 
Після постановлення зазначеної ухвали про забезпечення позову, Маньківський районний суд Черкаської області ухвалою від 25 травня 2026 року скасував заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача та заборони вчиняти будь-які дії щодо такого майна. 
Таким чином, на час апеляційного перегляду чинним залишається лише захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову, оскільки заявлені позовні вимоги мають майновий характер, а такий захід безпосередньо спрямований на забезпечення можливого виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги представника відповідача про недоведеність факту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, необґрунтованість позовних вимог та неналежність поданих позивачем доказів стосуються предмета доказування у справі та підлягають оцінці під час вирішення спору по суті. На стадії вирішення питання про забезпечення позову суд не вирішує питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, а перевіряє лише наявність передбачених законом підстав для застосування відповідних заходів забезпечення.
Разом із тим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги АТ «Черкасиобленерго» на ухвалу про часткове скасування заходів забезпечення позову.
Хоча суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 25 травня 2026 року, помилково послався на правові висновки Верховного Суду щодо тривалого існування арешту майна після завершення виконавчого провадження, які стосуються інших правовідносин, сама по собі ця обставина не свідчить про неправильність висновку суду щодо відсутності необхідності у подальшому застосуванні додаткових заходів забезпечення позову. 
Колегія суддів виходить із того, що позивачем не наведено, а судом першої інстанції при постановленні ухвали від 15 травня 2026 року не встановлено конкретних обставин, які б свідчили про необхідність одночасного застосування, поряд із накладенням арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову, також арешту всього належного відповідачу рухомого та нерухомого майна і додаткової заборони вчиняти будь-які дії щодо такого майна.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що застосований та чинний захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача є достатнім для досягнення мети забезпечення позову, тоді як необхідність застосування інших, додаткових заходів забезпечення позивачем належним чином не обґрунтована, а судом першої інстанції не мотивована.
Відтак доводи апеляційної скарги представника відповідача не спростовують законності ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на грошові кошти, а доводи апеляційної скарги АТ «Черкасиобленерго» не дають підстав для висновку про необхідність поновлення скасованих заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Притули Анастасії Сергіївни залишити без задоволення.
Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 15 травня 2026 року в частині застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , у межах ціни позову залишити без змін.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» залишити без задоволення.
Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в частині перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2026 року.

Судді Ю.В. Сіренко
О.В. Карпенко
Л.І. Василенко