Справа № 144/1233/25
Провадження № 2-др/144/9/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Магдяк Н.І.,
за участю секретаря судових засідань Дудник С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченка Дмитра Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Теплицького суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 15.06.2026 в задоволенні позову відмовлено.
16.06.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченка Д.І. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі в якій адвокат просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо витрат понесених відповідачем та стягнути їх з позивача в розмірі 6 600,00 грн.
24.06.2026 від представника позивача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» - адвоката Дончика Р.В. надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат. Вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу явно завищеним, необґрунтованим та таким, що не відповідає критеріям розумності та співмірності. АТ «Вінницяобленерго» не погоджується, щодо обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу, адже вони очевидно є не співмірними зі складністю справи та обсягом роботи, виконаної представником відповідача, а відтак заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченка Д.І. про стягнення з АТ «Вінницяобленерго» на користь відповідача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 6 600 грн, в якості витрат на професійну правову допомогу задовольнити частково. Зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення з АТ «Вінницяобленерго» до суми 3 300 грн. 
В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.
Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Панченка Д.І. надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача та його представника. Щодо клопотання представника позивача про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача вважає їх необґрунтованими. Діюче законодавство та практика ВС дають стороні право на погодження фіксованого розміру гонорару адвоката та окремі аспекти його участі в справі, в тому числі за участь у судовому засіданні. Зі сторони відповідача та його представника у цьому ніяких зловживань немає, заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу подано у встановленому законом порядку. 
Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду даної заяви, що відповідає положенню ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, а також заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 15.06.2026 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. 
Під час судового засідання представником відповідача зроблено заяву про намір подати докази щодо розміру витрат, які відповідач поніс на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
14.08.2025 між адвокатом Панченком Д.І. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги, ордер адвоката доданий до матеріалів справи. Пунктом 3 даного договору визначено, що сторони досягли згоди про фіксовану вартість наданих адвокатом послуг, а саме: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин – 500 грн, підготовка відзиву на позовну заяву (вивчення та правовий аналіз правовідносин та наданих матеріалів, збір документів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, написання відзиву) – фіксована сума 2 500 грн, участь у судових засіданнях (включає в себе підготовку до засідання, підготовка необхідних клопотань, приїзд, очікування, безпосередня участь в засіданні та інше) - визначається в фіксованій грошовій сумі, за одне засідання - 900 грн. Відповідно до п.3.2. Договору остаточна сума гонорару адвокату буде визначена з врахуванням всіх наданих адвокатом послуг, який буде визначено актом виконаних робіт. 
Згідно правового висновку Верховного суду у постанові від 01.12.2021 року у справі 641/7612/16-ц, ВС зазначив, що адвокат укладаючи угоду щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта, відтак, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. 
Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні, все це є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. 
Згідно акту виконаних робіт, приймання – передачі послуг професійної правничої допомоги, та розрахунку витрат до договору про надання правничої допомоги від 14.08.2025, виконавець станом 15.06.2026 надав наступний обсяг послуг правничої допомоги замовнику:
- 14.08.2025 попередня консультація щодо характеру спірних відносин – 500,00 грн;
- 08.09.2025 – 10.09.2025 підготовка відзиву на позовну заяву – 2 500,00 грн;
- 17.09.2025 – підготовка до участі у судовому засіданні, підготовка клопотань про витребування доказів та виклик свідків, участь у судовому засіданні – 900,00 грн;
- 28.04.2025 підготовка до участі у судовому засіданні та прибуття до суду, очікування, участь в судовому засіданні – 900,00 грн;
- 15.06.2026 підготовка до дебатів та прибуття до суду, очікування, участь в судовому засіданні.
Підсумовуючи зазначене вище, загальна вартість витрат відповідача становить 6 600 грн. 
В матеріалах справи міститься копія ордеру серії АВ № 1224475 від 10.09.2025, про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Панченком Д.І. та відповідачем ОСОБА_1 .
За змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
До заяви представник відповідача надав докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції на суму 6 600,00 грн., а саме: квитанція до прибуткового касового ордера від 14.08.2025 на суму 3 000,00, грн, квитанція до прибуткового касового ордера від 25.05.2026 на суму 2 700,00, грн, квитанція до прибуткового касового ордера від 15.06.2026 на суму 900,00, грн.
Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд звертає увагу, що представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення заявив, що у зв`язку із розглядом справи відповідач очікує понести судові витрати. 
Отже, стороною відповідача було зроблено заяву про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів. Вказані докази було подано суду в строк визначений законодавством. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Вимогами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт міститься у детальному описі робіт, який відображений у заяві про ухвалення додаткового рішення та акті приймання – передачі послуг професійної правничої допомоги, та розрахунок витрат до договору про надання правничої допомоги від 14.08.2025 до Договору про надання правової допомоги від 17.04.2025. Надані документи дозволяють установити зміст наданих послуг та їхню вартість.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. 
Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Проте, представником позивача не доведено неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу відповідача з реальним обсягом такої допомоги. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.) 
Враховуючи фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вимога заяви сторони відповідача щодо стягнення суми витрат за надання правничої допомоги в розмірі 6 600,00 грн. відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. 
Доказів протилежного стороною позивача суду не надано.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати щодо витрат відповідача на правничу допомогу, а саме відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України слід стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6 600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченка Дмитра Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», код ЄДРПОУ 00130694 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 600,00 гривень (шість тисяч шістсот гривень 00 коп).
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду від 15.06.2026 ухваленого у цивільній справі № 144/1233/25. 
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Вінницяобленерго", місцезнаходження: вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, код ЄДРПОУ - 00130694.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 

Суддя