Справа №212/7177/26 
1-кп/212/1181/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 14 травня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026041730000385 від 27.04.2026, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжівка, Новогородківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, студента 3-го курсу ДВНЗ «КНУ» за спеціальністю «ЕРГО», неодруженого, на утриманні дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, 
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , -
встановив:
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та який безперервно діє до теперішнього часу, зокрема діяв і на момент вчинення ОСОБА_3 вказаного злочину.
Так, 24.04.2026, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 18.00, ОСОБА_6 , проходив повз ділянку місцевості, біля водойми, яка розташована на відстані 100 метрів від будинку № 18 по вул. Захисників Азовсталі в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив, велосипед фірми «TREK» модель «3500v» 2016 року випуску, колеса «19,5 дюймів», заводський номер рами WTU067C0738K, помаранчевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , який стояв біля бетонних плит поруч із водоймою.
В цей момент у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Того ж дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 18.00, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, а також переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, в період воєнного стану, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме: велосипед фірми «TREK» модель «3500v» 2016 року випуску, колеса «19,5 дюймів», заводський номер рами WTU067C0738K, помаранчевого кольору, який стояв біля бетонних плит поруч із водоймою, яка розташована на відстані 100 метрів від будинку № 18 по вул. Захисників Азовсталі в Покровському районі м. Кривого Рогу, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.05.2026 № 803 становить 7133,33 гривень.
Після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Відповідно до висновку експерта від 12.05.2026, № 803 в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 7133,33 гривень.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 14 травня 2026 року, укладеної між прокурором, якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та якому потерпілою ОСОБА_7 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч.4 ст. 185 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання, зазначив, що ним відшкодовано потерпілому заподіяну майнову шкоду шляхом повернення викраденого майна.
Захисник в судовому засіданні також просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважала за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.
Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.
Враховуючи те, що сторонами угоди про визнання винуватості на підставі ч.2 ст. 75 КК України узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд зважуючи на особу обвинуваченого, який під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває; є студентом 3-го курсу ДВНЗ «КНУ» за спеціальністю «ЕРГО»; раніше несудимий; інвалідності немає; відшкодування потерпілій заподіяної майнової шкоди шляхом повернення майна, вважає за можливе, встановити останньому іспитовий строк тривалістю в один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, 3 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлений. 
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. 
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст. ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Угоду про визнання винуватості від 14 травня 2026 року, укладену між обвинуваченим та прокурором у кримінальному провадженні №12026041730000385 від 27.04.2026 - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14 травня 2026 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 
виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. 
Речові докази: 
- велосипед фірми «TREK» модель «3500v» 2016 року випуску, колеса «19,5 дюймів», заводський номер рами WTU067C0738K, помаранчевого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 – залишити в розпорядженні власника. 
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя               ОСОБА_1