Справа № 522/6784/26
Провадження по справі № 3/522/2866/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 близько 21 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Аркадіївська алея, 1, в приміщенні бару «Prince Disko Bar» здійснив дрібну крадіжку куртки марки «Staff», вартістю 2975, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд адміністративної справи за його відсутності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП визнав в повному обсязі. 
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 177913 від 16.04.2026 та додані до нього матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю підтверджуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 177913 від 16.04.2026 матеріалами адміністративної справи, а саме: 
-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 20.03.2026;
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;
-копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2026;
-копією протоколу огляду предмету від 24.03.2026;
-копією постанови про доручення до кримінального провадження речових доказів від 24.03.2026;
-відеозаписом;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
-копією постанови про призначення товарознавчої експертизи, за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; від 24.03.2026;
-копією висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 491 від 25.03.2026;
-постановою про закриття кримінального провадження від 07.04.2026.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Таким чином, з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст. ст. 51, 280, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімуму доходів громадян, у сумі 1700,00 гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 
Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ