Справа № 644/4731/26 
Провадження № 3/644/1271/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 червня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., 
В присутності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:
22.04.2026 року о 10.31 годині, водій ОСОБА_1 , у с-ще Шевченкове, Куп`янського р-ну, Харківської обл., на автодорозі Чугуїв-Мілове 40 км+ 200м, керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, порушення координації рухів, різких запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 0,61 % проміле, що зафіксовано на бодікамеру Tescar № 1113001212118. Від керуванням ТЗ відсторонено, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на передодні дійсно вжив алкоголь, але сів за кермо бо потрібно було терміново забрати жінку, нікого з водіїв не було. Просив прийняти рішення на розсуд суду. Також, подав на адресу суду заяву про надання відстрочки сплати штрафу у зв`язку з тим, що сума штрафу є значною та він не має можливості сплатити штраф одразу, просив відстрочити виконання постанови у частині виконання штрафу на 3 (три) місяці.
Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне. 
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Суд, дослідивши матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №914529 від 22.04.2026 року;
2) тестуванням на алкоголь до протоколу ААД №914529 від 22.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,61 проміле;
3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,61 проміле;
4) направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;
5) довідкою з ІКС «ІПНПУ» відповідно до якої відносно ОСОБА_1 , протягом року не зареєстровано порушення ПДР за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , знаходиться на зберіганні у ТСЦ.
Окрім того, провина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами, відповідно до яких, зафіксовано, що факт зупинки, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній погодився, пройшов огляд, результат огляду: 0,61 проміле. З результатом погодився.
Відповідно до п.2.9А. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.А ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
Положенням ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Вирішуючи питання за поданою заявою ОСОБА_1 , суд зазначає, що останній посилається на скрутне матеріальне становище та неможливості сплатити штраф одноразово в повному обсязі, тобто просить відстрочити виконання постанови строком на 3 місяця. Суд вважає можливим відстрочити виконання вищевказаної постанови суду в частині стягнення штрафу на 3 місяці.  Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 301 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В: 
Визнати  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відстрочити виконання постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 22.06.2026 року у справі №644/4731/26 провадження №3/644/1271/26 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині виконання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень на 3 місяця, до 03.09.2026 року.        Стягнути з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера