П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/1321/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І. 
Суддя-доповідач: Сушко О.О. 
08 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О. 
суддів: Залімського І. Г.  Мацького Є.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з цим позовом, і просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.2024 №0265540705 про застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 137 937,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у задоволенні позову було відмовлено повністю.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову повністю.
В обґрунтування скарги апелянт зазначила, що суд першої інстанції не врахував виконання нею норм чинного законодавства в частині правомірності проведення розрахункових операцій, а також на відсутності правових підстав для призначення і проведення спірної перевірки та недоведеності правомірності оскаржуваного рішення.
Представник відповідача - Головного управління ДПС у Хмельницькій області подала до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечила доводи скарги та підтримала рішення суду першої інстанції. Вважає, що формулювання конкретного змісту наказу про призначенні перевірки є дискрецією контролюючого органу, а виявленні порушення податкового законодавства у діяльності позивача підтвердженні фактичними даними, зазначеними у відповідному акті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Судом під час розгляду справи було встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність на підставі запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 2009260010003002483.
Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку позивача у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Велика Васильківська, буд. 14. 
За результатами перевірки складено акт №108499/26/15/07/3492012026 від 30.09.2024, у якому зазначено такі порушення: п.1, п.2 ст.3 Закону №265; п.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 (далі - Положення №148); п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2022 №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних за стосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» (далі - Постанова №894); ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України.
28.10.2024 на підставі матеріалів фактичної перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення форми «С» №0265540705, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 137 937,00 грн, внаслідок порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону №265.
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду. 
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень - частина перша статті другої КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті дев`ятої КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Так, пунктом 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених п.п. 80.2.1-80.2.7 цього Кодексу.
Як передбачено у Додаток 2 до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (підпункт 1.3.1 пункту 1.3 розділу І), затверджених наказом ДФС 31.07.2014 № 22, у наказі про проведення будь-якої перевірки, у тому числі, й фактичної, обов`язково має зазначатися "найменування / ПІБ платника податку, код за ЄДРПОУ/ реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія (за наявності) та номер паспорта, його місцезнаходження або реквізити та адреса об`єкта, перевірка якого проводиться.
Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка - абз. 1 п. 86.1 ПК України.
Відповідно до вимог абз. 1 п. 86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Указані вище правила проведення податкових перевірок, визначають певний алгоритм - спочатку управлінське рішення (наказ) відносно платника податку, у якого має бути проведена перевірка, подальше повідомлення останнього про її проведення та прийняття рішення за результатами. 
Згідно з підпунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Отже, у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови пред`явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення, оформлених відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. При цьому одним із обов`язкових реквізитів наказу є зазначення суб`єкта господарювання, щодо якого призначається перевірка.
За матеріалами цієї справи проведення фактичної перевірки було призначено згідно змісту наказу ГУ ДПС у м. Києві від 17.09.2024 №6122-п у неіснуючого суб`єкта господарювання магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (відсутні відповідні відомості у Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), про її проведення із врученням копії наказу позивача не було повідомлено.
З огляду на указаний зміст наказу відповідача про призначення фактичної перевірки, колегія суддів приходить до висновку про відсутність можливості ідентифікувати суб`єкта підприємницької діяльності, який повинен бути інспектований, що має наслідком визнання протиправним та скасування прийнятими за таким наказом рішеннями.
Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04 березня 2021 року (справа №803/1171/17) та 01.06.2022 (справа №520/7331/21), згідно з якими відсутність можливості ідентифікувати суб`єкта підприємницької діяльності, який повинен бути інспектований, має наслідком скасування наказу про призначення такої перевірки.
Колегія суддів у відповідності до вимог ст. 74 КАС України не може прийняти як допустимий доказ результати проведеної фактичної перевірки, так як вони здобуті з порушенням порядку, встановленого законом.
Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Вінницькій області №0265540705 від 28.10.2024.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.  

Головуючий	 		Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.