Справа№ 953/3925/26 
н/п 3/953/882/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"16" червня 2026 р. 
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.
представника особи Бреславець М.Г.
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
УСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 серії ЕПР1 № 620318 21.03.2026 о 09:35 год. у м. Харків, вул. Винниченка, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (VOLLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2026 у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд не проводився.
Згідно з рапортом поліцейського 21.03.2026 під час несення служби на блокпосту "Липці", під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. 
Відповідно до відеозапису "export-y8kq0.mp4" зафіксовано рух автомобіля VOLLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка. З водійського місця виходить ОСОБА_1 , після чого починається спілкування з патрульним. На питання поліцейського повідомлення, що алкоголь та інші речовини не виживав. Поліцейський повідомляє про наявність ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснює права та обов`язки, положення ст. 130 КУпАП та п. 2.5. ПДР та пропонує пройти огляд. Однак водій відмовляється і погоджується на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський переходить до складання адміністративного матеріалу. Жодних зауважень та заперечень водій не висловлює.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 серії ЕПР1 № 620324 21.03.2026 о 09:35 у м. Харків, вул. Винниченка, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (VOLLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 ), будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом Салтівським ВДВС від 05.03.2026, чим порушив ч. 10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух".
Державний виконавець постановою від 05.03.2026 у ВП № 78883841 встановив тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з судовим наказом № 615/2199/25 виданого 13.08.2025.
Процесуальні дії у справі
Суд призначав справу до розгляду та повідомив особу щодо якої здійснюється провадження.
Суд постановою від 18.05.2026 об`єднав адміністративні матеріали в одне провадження.
Від представника особи надійшло клопотання про зупинення провадження, у задоволені якого суд відмовив з огляду на те, що (І) положення КУпАП не передбачать можливість зупинення провадження у цій категорії справ; (ІІ) у особи наявний представник, який здійснює представництво прав Шклярука А.П. Обмеження повноважень у представника не встановлено.
Також за клопотаннями представника розгляд справи відкладався. Також за клопотанням представника було здійснено виклик поліцейського, однак такий у судове засідання не з`явився, повідомив, перебуває у відпустці поза межами міста.
Крім того, від представника Шклярука А.П. надійшли такі клопотання:
-про визнання огляду недійсним, оскільки огляд проводився не належною посадовою особою (ВСП);
-про визнання доказів недопустимими за матеріалом за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутні докази вручення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом; рапорт патрульного є похідним документом; відеозапис не фіксує обізнаності водія про обмеження;
-про визнання доказів недопустимими за матеріалом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відеозапис переривчастий; рапорт поліцейського не є самостійним доказом; протокол не містить належного опису обставин правопорушення; у водія були відсутні ознаки сп`яніння, а тому направлення на огляду неправомірне; не роз`яснено порядку проведення огляду та наслідки відмови;
-клопотання про долучення інформації про виконавче провадження;
-про закриття провадження за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке мотивовано тим, що відсутні докази обізнаності водія щодо наявності обмеження у праві керування; поліцейський не проінформував водія про складення протоколу за вказаною нормою;
-про закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мотивовано тим, що відсутній факт керування транспортним засобом (сам по собі короткочасний початок руху транспортного засобу не може ототожнюватись з фактом керування); наявні ознаки провокації (підбурювання) (події, які відбулись поза фіксування спростовують вину водія); відсутні ознаки сп`яніння, такі не зафіксовані на бодікамеру; порушення безперервності відеофіксації; не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду; порушено спеціальний статус військовослужбовця щодо особи, яка має ініціювати (здійснювати) огляд.
16.06.2026 у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 . Підтримала клопотання про закриття провадження у справі з підстав наведених у клопотаннях.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункт 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
При цьому відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.
Отже, поліцейський відповідно до п. 2 розділу І Інструкції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п. 3, 4 розділу І Інструкції.
Згідно усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Тобто водії зобов`язаний знати ПДР та дотримуватись їх, зокрема щодо виконання вимог поліцейського про проходження огляду.
Так, з дослідженого відеозапису вбачається безпосередній рух автомобіля VOLLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого з водійського місця виходить ОСОБА_1 . Після спілкування поліцейський повідомляє про наявність ознак сп`яніння і пропонує водію пройти огляд. Однак водій відмовляється від проходження огляду. Після цього поліцейський повідомляє особі, що буде складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд
Доводи щодо не безперервності відеозапису суд відхиляє, оскільки на відеозаписі зафіксований рух транспортного засобу. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксований безпосередньо на боді камеру поліцейського. При цьому наданий відеозапис з боді камери поліцейського є безперервним, а вставки, які періодично з`являються на відеозаписі не переривають саму фіксацію подій (перед появою вставки та після неї відео продовжується з того самого часу і відсутній відрив часу), тобто перебіг відеозапису є безперервним, відсутні проміжки часу не зафіксовані на відео. А тому вказані доводи відхиляються судом як необґрунтовані. 
За загальним правило керування транспортним засобом є його приведення в рух. На відеозаписі чітко зафіксовано рух автомобіля, його зупинка і вихід з водійського місця ОСОБА_1 , а тому посилання представника на відсутність відповідних доказів визнаються безпідставними. Посилання представника на провокацію, спростування вини нібито якимись обставинами, які відбувались поза межами фіксації не підтверджено жодним доказом, а тому відхиляються судом.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Указані норми не ставлять в залежність настання адміністративної відповідальності від наявності доказів направлення постанови виконавця про обмеження в праві керування.
При цьому в контексті обставин цієї справи суд звертає увагу, що наказ№ 615/2199/25, за примусовим виконання якого було обмежено ОСОБА_1 у праві керування було видано 13.08.2025, тобто за довго до події.
від встановив тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з судовим наказом виданого 13.08.2025.
Державний виконавець постановою від 05.03.2026 у ВП № 78883841 обмежив ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.
Отже, суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобіля VOLLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , його відмова від проходження огляду та обмеженість у праві керування підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 серії ЕПР1 № 620318, в якому зафіксована подія правопорушення щодо відмови від проходження огляду;
- відеозаписом, в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 серії ЕПР1 № 620324, в якому зафіксовані подія правопорушення керування транспортним засобом за наявності обмеження відповідного права;
- направленням на проведення огляду;
- рапортами поліцейського, в яких викладено опис подій.
Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.
Щодо процедури огляду
Доводи представника щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця відповідними посадовими особами суд відхиляє з огляду на таке.
По-перше, статтею 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту – водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень (такої ж позиції дотримується Київський апеляційний суд, постанова від 10.06.2024 у справі №757/6026/24-п).
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Тобто наведена норма не передбачає будь-яких виключень або ж особливостей складання щодо складання адміністративного стосовно військовослужбовця за правопорушення, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи такий порядок порушений не був.
По-друге, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що 21.03.2026 ОСОБА_1 виконував саме обов`язки військової служби (розпорядження, наказ тощо).
Отже, перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП та пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Заперечення представника стосуються формальних недоліків, які не спростовують обставин правопорушення та факту їх вчинення, а тому такі визнаються необґрунтованими. 
Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , як порушення ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 126, 130, 245, 277, 283 – 285, 289, 294 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           Роман ВІТЮК