Справа № 455/172/26 Головуючий у 1 інстанції: Титов А.О. 
Провадження № 33/811/657/26 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 квітня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хурдепи Ю. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хурдепи Ю. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

встановив: 

постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Відповідно до постанови суду, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, водій 28.01.2026 о 10:39 годині в м. Хирів Самбірського району Львівської області, на вул. Добромильська, керував транспортним засобом марки «FORD», моделі «GALAXY», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник Хурдепа Ю. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. 
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також наявності причин для зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Крім того, зазначає, що в ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується наявними відеозаписами з місця події. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Хурдепи Ю. Ю., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню. 
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
У мотивувальній частині постанови, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і мотивів правопорушення, що не було зазначено судом першої інстанції у оскаржуваній постанові. 
Водночас, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник, що залишилось поза увагою суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції викладене у спосіб, який не забезпечує його чіткого та однозначного сприйняття, у зв`язку з чим не відповідає вимогам щодо форми та змісту судового рішення, визначеним процесуальним законом, що перешкоджає встановленню фактичних обставин, покладених в основу висновків суду, та перевірці правильності застосування норм права.
Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. 
Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вимогами статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Разом з тим, 24 березня 2026 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні, однак суд не дослідив належним чином вказаних обставин, не перевірив жодних медичних документів та розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, що є істотним порушенням вимог закону, зокрема, порушенням права особи на справедливий судовий розгляд. 
Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –

постановив:

апеляційну скаргу захисника Хурдепи Ю. Ю. в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Головатий В. Я.