Справа №760/7902/26
3/760/2950/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року             м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2026 о 13 годині 12 хвилин у м. Київ, вул. Волошина, 30 водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом прядку у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ 10», висновок 000626 від 05.3.2026 ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений заздалегідь та вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, на розгляд справи не з`явився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.  ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував транспортним засобом Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що припинив виконання маневру «поворот», коли побачив знак заборони проїзду. Вказав, що після перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився,. У лікаря-нарколога пройшов огляд, здав біологічні зразки. З складеним протоколом не згоден, оскільки працівники поліції не повідомили йому підстави для зупинки його транспортного засобу, вважав, що нічого не порушив. З результатами огляду, також, не погодився, оскільки наркотичних речовин не вживає, веде здоровий образ життя. 
Захисник  ОСОБА_1 - адвокат Колодезний Я.В. у судовому засіданні просив суд зарити провадження у справі відносно   ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діяння події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно іншої особи, а не ОСОБА_1 з огляду на невірно зазначені ім`я та дату народження. Крім того, у протоколі визначено невірне місце вчинення правопорушення. Також, вказав відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу та вважав, що порушено процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не проведено процедуру попереднього огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, натомість проведено одразу лабораторне дослідження біологічних зразків (сечі). При цьому забір крові не здійснювався. Додатково вважав недопустимими доказами рапорт та наданий суду відеозапис з нагрудних камер, оскільки у протоколі зазначено невірний номер бодікамери. Заявив клопотання про здійснення повної фіксації судового засідання із використанням аудіо-,відеофіксації. 
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями (далі - Порядок).
Судом встановлено, що 01.03.2026 о 13 годині 12 хвилин у м. Київ, вул. Волошина, 30 водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом прядку у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ 10», висновок 000626 від 05.3.2026 ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений заздалегідь та вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, на розгляд справи не з`явився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1611090 від 10.03.2025;
- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 10.03.2025, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;
- висновком за результатами медичного огляду  ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000626 від 05.03.2026, складеного 01.03.2026 о 13 годині 45 хвилин, результат позитивний - наркотичне сп`яніння (канабіоїди);
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного право порушення.
Надані суду відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції від 01.03.2026 містять фіксацію обставин, що мали місце 01.03.2026 о 13 годині 12 хвилин у м. Київ, вул. Волошина, 30 щодо зупинки працівниками поліції транспортного засобу Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія  ОСОБА_1 , процедуру проходження  ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та складання відносно нього протоколу. 
У судовому засіданні  ОСОБА_1 також підтвердив факт керуванням 01.03.2026 о 13 годині 12 хвилин у м. Київ, вул. Волошина, 30 транспортним засобом Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 та зупинку його транспортного засобу працівниками поліції. 
Суд, не враховує заперечення сторони захисту щодо відсутність підстав для зупинки, оскільки вони спростовуються наданими суду відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 01.03.2026. 
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, та запропоновано  ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, на що  ОСОБА_1  погодився.
Працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, і, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу  ОСОБА_1 у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду.
Відповідно до висновку за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000626 від 05.03.2026, складеного 01.03.2026 о 13 годині 45 хвилин,  ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди).
При цьому суд критично відноситься до заперечень сторони захисту, викладених у письмових запереченнях захисника щодо порушення процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки,відповідно до вимог п. 6 Розділу ІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Суд, також, зазначає, що, відповідно до п.п. 11, 12 Розділу ІІІ Інструкції 11. предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Отже не є обов`язком забір саме біологічних зразків крові, в даному випадку. 
Більш того, у разі незгоди із висновком за результатами медичного огляду  ОСОБА_1  з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000626 від 05.03.2026, складеного 01.03.2026 о 13 годині 45 хвилин,  ОСОБА_1  мав право оскаржити його у встановленому законом порядку, відповідно до вимог п. 14 Порядку. 
При цьому суд критично відноситься до заперечень сторони захисту, викладених у письмових запереченнях захисника щодо неточностей у анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місця вчинення адміністративного правопорушення, недопустимості доказів (відеозапис з нагрудних камер), оскільки у протоколі зазначено невірний номер бодікамери, суд не може прийняти до уваги з огляду на таке. 
Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N?1376 (далі - Інструкція N?1376) та ст..256 КУпАП, оскільки не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Відповідно до змісту наданих суду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 01.03.2026 вбачається,що особу  ОСОБА_1 працівниками поліції та у лікаря-нарколога встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 . 
Відповідно до наданого суду витягу щодо відомостей про посвідчення водія  ОСОБА_1 та рапорту від 01.03.2026 встановлено анкетні дані ОСОБА_1 як « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що і було зазначено працівниками поліції у протоколі та лікарем-наркологом у висновку. 
Інші матеріали справив, зокрема, реєстраційна картка транспортного засобу, та надані стороною захисту документи, що посвідчують особу, місять вірні анкетні дані  ОСОБА_1 , які і підтверджено у судовому засіданні. 
Суд, також, погоджується, що у протоколі про адміністративне правопорушення, визначено інше місце вчинення адміністративного правопорушення, що співпадає з місцем складання протоколу, проте дана неточність усунута рапортом від 01.03.2026. 
Вірний номер нагрудної камери працівників поліції визначений у наданих суду відеозаписах. 
У рішенні у справі «Сутяжник проти росії» від 23 липня 2009 року ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.
Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Таким чином, правовий пуризм на відміну від обставин істотного та непереборного характеру завжди призводить до порушення принципу правової визначеності.
На переконання суду вказані неточності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є істотним порушенням вимог закону та підставою для того, щоб вважати протокол про адміністративне правопорушення таким, що складено з порушенням вимог КУпАП.
Щодо інших письмових заперечень сторони захисту суд зазначає, що вони не є та не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки підлягають оскарженню у встановленому законом порядку. 
Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про здійснення повної фіксації судового засідання із використанням аудіо-,відео фіксації, оскільки це не передбачено вимогами КУпАП. 
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що   ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Таким чином, вина   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу відомостей щодо працевлаштування   ОСОБА_1 не надано, як і відомостей щодо наявності чи відсутності пільг. 
Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення   ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.40-1 КпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,   ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 130, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…».
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя            О.А. Воронкін