Справа 362/4471/26 
Провадження 3/362/1409/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за частиною першою статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2026 серії ВАД № 851590, складеним в присутності понятих, 24 травня 2026 року о 18 год. 55 хв. за адресою: селище Калинівка Фастівського району Київської області, провулок Калинівський гр. ОСОБА_1 зберігав та переносив по вулиці, а саме у громадському, пневматичну зброю PATET НОМЕР_1 не в чохлі, який спеціально виготовлений для зберігання, чим порушив вимоги абзацу першого пункту 12.12 глави 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання усіх видів зброї", затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 191 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що відповідальність статтею 191 КУпАП передбачена за неправильне поводження з пневматичною зброєю калібру понад 4,5 мм. В нього ж поліцейські безпідставно вилучили пневматичну зброю калібру 4,5 мм, вказаний калібр вигравіювано на самій зброї, на що він вказував поліцейським на місці, але останні його не послухали. Вказаний вид зброї не потребує ніяких дозволів на придбання, зберігання, перевезення чи використання. Продемонстрував в судовому засіданні відеозапис події, на якому зафіксовано складення поліцейськими протоколу, огляд пневматичної зброї, у зв`язку з наявністю якої складався протокол, на якій виробничим способом зазначений калібр 4,5 мм. Просив закрити провадження щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучену зброю повернути.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, дійшов наступного.
Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 191 КУпАП (за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 ) передбачено відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Як вбачається з наведеної статті, адміністративна відповідальність настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення не будь-якої пневматичної зброї, а лише тієї, що має калібр понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду.
Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну з обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні органом поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2026 серії ВАД № 851590, рапорт про надходження повідомлення на службу "102" та пояснення свідка ОСОБА_2 від 24.05.2026, який просив поліцейських перевірити зброю, яку мав при собі ОСОБА_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення в описі обставин правопорушення не зазначено ні калібру, ні швидкості польоту кулі пневматичної зброї, порушення правил зберігання якої ставиться у провину ОСОБА_1 . 
Водночас у протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено для тимчасового зберігання "предмет зовні схожий на рушницю PATET PENDING 0420 18000.177 САС (4,5 мм) чорного кольору". З огляду на зазначений калібр зброї 4,5 мм, слід констатувати, що вилучене не охоплюється об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за частиною першою статті 191 КУпАП.
Крім того, бланкетна диспозиція вказаної норми для встановлення об`єктивної сторони вказаного правопорушення відсилає до інших актів, якими передбачені відповідні правила зберігання, носіння або перевезення.
Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.98 № 622 затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі – Інструкція).
Пунктом 1.3 Інструкції до основних завдань органів (підрозділів) поліції віднесено запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання, зокрема, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя).
Таким чином, вжитий в пунктах 12.12 (зберігання зброї) та 12.13 (перенесення або перевезення зброї) глави 12 розділу ІІ Інструкції термін "пневматична зброя" означає відповідно до пункту 1.3 Інструкції пневматичну зброю калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду. При цьому суд звертає увагу, що дії ОСОБА_1 в протоколі кваліфіковано як порушення пункту 12.12 глави 12 розділу ІІ Інструкції, який унормовує питання зберігання зброї за місцем проживання, в той час як у фабулі правопорушення описано порушення порядку носіння зброї без спеціального чохла, що унормовано пунктом 12.13 глави 12 розділу ІІ Інструкції.
Главою 8 розділу ІІ Інструкції визначено види зброї, щодо якої здійснюється дозвільна система. Згідно з пунктами 8.1, 8.10 вказаної глави дозвільна система, що здійснюється органами (підрозділами) поліції, поширюється на пневматичну зброю, до якої належать пістолети, револьвери, гвинтівки калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, в яких снаряд (куля) приводиться в рух за рахунок стиснених газів.
Таким чином, як дозвільна система, так і правила зберігання, носіння та перевезення зброї, унормовані Інструкцією, поширюються виключно на пневматичну зброю, що має калібр понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду.
За таких обставин слід констатувати, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання та перенесення пневматичної зброї, що має калібр понад 4,5 мм і швидкість польоту кулі понад 100 метрів за секунду.
До того ж, ОСОБА_1 не належить й до числа суб`єктів відповідальності за частиною першою статті 191 КУпАП – а саме до громадян, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом, оскільки вилучений в нього предмет, зовні схожий на пневматичну зброю, яка в силу пункту 8.10 глави 8 розділу ІІ Інструкції не потребувала документа дозвільного характеру на її зберігання.
Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 191 КУпАП, за стандартом доведення "поза розумним сумнівом" i наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У цьому випадку вилучені за протоколом речі підлягають поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 9, 191, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 191 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучений згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2026 серії ВАД № 851590 предмет, зовні схожий на рушницю PATET PENDING 0420 18000.177 САС (4,5 мм) чорного кольору, повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан