Справа № 671/543/26
Провадження № 1-кп/671/93/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 р.         м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий – суддя    ОСОБА_1 
секретар судового засідання   ОСОБА_2 

за участю: прокурора    ОСОБА_3 ,
обвинувачених     ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника      ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026243200000005 за обвинуваченням  ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянки України, українки, із середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, та  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ожигівці Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 04.01.2026 близько 16 год. 30 хв. перебуваючи разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщенні кухні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , спільно вживали алкогольні напої.
Тоді ж, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 перебуває у безпорадному стані у зв`язку із алкогольним сп`янінням, прийняли спільне рішення про вчинення крадіжки золотої обручки, що належить ОСОБА_10 , попередньо узгодивши план своїх дій.
Так, в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків усвідомлюючи, що на всій території України 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №793/2025 від 20.10.2025 продовжено строком на 90 діб з 05.11.2025 до 03.02.2026, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, непомітно для інших, шляхом вільного доступу зайшла в спальну кімнату житлового будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 в цей час залишився стояти біля виходу з кухні та спостерігати, щоб дії ОСОБА_11 не були викриті іншими особами, у тому числі ОСОБА_9 , яка те була обізнана із злочинним наміром ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .
Перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_10 , яка спала перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без її відома та згоди підійшла до неї, після чого діючи умисно, таємно викрала із безіменного пальця її правої руки обручку жовтого кольору, виготовлену із сплаву золота, міді, срібла та цинку, загальною масою 1,8320 г, вартістю 11 378,38 грн, яка належить потерпілій ОСОБА_10 та одразу після виходу з спальної кімнати передала викрадену обручку ОСОБА_5 , який очікував її при вході на кухню вказаного житлового будинку.
У свою чергу ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_4 викрадену обручку, непомітно для ОСОБА_9 сховав її в кишеню свого одягу та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , якій не було відомо про факт вчинення крадіжки обручки, залишили місце події і таким чином умисно таємно викрали обручку.
Цього ж дня, о 18 годині 47 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у ломбардному відділенні ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс», який розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 19, здав в заставу вказану вище обручку жовтого кольору, отримавши за неї 4995 гривень, які в подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_5 розділили між собою в рівних частинах, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 04.01.2026 близько 16 год. 30 хв. перебуваючи разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщенні кухні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , спільно вживали алкогольні напої.
Тоді ж, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 перебуває у безпорадному стані у зв`язку із алкогольним сп`янінням, прийняли спільне рішення про вчинення крадіжки золотої обручки, що належить ОСОБА_10 , попередньо узгодивши план своїх дій.
Так, в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків усвідомлюючи, що на всій території України 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №793/2025 від 20.10.2025 продовжено строком на 90 діб з 05.11.2025 до 03.02.2026, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, непомітно для інших, шляхом вільного доступу зайшла в спальну кімнату житлового будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 в цей час залишився стояти біля виходу з кухні та спостерігати, щоб дії ОСОБА_11 не були викриті іншими особами, у тому числі ОСОБА_9 , яка не була обізнана із злочинним наміром ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .
Перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_10 , яка спала перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без її відома та згоди підійшла до неї, після чого діючи умисно, таємно викрала із безіменного пальця її правої руки обручку жовтого кольору, виготовлену із сплаву золота, міді, срібла та цинку, загальною масою 1,8320 г, вартістю 11 378,38 грн, яка належить потерпілій ОСОБА_10 та одразу після виходу з спальної кімнати передала викрадену обручку ОСОБА_5 , який очікував її при вході на кухню вказаного житлового будинку.
У свою чергу ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_4 викрадену обручку, непомітно для ОСОБА_9 сховав її в кишеню свого одягу та разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , якій не було відомо про факт вчинення крадіжки обручки, залишили місце події і таким чином умисно таємно викрали обручку.
Цього ж дня, о 18 годині 47 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у ломбардному відділенні ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс», який розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 19, здав в заставу вказану вище обручку жовтого кольору, отримавши за неї 4995 гривень, які в подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_5 розділили між собою в рівних частинах, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Зазначеними умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та надала в судовому засіданні показання, відповідно до яких підтвердила обставини інкримінованого їй діяння.
Зокрема, вона пояснила, що 04.01.2026 року перебувала разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 у житловому будинку, де вони спільно вживали алкогольні напої. Надалі, перебуваючи у стані сп`яніння, вони зі ОСОБА_5 домовилися про викрадення обручки потерпілої, після чого вона зайшла до спальної кімнати, де таємно зняла з пальця потерпілої обручку та передала її ОСОБА_5 , а отримані від подальшої реалізації кошти розділили між собою.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та надав у судовому засіданні показання, відповідно до яких підтвердив обставини інкримінованого йому діяння.
Зокрема, він пояснив, що 04.01.2026 року перебував разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 у житловому будинку, де вони спільно вживали алкогольні напої. Надалі, перебуваючи у стані сп`яніння, він домовився з ОСОБА_11 про викрадення обручки потерпілої, після чого залишився біля входу до кухонного приміщення та спостерігав за обстановкою, щоб їхні дії не були викриті. Після отримання обручки від ОСОБА_11 він сховав її при собі, а згодом здав у ломбард, отримані кошти розділив із співучасницею.
Інші докази, які стосуються обставин, що не оспорюються учасниками кримінального провадження, за згодою сторін відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченими та досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена поза розумним сумнівом, а тому вони підлягають кримінальному покаранню за вчинене.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, визнаній винною у вчиненні кримінального правопорушення, у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також інших обставин, що мають значення для справи.
Суд враховує, що обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином проти власності.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебувала у безпорадному стані, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про її особу, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, а також повністю визнала вину, щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдану шкоду.
З урахуванням наведеного, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин, істотне зниження ступеня суспільної небезпечності особи обвинуваченої та її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити їй покарання ближче до мінімальної межі санкції відповідної статті, має бути достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебувала у безпорадному стані, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує дані про його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, роботи та проживання, а також повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдану шкоду.
З урахуванням наведеного, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин, істотне зниження ступеня суспільної небезпечності особи обвинуваченого та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити покарання ближче до мінімальної межі санкції відповідної статті, що має бути достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 75 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ймовірність їх виправлення без ізоляції від суспільства.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином проти власності, разом з тим, суд враховує, що обидва обвинувачені повністю визнали вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодували завдану шкоду, раніше не судимі, мають позитивні дані про особу. 
Обставини, що обтяжують покарання, самі по собі, з урахуванням їх сукупності та поведінки обвинувачених після вчинення кримінального правопорушення, не свідчать про необхідність їх ізоляції від суспільства.
Оцінивши у сукупності наведені обставини, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, а мета покарання, визначена ст. 50 КК України, може бути досягнута в умовах контролю за їх поведінкою протягом іспитового строку.
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ст. 75 КК України та звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4457,00 грн підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у рівних частках. 
Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу судом не встановлено, у зв`язку з чим запобіжний захід щодо обвинувачених підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_13 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_14 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2 228,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2 228,50 грн.
Речовий доказ - золоту каблучку, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити у її розпорядженні.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку невідкладно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та направити на адресу потерпілої.

Суддя            ОСОБА_1