СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Харків Справа №922/831/23 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю:
представника ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» – Черкасова І.Р.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Житлокомсервіс» (вх.№663Х від 02.04.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/831/23 (м. Харків, суддя Усатий В.О., повна ухвала складена 23.03.2026)
за заявою фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича, с. Рунівщина, Берестинський р-н, Харківська обл.,
до Комунального підприємства «Житлокомсервіс», м. Харків,
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство КП «Жилкомсервіс», визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до боржника у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна КП «Жилкомсервіс» призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду.
24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство КП «Жилкомсервіс»№ 70274.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» з грошовими вимогами до боржника (вх.№10464 від 27.04.2023), з урахуванням уточнень. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до боржника в розмірі 14003154,77 грн основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника, та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів КП «Житлокомсервіс», зокрема, грошові вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» у розмірі 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; визначено, що окремо до реєстру вимог кредиторів КП «Житлокомсервіс» підлягають внесенню вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до боржника в розмірі 14003154,77 грн як забезпечені заставою майна боржника та відомості про майно боржника, яке є предметом застави Акціонерного товариства «Мегабанк» відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 №20-31/2021-з; призначено підсумкове засідання суду.
Комунальне підприємство «Житлокомсервіс» з вказаними ухвалами суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлокомсервіс» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 (за результатами розгляду грошових вимог кредитора - АТ «Мегабанк») залишено без змін; ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 (за результатами попереднього засідання в частині вимог кредитора АТ «Мегабанк») залишено без змін.
10.07.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» надійшла заява про заміну кредитора правонаступником (вх.№16194), в якій заявник просив суд:
1) замінити кредитора у справі про банкрутство № 922/831/23 - Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» в частині окремого внесення до реєстру вимог кредиторів КП «Житлокомсервіс» вимог Акціонерного товариства «Мегабанк» до боржника в розмірі 14 003 154,77 грн (з яких: 12 004 517,50 грн - основний борг за кредитним договором №20-31/2021 від 27.07.2021, 1998637,27 грн - відсотки), як забезпечених заставою майна боржника та окремого внесення до реєстру вимог кредиторів КП «Житлокомсервіс» відомостей про майно боржника, яке є предметом застави Акціонерного товариства «Мегабанк» відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 №20-31/2021-з);
2) зобов`язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про нового кредитора.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ФК «Вінстар» посилається на договір про відступлення прав вимоги № GL18N1126568 від 14.11.2024, укладений між заявником та АТ «Мегабанк» і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 561.
Постановою Верховного Суду від 18.11.2025 касаційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 (за результатами попереднього засідання в частині вимог кредитора Акціонерного товариства «Мегабанк») та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 у справі № 922/831/23 - залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну кредитора правонаступником (вх. № 16194 від 10.07.2025). Здійснено заміну заставного кредитора у справі про банкрутство Комунального підприємства «Житлокомсервіс» - Акціонерне товариство «Мегабанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» в частині грошових вимог у розмірі 14003154,77 грн як забезпечених заставою майна боржника відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 №20-31/2021-з. Зобов`язано розпорядника майна врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.
Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/831/23 в частині, якою визначено грошові вимоги у розмірі 14 003 154,77 грн, як забезпечені заставою боржника відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 № 20-31/2021-з. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції під час розгляду заяви ТОВ «ФК ВІНСТАР» неправильно застосовано положення ст. 49 ЗУ «Про заставу», не з`ясовано всіх обставин спірних правовідносин, визнано встановленими обставини, які не було належним чином доведено ТОВ «ФК ВІНСТАР» та в основу оскаржуваної ухвали судом покладено висновки, які суперечать наявним у матеріалах справи доказам. В обґрунтування апеляційної скарги Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» вказує про те, що:
- посилаючись ст. 49 Закону України «Про заставу» апелянт зазначає, що у договорі застави прав повинна бути вказана особа, яка є боржником по відношенню до заставодавця. Тобто, перелік осіб, по відношенню до яких здійснена застава майнових прав є істотною умовою договору про заставу майнових прав. за відсутності переліку осіб, по відношенню до яких здійснена застава майнових прав суд першої інстанції мав констатувати, що договір №20-31/2021-з застави майнових прав від 27.07.2021 є неукладеним, і, як наслідок, ТОВ «ФК ВІНСТАР» не може вважатись заставним кредитором, а заборгованість за кредитним договором №20-31/2021 від 27.07.2021 р. в розмірі 14 003 154,77 грн підлягає включенню до четвертої черги вимог кредиторів. Жодної оцінки цим обставинам не було надано в оскаржуваній ухвалі, а посилання на те, що судом вже було визнано грошові вимоги АТ «Мегабанк» жодним чином не спростовує наведеним доводам, оскільки наразі розглядається не сам факт існування грошових вимог у сумі 14 003 154,77 грн, а виключно можливість кваліфікації таких грошових вимог як забезпечених заставою боржника;
- висновки Господарського суду Харківської області про можливість віднесення ТОВ «ФК ВІНСТАР» до забезпечених кредиторів спростовуються тим, що у матеріалах справи відсутні докази передання ТОВ «ФК ВІНСТАР» предмету застави, як і відсутні докази того, що сторони дійшли згоди про перебування предмету застави у володінні КП «Житлокомсервіс» або третьої особи (АТ «Мегабанк»). Крім того, апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази придбання ТОВ «ФК ВІНСТАР» вимог за договором відступлення права вимоги від 27.07.2021, які і є предметом застави, а відтак слід констатувати, що предмет застави залишився у АТ «Мегабанк».
Висновки Господарського суду Харківської області про можливість віднесення ТОВ «ФК ВІНСТАР» до забезпечених кредиторів спростовуються тим, що жодним договором між АТ «Мегабанк» та КП «Житлокомсервіс», ані жодним договором між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК ВІНСТАР» не передбачено, що предмет застави, а саме майнові права за договором відступлення права вимоги від 27.07.2021 передаються до ТОВ «ФК ВІНСТАР», як і не передбачено, що предмет застави залишається у володінні третьої особи, тобто АТ «Мегабанк». Таким чином, суд першої інстанції проігнорував той факт, що предмет застави фактично не було передано ТОВ «ФК ВІНСТАР», що унеможливлює визнання останнього заставним кредитором.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2026 для розгляду справи №922/831/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/831/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
13.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/831/23 (вх.№ 4122).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлокомсервіс» (вх.№663Х від 02.04.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/831/23 залишено без руху з підстав відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу кредиторів.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшло клопотання (вх.№4453 від 21.04.2026) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2026 Зокрема, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу кредиторів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлокомсервіс» (вх.№663Х від 02.04.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/831/23. Призначено справу до розгляду на « 28« травня 2026 р. о 10:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5634 від 20.05.2026), в якому останнє просить суд апеляційну скаргу КП «Житлокомсервіс» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/831/23 за заявою фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича до боржника Комунального підприємства «Житлокомсервіс» про визнання банкрутом залишити без змін.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» вказує про те, що:
- оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 вирішено виключно питання про заміну кредитора. Питання визнання розміру вимог заставного кредитора вирішено Ухвалою суду від 22.10.2024 у цій справі; питання щодо цих вимог заставного кредитора вже було предметом апеляційного та касаційного розгляду. Таким чином, у справі вже ухвалено остаточне рішення щодо обсягу та розміру вимог заставного кредитора.
При цьому обсяг прав нового кредитора жодним чином не був змінений. Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі № 922/831/23 в частині, якою визначено грошові вимоги у розмірі 14 003 154,77 грн, як забезпечені заставою боржника відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 № 20-31/2021-з. Апелянт не оскаржує питання щодо відступлення права вимоги заставного кредитора та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» належним (новим) кредитором у справі про банкрутство. Зазначене підтверджує, що апелянт намагається досягти перегляду обставин, які вже були предметом розгляду як апеляційного так і касаційного суду, що є зловживанням своїми правами;
- апелянт намагається ввести в оману суд, зазначаючи в апеляційній скарзі, що нібито «у матеріалах справи відсутні докази придбання ТОВ «ФК ВІНСТАР» вимог за договором відступлення права вимоги від 27.07.2021, які і є предметом застави, а відтак слід констатувати, що предмет застави залишився у АТ «Мегабанк».
Підтвердженням набуття ТОВ «ФК «ВІНСТАР» права вимоги за Кредитним договором № 20-31/2021 від 27.07.2021 та Договором № 20-31/2021-з застави майнових прав від 27.07.2021 року, укладених між Кредитором - АТ «Мегабанк» та КП «Жилкомсервіс» є, зокрема, такі документи, що долучені до матеріалів справи: Додаток №1 до Договору № GL18N1126568 відступлення прав вимоги від 14.11.2024, який є невід`ємною частиною Договору відступлення (пункт 30 на аркуші 40); Акт прийому-передачі до Договору про відступлення прав вимоги (пункт 30 на сторінці 44).
Всі ці документи відомі скаржнику та наявні у скаржника, були долучені до матеріалів справи АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «ВІНСТАР», тому зазначене твердження щодо відсутності доказів придбання прав вимоги у матеріалах справи є також намаганням ввести суд в оману.
Крім того, ТОВ «ФК «ВІНСТАР» заначає, що у справі наявні остаточні судові рішення, що підтверджують факт забезпечення права вимоги за Кредитним договором №20 31/2021 від 27.07.2021 саме Договором № 20-31/2021-з застави майнових прав від 27.07.2021 року. Очевидно, що в наслідок заміни кредитора, всі ці права перейшли до ТОВ «ФК «ВІНСТАР» в обсязі, вже остаточно визначеному судами.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 оголошено перерву у розгляді справи до «25» червня 2026 р. о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132. 
До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 25.06.2026 з`явився представник ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар». 
Апелянт та інші учасники провадження до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали суду від 28.05.2026 в електронні кабінети учасників справи в системі «Електронний Суд» та направлення рекомендованим повідомленням про вручення.
Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.
Присутній у судовому засіданні 25.06.2026 представник ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство КП «Жилкомсервіс«, визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до боржника у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна КП «Жилкомсервіс» призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду.
24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство КП «Жилкомсервіс» № 70274.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2024, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 та Верховного Суду від 18.11.2025, задоволено заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» з грошовими вимогами до боржника (вх.№10464 від 27.04.2023), з урахуванням уточнень. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до боржника в розмірі 14003154,77 грн основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника, та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Судом у вищезазначеній ухвалі від 27.08.2024 встановлено, що грошові вимоги АТ «Мегабанк» до боржника в розмірі 14003154,77 грн виникли на підставі кредитного договору №20-31/2021 від 27.07.2021.
Також в ухвалі Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 судом встановлено, зокрема, наступне.
27.07.2021 між КП «Жилкомсервіс» (заставодавець) та АТ «Мегабанк» (заставодержатель) укладено договір № 20-31/2021-з застави майнових прав, згідно з п. 1.1 якого договір забезпечує виконання заставодавцем всіх, у повному обсязі, зобов`язань, які визначні у кредитному договорі № 20-31/2021 від 27.07.2021 та/або у будь-яких додаткових угодах до нього (далі - основне зобов`язання), укладеному між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодержателем було надано заставодавцю кредит у розмірі 20000000,00 грн, строком з 27 липня 2021 року до 31 грудня 2021 року, зі сплатою 21,00%.
Згідно з п. 1.2 договору застави предметом застави є майнові права заставодавця в розмірі 57969863,38 грн, що виникли станом на 01.07.2021 на підставі надання заставодавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, згідно відкритих особових рахунків в загальній кількості 129259 споживачів відповідно до публічного договору про надання житлово-комунальних послуг м.Харків.
Договором № 1 від 29.12.2021 про внесення змін до договору застави сторони внесли відповідні зміни п. 1.1 «Предмет договору» щодо зміни строку укладення Договору застави, а саме - з 27 липня 2021 року до 28 лютого 2022 року.
Крім того, 27.07.2021 між КП «Жилкомсервіс» (первісний кредитор) та АТ «Мегабанк» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення права вимоги).
Згідно з п. 1.1 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги на дебіторську заборгованості фізичних осіб (далі - боржники), що виникла станом на 01.07.2021 на підставі надання первісним кредитором послуг з утримання будинків, споруд, та прибудинкових територій згідно відкриття особових рахунків в загальній кількості 129259 споживачів, відкритих на підставі публічного договору про надання житлово-комунальних послуг, надрукованого в газеті «Слобода» 28.11.2006.
Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги за цим договором до нового кредитора переходять права первісного кредитора до боржників в обсязі та на умовах, що виникла на підставі публічного договору та існують на момент підписання цього договору, зокрема: право вимоги сплати дебіторської заборгованості у розмірі 57969836,38 грн, що виникла на підставі особових рахунків, відкритих на кожного споживача послуг з утримання будинків, споруд, та прибудинкових територій, в загальній кількості 129259 споживачів, станом на 01.07.2021.
Згідно з п. 3.3 договору про відступлення права вимоги цей договір набуває чинності з дня невиконання первісним кредитором обов`язків за кредитним договором № 20-31/2021 від 27.07.2021, а також у разі виникнення у будь-якої особи прав звернення стягнення на предмет застави та/або якщо договір застави буде визнано недійсним.
Крім того, в ухвалі від 27.08.2024 суд зауважив на тому, що банк, маючи альтернативний варіант забезпечення своїх вимог (як відповідно до договору застави майнових прав № 20-31/2021-з від 27.07.2021, так і відповідно до договору про відступлення права вимоги від 27.07.2021), обрав забезпечення згідно з договором застави майнових прав № 20-31/2021-з від 27.07.2021 та від даного забезпечення не відмовився.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів КП «Житлокомсервіс», зокрема, грошові вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» у розмірі 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; визначено, що окремо до реєстру вимог кредиторів КП «Житлокомсервіс» підлягають внесенню вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до боржника в розмірі 14003154,77 грн як забезпечені заставою майна боржника та відомості про майно боржника, яке є предметом застави Акціонерного товариства «Мегабанк» відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 №20-31/2021-з; призначено підсумкове засідання суду.
Зі змісту заяви ТОВ «ФК «Вінстар» про заміну кредитора правонаступником (вх.№ 16194 від 10.07.2025) та наданих заявником до матеріалів справи документів до суду першої інстанції вбачається, що 14.11.2024 між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (далі - новий кредитор, ТОВ «ФК «Вінстар») укладено договір №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №561 (далі - договір відступлення).
Згідно з умовами зазначеного договору відступлення прав вимоги банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контактами та/або договорами з розрахунково-касового обслуговування, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (далі - основні договори) (далі - права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 1 договору відступлення).
Відповідно до п. 2 договору відступлення за цим договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до п. 17-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.
Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 9145973,55 грн, без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.15 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (п. 4 договору відступлення).
Пунктом 15 договору відступлення сторони домовились, що цей договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), передбаченою пунктом 17-1 цього договору, та породжує права й обов`язки у сторін відповідно до пункту 17-1 цього договору виключно після настання відкладальної обставини, передбаченої пунктом 17-1 цього договору.
Згідно з підпунктом 17-1.1 пункту 17-1 сторони домовились, що цей договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), а саме: укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/ прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, №GFD001-UA-20241014-14614, сформованого 21.10.2024, далі і вище за текстом - відкладальна обставина. Взаємні права та обов`язки сторін за цим договором виникають з моменту настання відкладальної обставини. Права вимоги переходять від банка до нового кредитора після настання відкладальної обставини. До моменту настання відкладальної обставини права вимоги належать банку. Сторони домовились, що у випадку ненастання відкладальної обставини до 18 листопада 2024 року включно, права та обов`язки у сторін за цим договором не виникають, та Права вимоги на підставі цього договору до нового кредитора не переходять.
Згідно з додатком №1 до договору №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги від 14.11.2024 (рядок 30), який є невід`ємною частиною договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Вінстар» набуло право вимоги за кредитним договором №20-31/2021 від 27.07.2021 та додатковою угодою № 1 від 29.12.2021 до кредитного договору №20-31/2021 від 27.07.2021 на суму заборгованості станом на 14.11.2024 у розмірі 18211728,55 грн, а також за договором № 20-31/2021-з застави майнових прав від 27.07.2021 та додатковою угодою № 1 від 29.12.2021 до договору № 20-31/2021-з застави майнових прав від 27.07.2021 (т. 18 а.с. 47 зі зворотного боку).
На підтвердження факту оплати за договором відступлення до заяви також долучено копії платіжних інструкцій №350 від 11.11.2024 на суму 533,87 грн, №349 від 11.11.2024 на суму 34 630,65 грн, №348 від 11.11.2024 на суму 9145973,55 грн, №354 від 11.11.2024 на суму 366 122,83 грн, №353 від 11.11.2024 на суму 666152,22 грн, №352 від 11.11.2024 на суму 15046,14 грн, № 351 від 11.11.2024 на суму 885277,28 грн.
Також заявником було надано до суду першої інстанції копію акта прийому-передачі до договору №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги від 14.11.2024, відповідно до якого банк передав, а новий кредитор прийняв, зокрема, кредитний договір №20-31/2021 від 27.07.2021, додаткову угоду №1 від 29.12.2021 до кредитного договору №20-31/2021 від 27.07.2021, договір застави майнових прав № 20-31/2021-з від 27.07.2021, додаткову угоду № 1 від 29.12.2021 до договору застави № 20-31/2021-з майнових прав від 27.07.2021 (рядок 30) (т. 18 а.с. 72 зі зворотного боку).
За результатами розгляду заяви ТОВ «ФК «Вінстар» про заміну кредитора правонаступником судом першої інстанції прийнято ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну кредитора правонаступником (вх. № 16194 від 10.07.2025). Здійснено заміну заставного кредитора у справі про банкрутство Комунального підприємства «Житлокомсервіс» - Акціонерне товариство «Мегабанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» в частині грошових вимог у розмірі 14003154,77 грн як забезпечених заставою майна боржника відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 №20-31/2021-з. Зобов`язано розпорядника майна врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.
Суд мотивував ухвалу тим, що статтею 512 ЦК України передбачено підстави для заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких і правонаступництво. Враховуючи набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» у заставного кредитора Акціонерного товариства «Мегабанк» права вимоги до боржника за кредитним договором №20-31/2021 від 27.07.2021 та договором застави майнових прав № 20-31/2021-з від 27.07.2021, беручи до уваги, що заява ТОВ «ФК «Вінстар» про заміну кредитора правонаступником (вх. № 16194 від 10.07.2025) підтверджена належними доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та здійснення заміни заставного кредитора у справі про банкрутство Комунального підприємства «Житлокомсервіс» - Акціонерного товариства «Мегабанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» в частині грошових вимог у розмірі 14003154,77 грн як забезпечених заставою майна боржника відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 №20-31/2021-з.
Крім того, суд першої інстанції зауважив на тому, що заперечення боржника та розпорядника майна не спростовують той факт, що грошові вимоги АТ «Мегабанк», які виникли на підставі кредитного договору №20-31/2021 від 27.07.2021 та є забезпеченими відповідно до договору застави № 20-31/2021-з від 27.07.2021, вже визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2024, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 та Верховного Суду від 18.11.2025.
Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.
Зі змісту апеляційної скарги КП «Жилкомсервіс» вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/831/23 в частині, якою визначено грошові вимоги у розмірі 14 003 154,77 грн, як забезпечені заставою боржника відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 № 20-31/2021-з; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Водночас, судова колегія зазначає, що предметом розгляду у даній справі в суді першої інстанції була заява про заміну кредитора правонаступником (вх.№16194) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар». 
Відтак, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі розглянув питання виключно про заміну кредитора, що і є предметом даного судового розгляду. 
При цьому предметом апеляційного розгляду є перевірка законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2026, якою задоволено вказану заяву; здійснено заміну заставного кредитора у справі про банкрутство КП «Житлокомсервіс» - АТ «Мегабанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» в частині грошових вимог у розмірі 14003154,77 грн як забезпечених заставою майна боржника відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 №20-31/2021-з; зобов`язано розпорядника майна врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.
Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких вказано і правонаступництво.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).
Частина 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно зі статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2024, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 та Верховного Суду від 18.11.2025, задоволено заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» з грошовими вимогами до боржника (вх.№10464 від 27.04.2023), з урахуванням уточнень. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до боржника в розмірі 14003154,77 грн основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника, та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Так, правомірність визнання судами грошових вимог АТ «Мегабанк» до боржника в розмірі 14 003 154,77 грн, як таких, що забезпечені заставою майна боржника (майнових прав) вже була предметом касаційного перегляду.
В цій частині судами було встановлено, що грошові вимоги кредитора ґрунтуються на Кредитному договорі №20-31/2021 від 27.07.2021, укладеного між боржником і банком та Договорі №20-31/2021-з застави майнових прав від 27.07.2021.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2025 у даній справі вказано, що з огляду на те, що місцевим господарським судом за результатом розгляду грошових вимог АТ «Мегабанк» прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо грошових вимог, які підлягають визнанню, за результатом чого постановлена ухвала Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 (щодо грошових вимог кредитора - АТ «Мегабанк»), відсутні підстави і для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 22.10.2024, постановленої за результатом попереднього засідання в частині вимог кредитора АТ «Мегабанк». 
Судом у вищезазначеній ухвалі Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 встановлено, що грошові вимоги АТ «Мегабанк» до боржника в розмірі 14003154,77 грн виникли на підставі кредитного договору №20-31/2021 від 27.07.2021.
Також в ухвалі Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 судом встановлено, зокрема, наступне.
27.07.2021 між КП «Жилкомсервіс» (заставодавець) та АТ «Мегабанк» (заставодержатель) укладено договір № 20-31/2021-з застави майнових прав, згідно з п. 1.1 якого договір забезпечує виконання заставодавцем всіх, у повному обсязі, зобов`язань, які визначні у кредитному договорі № 20-31/2021 від 27.07.2021 та/або у будь-яких додаткових угодах до нього (далі - основне зобов`язання), укладеному між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодержателем було надано заставодавцю кредит у розмірі 20000000,00 грн, строком з 27 липня 2021 року до 31 грудня 2021 року, зі сплатою 21,00%.
Згідно з п. 1.2 договору застави предметом застави є майнові права заставодавця в розмірі 57969863,38 грн, що виникли станом на 01.07.2021 на підставі надання заставодавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, згідно відкритих особових рахунків в загальній кількості 129259 споживачів відповідно до публічного договору про надання житлово-комунальних послуг м.Харків.
Договором № 1 від 29.12.2021 про внесення змін до договору застави сторони внесли відповідні зміни п. 1.1 «Предмет договору» щодо зміни строку укладення Договору застави, а саме - з 27 липня 2021 року до 28 лютого 2022 року.
Крім того, 27.07.2021 між КП «Жилкомсервіс» (первісний кредитор) та АТ «Мегабанк» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення права вимоги).
Згідно з п. 1.1 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги на дебіторську заборгованості фізичних осіб (далі - боржники), що виникла станом на 01.07.2021 на підставі надання первісним кредитором послуг з утримання будинків, споруд, та прибудинкових територій згідно відкриття особових рахунків в загальній кількості 129259 споживачів, відкритих на підставі публічного договору про надання житлово-комунальних послуг, надрукованого в газеті «Слобода» 28.11.2006.
Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги за цим договором до нового кредитора переходять права первісного кредитора до боржників в обсязі та на умовах, що виникла на підставі публічного договору та існують на момент підписання цього договору, зокрема: право вимоги сплати дебіторської заборгованості у розмірі 57969836,38 грн, що виникла на підставі особових рахунків, відкритих на кожного споживача послуг з утримання будинків, споруд, та прибудинкових територій, в загальній кількості 129259 споживачів, станом на 01.07.2021.
Згідно з п. 3.3 договору про відступлення права вимоги цей договір набуває чинності з дня невиконання первісним кредитором обов`язків за кредитним договором № 20-31/2021 від 27.07.2021, а також у разі виникнення у будь-якої особи прав звернення стягнення на предмет застави та/або якщо договір застави буде визнано недійсним.
Крім того, в ухвалі від 27.08.2024 суд зауважив на тому, що банк, маючи альтернативний варіант забезпечення своїх вимог (як відповідно до договору застави майнових прав № 20-31/2021-з від 27.07.2021, так і відповідно до договору про відступлення права вимоги від 27.07.2021), обрав забезпечення згідно з договором застави майнових прав № 20-31/2021-з від 27.07.2021 та від даного забезпечення не відмовився.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів КП «Житлокомсервіс», зокрема, грошові вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» у розмірі 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; визначено, що окремо до реєстру вимог кредиторів КП «Житлокомсервіс» підлягають внесенню вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до боржника в розмірі 14003154,77 грн як забезпечені заставою майна боржника та відомості про майно боржника, яке є предметом застави Акціонерного товариства «Мегабанк» відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 №20-31/2021-з; призначено підсумкове засідання суду.
З матеріалів справи також вбачається, що 14.11.2024 між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (далі - новий кредитор, ТОВ «ФК «Вінстар») укладено договір №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №561 (далі - договір відступлення).
Згідно з умовами зазначеного договору відступлення прав вимоги банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контактами та/або договорами з розрахунково-касового обслуговування, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (далі - основні договори) (далі - права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 1 договору відступлення).
Відповідно до п. 2 договору відступлення за цим договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до п. 17-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.
Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 9145973,55 грн, без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.15 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (п. 4 договору відступлення).
Пунктом 15 договору відступлення сторони домовились, що цей договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), передбаченою пунктом 17-1 цього договору, та породжує права й обов`язки у сторін відповідно до пункту 17-1 цього договору виключно після настання відкладальної обставини, передбаченої пунктом 17-1 цього договору.
Згідно з підпунктом 17-1.1 пункту 17-1 сторони домовились, що цей договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), а саме: укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/ прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, №GFD001-UA-20241014-14614, сформованого 21.10.2024, далі і вище за текстом - відкладальна обставина. Взаємні права та обов`язки сторін за цим договором виникають з моменту настання відкладальної обставини. Права вимоги переходять від банка до нового кредитора після настання відкладальної обставини. До моменту настання відкладальної обставини права вимоги належать банку. Сторони домовились, що у випадку ненастання відкладальної обставини до 18 листопада 2024 року включно, права та обов`язки у сторін за цим договором не виникають, та Права вимоги на підставі цього договору до нового кредитора не переходять.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з додатком №1 до договору №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги від 14.11.2024 (рядок 30), який є невід`ємною частиною договору відступлення прав вимоги та який додано до заяви про заміну сторони кредитора його правонаступником, ТОВ «ФК «Вінстар» набуло право вимоги за кредитним договором №20-31/2021 від 27.07.2021 та додатковою угодою № 1 від 29.12.2021 до кредитного договору №20-31/2021 від 27.07.2021 на суму заборгованості станом на 14.11.2024 у розмірі 18211728,55 грн, а також за договором № 20-31/2021-з застави майнових прав від 27.07.2021 та додатковою угодою № 1 від 29.12.2021 до договору № 20-31/2021-з застави майнових прав від 27.07.2021 (т. 18 а.с. 47 зі зворотного боку).
На підтвердження факту оплати за договором відступлення до заяви також долучено копії платіжних інструкцій №350 від 11.11.2024 на суму 533,87 грн, №349 від 11.11.2024 на суму 34 630,65 грн, №348 від 11.11.2024 на суму 9145973,55 грн, №354 від 11.11.2024 на суму 366 122,83 грн, №353 від 11.11.2024 на суму 666152,22 грн, №352 від 11.11.2024 на суму 15046,14 грн, № 351 від 11.11.2024 на суму 885277,28 грн (т. 18 а.с. 75-79). 
Також заявником було надано до суду першої інстанції копію акта прийому-передачі до договору №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги від 14.11.2024, відповідно до якого банк передав, а новий кредитор прийняв, зокрема, кредитний договір №20-31/2021 від 27.07.2021, додаткову угоду №1 від 29.12.2021 до кредитного договору №20-31/2021 від 27.07.2021, договір застави майнових прав № 20-31/2021-з від 27.07.2021, додаткову угоду № 1 від 29.12.2021 до договору застави № 20-31/2021-з майнових прав від 27.07.2021 (рядок 30) (т. 18 а.с. 72 зі зворотного боку).
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ТОВ "ФК «Вінстар» про заміну кредитора правонаступником (вх. № 16194 від 10.07.2025) підтверджена належними доказами, а також про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну кредитора правонаступником (вх. № 16194 від 10.07.2025) та здійснення заміни заставного кредитора у справі про банкрутство Комунального підприємства «Житлокомсервіс» - Акціонерного товариства «Мегабанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» в частині грошових вимог у розмірі 14003154,77 грн як забезпечених заставою майна боржника відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 №20-31/2021-з.
З огляду на викладене, додводи апелянта, про те, що висновки Господарського суду Харківської області про можливість віднесення ТОВ «ФК «ВІНСТАР» до забезпечених кредиторів спростовуються тим, що у матеріалах справи відсутні докази передання ТОВ «ФК «ВІНСТАР» предмету застави, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, посилаючись ст. 49 Закону України «Про заставу» апелянт зазначає, що у договорі застави прав повинна бути вказана особа, яка є боржником по відношенню до заставодавця. Тобто, перелік осіб, по відношенню до яких здійснена застава майнових прав є істотною умовою договору про заставу майнових прав. За відсутності переліку осіб, по відношенню до яких здійснена застава майнових прав суд першої інстанції мав констатувати, що договір №20-31/2021-з застави майнових прав від 27.07.2021 є неукладеним, і, як наслідок, ТОВ «ФК ВІНСТАР» не може вважатись заставним кредитором, а заборгованість за кредитним договором №20-31/2021 від 27.07.2021 р. в розмірі 14 003 154,77 грн підлягає включенню до четвертої черги вимог кредиторів. Жодної оцінки цим обставинам не було надано в оскаржуваній ухвалі, а посилання на те, що судом вже було визнано грошові вимоги АТ «Мегабанк» жодним чином не спростовує наведеним доводам, оскільки наразі розглядається не сам факт існування грошових вимог у сумі 14 003 154,77 грн, а виключно можливість кваліфікації таких грошових вимог як забезпечених заставою боржника.
Такі твердження скаржника суд апеляційної інстанції не вважає належними аргументами, з огляду на те, що предметом даного судового розгляду не є питання того чи є договір застави майнових прав від 27.07.2021 укладеним або неукладеним, а здійснюється судовий розгляд питання щодо наявності підстав для заміни заставного кредитора у зобов`язанні його правонаступником.
Крім того, як вже зазначалося вище, визнання судами грошових вимог АТ «Мегабанк» до боржника в розмірі 14 003 154,77 грн, як таких, що забезпечені заставою майна боржника (майнових прав) вже було предметом судового розгляду. В цій частині судами було встановлено, що грошові вимоги кредитора ґрунтуються на Кредитному договорі №20-31/2021 від 27.07.2021, укладеного між боржником і банком та Договорі №20-31/2021-з застави майнових прав від 27.07.2021. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2024, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 та Верховного Суду від 18.11.2025, задоволено заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» з грошовими вимогами до боржника (вх.№10464 від 27.04.2023), з урахуванням уточнень. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до боржника в розмірі 14003154,77 грн основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника, та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Відтак, питання щодо вимог заставного кредитора вже було предметом апеляційного та касаційного судового перегляду, а також ухвалено остаточне судове рішення щодо обсягу та розміру вимог заставного кредитора.
Колегія суддів зазначає що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить обов`язковість судового рішення.
При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини однією з важливих складових верховенства права є принцип правової визначеності, дотримання якого забезпечується реалізацією принципу "res judicata" (скорочено від "res judicata pro veritate habetur", що в перекладі з латинської означає "судове рішення визнається за істину"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.
Тобто жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого та обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Згідно з ч. 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 
Враховуючи все вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну кредитора правонаступником та здійснення заміни заставного кредитора у справі про банкрутство Комунального підприємства «Житлокомсервіс» - Акціонерного товариства «Мегабанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» в частині грошових вимог у розмірі 14003154,77 грн як забезпечених заставою майна боржника відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 №20-31/2021-з та відхиляє протилежні аргументи скаржника як такі, що не знайшли свого підтвердження.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків суду, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з правовою оцінкою, наданою судом першої інстанції, і не містять обставин, які б свідчили про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства «Житлокомсервіс». Доводи апелянта не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а ухвала Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 має бути залишена без змін.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 269, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлокомсервіс» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/831/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 06.07.2026.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук 

Суддя В.С. Хачатрян