Справа № 466/2778/26
Провадження № 2/466/2573/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова 
у складі: головуючого судді Зими І.Є.
секретаря судового засідання Васинчик М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
в с т а н о в и в:
01 квітня 2026 року, ТОВ "Бізнес Позика" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором № 547488-КС-003 про надання кредиту від 08.09.2025 року, що становить 82 810,00 грн. та судовий збір.
В обґрунтування вимог зазначає, що 08.09.2025 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір №547488-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 08.09.2025 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №547488-КС-003 про надання кредиту. 08.09.2025 року ОСОБА_1 прийняла (акцептувала) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №547488-КС-003 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему , одноразовий ідентифікатор UA-6094 на номер телефону НОМЕР_1 , який був введений відповідачкою. 
Таким чином, 08.09.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено договір №547488-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 26 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , що підтверджується матеріалами справи. 
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 13.03.2026 року утворилась заборгованість за договором №547488-КС-003 про надання кредиту в розмірі 82 810,00 грн, яка складається з : суми прострочених платежів по тілу кредиту - 26 000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 40 040,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 3 770,00 грн та суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України - 13 000,00 грн. У зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду.
Ухвалою суду від 03.04.2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.
В судове засіданні представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутності. 
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подала відзив на позовну заяву.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 08.09.2025 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір №547488-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
ОСОБА_1 через веб-сайт кредитодавця шляхом введення логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету увійшла до Особистого кабінету та з Особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему подала заявку на отримання кредиту, де відповідно вказала номер свого поточного (карткового) рахунку.
Відповідно до умов договору та Правил надання споживчих кредитів після отримання заявником від кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання кредиту в Особистому кабінеті заявника розміщується оферта, яка є пропозицією в розумінні ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».
Після отримання оферти заявнику надсилається одноразовий ідентифікатор. У випадку відмови від укладення договору чи не підписання його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором оферта вважається не акцептованою заявником і втрачає силу.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 08.09.2025 року направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №547488-КС-003 про надання кредиту. У свою чергу відповідачка 08.09.2025 року прийняла (акцептувала) пропозицію щодо укладення договору на умовах, визначених офертою, шляхом направлення через інформаційно-телекомунікаційну систему одноразового ідентифікатора UA-6094, який був надісланий на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений нею під час реєстрації в системі кредитодавця.
Таким чином, між сторонами було укладено договір №547488-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 вказаного Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 26 000,00 грн строком на 24 тижні зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1 відсотка на день та комісією за видачу кредиту у розмірі 5 200,00 грн.
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконало належним чином та надало відповідачці грошові кошти у розмірі 26 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківську картку, реквізити якої були зазначені відповідачкою під час оформлення кредиту.
До теперішнього часу відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернула, проценти та інші платежі в повному обсязі не сплатила.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачкою було здійснено часткову оплату за договором на загальну суму 5 330,00 грн.
Таким чином, здійснивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка фактично вчинила конклюдентні дії щодо визнання факту укладення договору та отримання кредитних коштів.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №338/180/17, відповідно до якої не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.
Відповідно до пункту 2 договору протягом строку кредитування проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявний на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом із урахуванням дня видачі кредиту та дня його повернення.
Відповідно до умов договору та наданого розрахунку проценти за користування кредитом нараховувались виключно протягом строку дії кредитного договору. Після закінчення строку дії договору нові проценти за користування кредитом позивачем не нараховувались, а тому заявлена до стягнення сума складається із заборгованості, яка виникла в межах погодженого сторонами строку кредитування.
Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 13.03.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 82 810,00 грн, яка складається із: 26 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 40 040,00 грн заборгованості за процентами, 3 770,00 грн заборгованості за комісією та 13 000,00 грн нарахувань відповідно до ст.625 ЦК України.
Вказаний розрахунок відповідачкою не спростований, доказів погашення заборгованості у більшому розмірі суду не подано, а тому суд приймає його як належний та допустимий доказ розміру заборгованості.
За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідачка свої договірні зобов`язання належним чином не виконала, доказів повного погашення заборгованості суду не надала, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути в користь позивача судові витрати.
Керуючись: ст.ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,суд,
у х в а л и в:
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором №547488-КС-003 від 08.09.2025 року в розмірі 82 810 грн. (вісімдесят дві тисячі вісімсот десять гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 2 662.40 грн ( дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. 
Сторони в справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, офіс, 411.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
  Суддя	  	 І.  Є.  Зима