КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
33/824/2024/2026 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

м. Київ Справа № 753/22116/25

11 червня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 68 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 11 березня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернуто ОСОБА_1 .
27 травня 2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду в додатках до якого заявник долучив копію апеляційної скарги. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що копія апеляційної скарги підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.
При цьому чинним кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлені конкретні вимоги до апеляційної скарги, проте вона повинна являти собою офіційний процесуальний документ, який дозволяє переглянути рішення суду, а отже, форма такого процесуального документа повинна відповідати загальним вимогам судочинства та діловодства у судах до такого документа. Зокрема, апеляційна скарга повинна подаватися в оригіналі.
Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у вигляді завіреної копії, оригінал апеляційної скарги в матеріалах справи відсутній, в зв`язку з чим копія апеляційної скарги не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).
Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, копія апеляційної скарги має бути повернута особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя