Справа № 755/16155/25
Провадження №: 3-в/755/22/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В., відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, - 

В С Т А Н О В И В:

12.09.2025 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Надалі, дане судове рішення було звернуто до виконання. Відбутих годин, станом на цей період, немає.
12.03.2026 року до суду надійшло подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації.
Фахівець ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В. у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Розглянувши подання, дослідивши доводи викладені у ньому та матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів подання вбачається, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.09.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова прийнята до виконання, про що 18.11.2025 за вих. № 11932/32/14/11-25 направлено повідомлення до суду.
3 метою ознайомлення з постановою суду, 18.11.2025 та 28.11.2025 ОСОБА_1 , направлено виклики з вимогою з?явитись до відділу 28.11.2025 та 09.12.2025 відповідно, однак у визначені дні ОСОБА_1 до відділу не з?явився, про причини своєї неявки не повідомив. 
Фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, здійснено телефонний дзвінок за номером мобільного, який зазначений в супровідному листі до постанови суду НОМЕР_1. Метою дзвінка слугувало повідомити, про необхідність явки ОСОБА_1 до Відділу. На телефонний дзвінок відповів чоловік який представився ОСОБА_1 повідомив наступне, що не зміг з?явитися за викликом, оскільки перебуває на лікуванні після поранення, та на даний період часу ОСОБА_1 перебуває в підпорядкуванні командира в/ч (номер зазначено). Крім того, ОСОБА_1 , надіслав довідку (Форма-5), відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у в/ч (номер зазначено) з 08.12.2022 року. 
З метою здійснення належного виконання постанови суду прийнято рішення про направлення відповідних запитів до ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини (номер зазначено) з метою підтвердити або спростувати проходження військової служби ОСОБА_1 20.01.2026 отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_2 де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Для з?ясування актуального місця проходження служби рекомендовано звернутися до військової частини (номер зазначено). На час звернення до суду відповіді з військової частини (номер зазначено) не надійшло. Відпрацьованих годин громадських робіт ОСОБА_1 немає.
Відповідно до вимог ст. 321-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.
У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Відповідно до вимог п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.
Відповідно до розділу 3 п. 3.22 наказу Міністерства Юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
За таких обставин, подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В., відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 51, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Замінити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуте адміністративне стягнення, накладене постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.09.2025 року у справі № 755/16155/25, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, на штраф у розмірі 170 гривень (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Л.А. Мельниченко