ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

19 травня 2026 року	Справа №160/8575/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 22.04.2026, просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2025 №1515 «Про скасування наказу ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 13.06.2025 №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 »;
- визнати протиправними дії Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по поновленню виплати одноразової грошової допомоги після смерті лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після винесення наказу від 18.12.2025 №1515 «Про скасування наказу ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 13.06.2025 №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 ». 
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ніс службу у Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внаслідок ворожого обстрілу під час виконання бойового завдання з оборони та відсічі збройної агресії російської федерації проти України на околицях населеного пункту м. Торецьк Донецької області, про що свідчить сповіщення про загибель (смерть) від 07.11.2024 №8790/01/59/14-2024 та свідоцтво про смерть від 08.11.2024 серія НОМЕР_1 . Позивач вказує, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з вересня 2021 року по день смерті останнього, а саме по 06.11.2024. 04.06.2025 ОСОБА_3 звернулась до Соборного районного суду міста Дніпра з цивільним позовом (справа №201/6915/25) до ОСОБА_2 (матері ОСОБА_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому, в тому числі просила: «Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу з вересня 2021 року по день смерті останнього, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач вказує, що за наявності спору між особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, або між особами та органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, щодо права на її призначення та отримання та/або її розміру орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, тимчасово зупиняє її виплату до вирішення спору в судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили. Отже, з моменту відкриття 05.06.2025 Соборним районним судом міста Дніпра провадження у справі №201/6915/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності, тобто наявності спору між особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги після загибелі поліцейського ОСОБА_4 - Департамент поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », був зобов`язаний зупинити виплату одноразової грошової допомоги до вирішення спору в судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили. Позивач вважає, що дії відповідача по поновленню виплати одноразової грошової допомоги після смерті лейтенанта поліції ОСОБА_4 на підставі наказу №1515 «Про скасування наказу ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 13 червня 2025 року №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 », за наявності спору у справі №201/6915/25, є протиправними, як і саме рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки Порядком №646 від 04.06.2024, який визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) поліцейського прямо встановлено обов`язок зупинити таку виплату до вирішення спору в судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили, що зумовило звернення до суду з позовом про захист прав та законних інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 відкрито провадження у адміністративній справі; призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі №160/8575/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
21.04.2026 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що хвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 у справі №201/6915/25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності - задоволено. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/6915/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності, вжити заходи забезпечення позову шляхом, зокрема: зупинити виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати платежі ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У свою чергу на виконання вказаної ухвали Департаментом видано наказ від 13.06.2025 №735 "Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 ДПОП "ОШБ "ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечив виконання рішення суду, адже ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Поряд із цим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 у справі №201/6915/25 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності відмовлено. На виконання вказаного рішення у формі постанови, що набрала законної сили ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» видано наказ від 18.12.2025 про скасування наказу ДПОП «ОШБ» ІНФОРМАЦІЯ_1" від 13 червня 2025 року «Про зупинення виплат одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 ». Відповідачем зазначено, що ОСОБА_2 є отримувачем одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Про деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у разі загибелі її сина - поліцейського ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується довідкою №229 виданою УФЗБО ДПОП "ОШБ "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 18.03.2025. Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_2 виплачено грошову допомогу за лютий 2025 року в розмірі 3000000 грн. На теперішній час не доведено в судовому порядку факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Крім того, відповідач зауважив, що в даному випадку уповноважений орган уже здійснив призначення, розподіл та часткову виплату усієї суми одноразової грошової допомоги тим членам сім`ї загиблого, про яких мав інформацію та які звернулись за отриманням допомоги. Так, наказом ДПОП "ОШБ "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 19.02.2025 №255 ОГД призначено єдиній особі - матері загиблого ОСОБА_2 у сумі 15000000 млн 00 коп. Інших осіб на час призначення допомоги висновком комісії не визначено. Даний наказ є чинним та не оскаржувався до суду, а отже є правомірним. За таких обставин, скасування оскаржуваного наказу ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1», вочевидь, не призведе до ефективного відновлення права позивача на виплату ОГД, виплата вже призначена, навіть встановлення «де-юре» юридичного встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачки - не призведе до відновлення ефективного способу захисту на перерозподіл виплати ОГД.
22.04.2026 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №646 від 04.06.2024, ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з 29.03.2024. Поліцейський ДПОП «ОШБ НПУ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на момент його загибелі вже підлягали застосуванню норми Порядку №646 від 04.06.2024. Вирішуючи питання щодо того, яким актом слід керуватись у разі неузгодженості норм Порядку і умов №376 від 21.06.2022, який затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України, та Порядку №646 від 04.06.2024, який затверджений Кабінетом Міністрів України, то представник позивача наголошує, що норми Порядку №646 від 04.06.2024 мають вищу юридичну силу за норми Порядку і умов №376 від 21.06.2022, оскільки його прийнято пізніше та затвердженого вищим органом у системі органів виконавчої влади. В самому ж Законі України «Про національну поліцію» визначено у абз. 3 ч. 2 ст. 101 (статтю 101 доповнено частиною другою згідно із Законом №3515-IX від 09.12.2023, що набрав чинності з 29.03.2024): «За наявності спору між особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, або між особами і органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, щодо права на її призначення та отримання та/або її розміру орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, призупиняє її виплату до вирішення спору в судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили». Аналогічна за змістом норма була визначена і у п. 25 Порядку №646 від 04.06.2024, яка також застосовується з 29.03.2024: «За наявності спору між особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, або між особами та органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, щодо права на її призначення та отримання та/або її розміру орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, тимчасово зупиняє її виплату до вирішення спору в судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили». Позивач вважає, що з моменту відкриття провадження Соборним районним судом міста Дніпра у справі №201/6915/25 у якій вирішується спір між особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги після смерті поліцейського ДПОП «ОШБ НПУ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у якій ДПОП «ОШБ НПУ «ІНФОРМАЦІЯ_1» має статус третьої особи, ДПОП «ОШБ НПУ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в силу вимог абз. 3 ч. 2 ст. 101 Закону України «Про національну поліцію» та п. 25 Порядку №646 від 04.06.2024, зобов`язаний був зупинити виплату одноразової грошової допомоги призначеної у зв`язку з загибеллю поліцейського ДПОП «ОШБ НПУ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наказу №255 від 19.02.2025, до вирішення спору в судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили. Отже, до моменту набрання судовим рішенням у справі №201/6915/25 законної сили, у ДПОП «ОШБ НПУ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутні правові підстави на здійснення виплати одноразової грошової допомоги згідно наказу №255 від 19.02.2025. З огляду на викладене, позивач вважає, що наказ ДПОП «ОШБ НПУ «ІНФОРМАЦІЯ_1» №1515 від 18.12.2025 «Про скасування наказу ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 13 червня 2025 року №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 », за результати якого поновлено виплати одноразової грошової допомоги призначеної у зв`язку з загибеллю поліцейського ДПОП «ОШБ НПУ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наказу №255 від 19.02.2025, за наявності прямої заборони на здійснення даних виплат відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 101 Закону України «Про національну поліцію» та п. 25 Порядку №646 від 04.06.2024, є протиправним, вчиненим не на підставі, не в межах повноважень суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню судом.
27.04.2026 представником позивача подані до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.
27.04.2026 до суду надійшли від відповідача заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено наступне. Стосовно помилкового посилання представника позивача на Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 №646 відповідач повідомляє, що цей Порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) центрального органу управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції, установ, закладів професійної освіти із специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління Національної поліції (далі - органи поліції), поліцейських, зокрема курсантів, слухачів закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - заклади освіти), поліцейських, які були відряджені до державних органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції, але із звільненням із займаної посади з подальшим призначенням на посади відповідно до переліку посад, які можуть бути заміщені поліцейськими в державних органах, установах та організаціях (далі - державні органи). Відповідно до зазначеного Порядку №646, одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується у випадках, визначених ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", у розмірах, встановлених ст. 99 Закону України "Про Національну поліцію". Отже, у разі загибелі поліцейського під час участі в бойових діях при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у період проходження служби, під час виконання службових обов`язків застосовується не Порядок №646, а Порядок №376. Відповідач звертає увагу, що посилання на Порядок №646 у зазначеній справі є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 загинув саме під час участі в бойових діях при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у період проходження служби, під час виконання службових обов`язків. Відповідно, одноразова грошова допомога ОСОБА_2 призначалась Наказом ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 19.02.2025 №255 «Про виплату одноразової грошової допомоги» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», Порядку і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) поліцейських під час дії воєнного стану (далі - Порядок 376), затвердженого наказом МВС України від 21.06.2022 №376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2022 за №858/38194. Станом на дату призначення одноразової грошової допомоги матері ОСОБА_4 - ОСОБА_2 факт проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили - відсутній. Особисте розпорядження ОСОБА_4 не складалось. В матеріалах особової справи інформації про ОСОБА_5 , як особи, що проживає без реєстрації шлюбу ОСОБА_7 - не зазначалось. Отже, підстави зупинення виплати одноразової грошової допомоги станом на дату написання заперечення у ОСОБА_1 - відсутні, оскільки вона не входить до кола осіб, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, відповідно до ст. 98 ЗУ "Про Національну поліцію" оскільки станом на 27.04.2026 відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили щодо встановлення факту проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Отже, відповідач вважає, що наказ ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 18.12.2025 №1515 «Про скасування наказу ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 13 червня 2025 року № 735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 » є законним та таким, що прийнято у зв`язку з необхідністю виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 у справі №201/6915/25. Аналізуючи норми Постанови №168 та Порядку №376, відповідач прийшов до висновку, що якщо після призначення одноразової грошової допомоги за її отриманням звертаються інші особи, які також мають право на цю виплату, розподіл суми здійснюється за взаємною згодою осіб, які мають право на виплату одноразової грошової допомоги. У разі неможливості досягнення згоди, спір вирішується у судовому порядку між цими особами. Відтак, порядок дії органу, який призначає та здійснює виплати ОГД, чітко визначено постановою Кабінету Міністрів України №168, яка є чинною та діє на цей час, і не передбачає, як і Порядок призначення та виплати ОГД в разі загибелі поліцейських під час дії воєнного стану, затверджений наказом МВС України від 21.06.2022 №376, жодних дій щодо зупинення нарахування одноразової грошової допомоги у разі, коли така допомога вже призначена та здійснюються певні виплати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування наказу.
29.04.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію, яка є аналогічною до відзиву, який надійшов до суду 21.04.2026 та заперечень на відповідь на відзив, які надійшли до суду 27.04.2026.
01.05.2026 до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 26.11.2025 постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 про вжиття заходів забезпечення позову №201/6915/25 від 05.06.2025. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі було відмовлено. У зв`язку з цим ОСОБА_2 було направлено на адресу Відповідача заяву про поновлення виплат, за результатами розгляду якої Відповідачем відповідним наказом скасовано попередній наказ про зупинення виплат, виданий на виконання ухвали судді Соборного районного суду міста Дніпра у справі №201/6915/25 від 05.06.2025. Звертає увагу Суду, що зупинення виплати одноразової грошової допомоги Відповідачем відбулося виключно на виконання ухвали судді Соборного районного суду міста Дніпра від 05.06.2025, а не на підставі вимог абз. 3 ч. 2 ст. 101 Закону України «Про Національну поліцію» чи інших нормативно-правових актів. Таким чином, Відповідач діяв добросовісно та в межах покладених на нього повноважень, дотримуючись вимог ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої судове рішення є обов`язковим до виконання. Саме з цією метою і було видано відповідний наказ. Тобто розгляд даної справи жодним чином не стосується правовідносин щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, а відтак відсутні правові підстави для застосування норми закону щодо зупинення виплат у зв`язку з її розглядом. Застосування норми ст. 101 Закону України «Про Національну поліцію» щодо призупинення виплат може бути реалізовано виключно: "За наявності спору між особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги…". У даному випадку, третя особа вважає, що слід акцентувати увагу саме на визначеному законом колі осіб, які мають право на отримання ОГД. Жінка, яка проживала із загиблою особою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, може бути віднесена до кола осіб, які є членами сім`ї загиблого поліцейського, виключно за умови встановлення цього факту у судовому порядку та набрання відповідним судовим рішенням законної сили. Відтак сам по собі факт наявності судового провадження щодо встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не породжує відповідних юридичних наслідків та не свідчить про набуття особою статусу члена сім`ї загиблого. Порядком № 376 закріплено механізм оформлення документів та здійснення виплати одноразової грошової допомоги саме поліцейським, тобто цей Наказ є таким, що прийнятий на виконання Постанови №168 та з метою її реалізації в органах Національної поліції України. Звертаємо увагу Суду, що ні Постановою Кабінету Міністрів України №168, ні Порядком №376 не передбачено можливості зупинення виплати одноразової грошової допомоги після її призначення уповноваженим органом. Таким чином, оскільки одноразова грошова допомога ОСОБА_2 була призначена наказом ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 19.02.2025 №255 «Про виплату одноразової грошової допомоги» на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №168 та Порядку №376, посилання представника Позивача адвоката Пащенко В.І. на норми Порядку №646 є безпідставними, оскільки останній не регулює спірні правовідносини у даному випадку. В даному випадку зупинення виплат ОГД призведе до порушення прав та законних інтересів матері загиблого поліцейського - ОСОБА_2 . В даній адміністративній справі Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 18.12.2025 №1515 «Про скасування наказу від 13.06.2025 №735», а також визнати протиправними дії щодо поновлення виплати одноразової грошової допомоги після смерті лейтенанта поліції ОСОБА_4 після видання зазначеного наказу. Проте ОСОБА_2 є належним отримувачем одноразової грошової допомоги, а видання відповідного наказу та поновлення виплат здійснено на законних підставах, у зв`язку зі скасуванням ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 про забезпечення позову. У свою чергу Позивач не належить до кола членів сім`ї загиблого ОСОБА_4 у розумінні ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», не є отримувачем ОГД, у зв`язку з чим оскаржуваним наказом її права жодним чином не порушуються. Натомість фактично Позивач намагається створити перешкоди у реалізації законного права належного отримувача ОСОБА_2 на отримання одноразової грошової допомоги та обмежити її у здійсненні цього права. Таким чином, з урахуванням наведених норм матеріального та процесуального права, а також встановлених обставин, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, заявлені без доведення факту порушення її прав, свобод чи законних інтересів, що є обов`язковою умовою для їх судового захисту в порядку адміністративного судочинства. Відтак, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Зазначено про наявність витрат на правову допомогу, докази на підтвердження чого будуть надані після ухвалення рішення у справі.
04.05.2026 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження та надано строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 заяву представника ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №160/8575/26 - задоволено частково. Змінено процесуальний статус ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи №160/8575/26 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
05.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію №5576-7418-9068-0833 на суму 2129,92 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 продовжено розгляд справи №160/8575/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою відповідно до довідки від 20.10.2022 №1241-5002253599. Дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , с. Нижня Покровка Старобільського району Луганської області.
Позивач в позовній заяві зазначає, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу з вересня 2021 року по день смерті останнього, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Не є спірним між сторонами той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ніс службу у Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внаслідок ворожого обстрілу під час виконання бойового завдання з оборони та відсічі збройної агресії російської федерації проти України на околицях населеного пункту м. Торецьк Донецької області, про що свідчить сповіщення про загибель (смерть) від 07.11.2024 №8790/01/59/14-2024 та свідоцтво про смерть від 08.11.2024 серія НОМЕР_1 .
19.02.2025 Департаментом поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " прийнято наказ №255 «Про виплату одноразової грошової допомоги», яким призначено виплату одноразової грошової допомоги частками матері загиблого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у сумі 15000000 грн.
04.06.2025 ОСОБА_3 звернулась до Соборного районного суду міста Дніпра з цивільним позовом (справа №201/6915/25) до ОСОБА_2 (матері ОСОБА_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому, в тому числі просила: встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу з вересня 2021 року по день смерті останнього, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 відкрито провадження у справі №201/6915/25, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Станом на день розгляду справи судом, рішення у справі №201/6915/25 не прийнято, рішення по суті заявлених позовних вимог відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності - задоволено, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/6915/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності, вжито заходи забезпечення позову: 
- зупинено виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом заборони Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати платежі ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 
- накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_2 на суму 1500000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 копійок); - накладено арешт на автомобіль AUDI A4, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , чорного кольору, д/н НОМЕР_3 .
13.06.2025 Департаментом поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " прийнято наказ №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 », яким на виконання ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 у справі №201/6915/25 зупинено виплату одноразової грошової допомоги матері загиблого лейтенанта ОСОБА_4 , заступника командира взводу №1 роти №4 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », призначену наказом від 19.02.2025 №255.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 - скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності відмовлено.
В постанові Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 у справі №201/6915/25 вказано, що «у разі наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги, або між особами і органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, щодо права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги та/або її розміру орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, зобов`язаний призупинити її виплату до вирішення спору у судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.
Частина 2 ст. 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» містить вимогу щодо зупинення виплати одноразової грошової допомоги у разі наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги.
Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у даній справі є третьою особою та в подальшому при отриманні копії ухвали про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог ч. 2 ст. 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» орган, уповноважений призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги зобов`язаний зупинити вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги до вирішення спору у судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили».
При цьому текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 у справі №201/6915/25 «зобов`язаний зупинити вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги до вирішення спору у судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили» виділено колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в постанові від 26.11.2025 курсивом для звернення уваги Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на порядок дій, у випадку наявності судового спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги.
18.12.2025 Департаментом поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " прийнято наказ №1515 «Про скасування наказу ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 13.06.2025 №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 », яким на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 у справі №201/6915/25 скасовано наказ від 13.06.2025 №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 ».
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.04.2026 призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо поновлення виплати грошової допомоги та наказом від 18.12.2025 №1515, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 (далі - Закон №2232-XII) відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №2232 дія цього Закону поширюється на: військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, державних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями, Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, розвідувального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - військових формувань, правоохоронних та розвідувальних органів), які проходять військову службу на території України, і військовослужбовців зазначених вище військових формувань, правоохоронних та розвідувальних органів - громадян України, які виконують військовий обов`язок за межами України, у тому числі на території держави-агресора, під час їх безпосередньої участі у здійсненні та/або забезпеченні здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією проти України, а також на членів їх сімей.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону №2232-XII захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення та Державної спеціальної служби транспорту, посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Військовий обов`язок включає у тому числі проходження військової служби.
Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Відповідно до ст. 41 Закону Закон №2232-XII виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Згідно з ст. ст. 1, 2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII (далі - Закон №2011-XII) військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами.
У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 16 Закону №2011-XII одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби.
28.02.2022 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», згідно з п. 2 якої сім`ям загиблих осіб, зазначених у п. 1 цієї Постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15000000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у ст. 16-1 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII, крім громадян Російської Федерації або Республіки Білорусь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору.
Відповідно до абз. 2 п. 2 вказаної Постанови №168 особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, можуть реалізувати це право з дня його виникнення. Днем виникнення такого права є дата загибелі особи, зазначеної у пункті 1 цієї постанови, в період дії воєнного стану, що зазначена у свідоцтві про смерть.
У разі відмови однієї або кількох осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, від її отримання або якщо зазначені особи протягом трьох років з дня виникнення у них такого права його не реалізували, їх частки розподіляються між іншими особами, які мають право на одноразову грошову допомогу. Особам, які мають право на одноразову грошову допомогу, виплата їх частки здійснюється незалежно від реалізації такого права іншими особами (абз. 3 п. 2 Постанови №168).
Якщо після призначення та виплати одноразової грошової допомоги у повному розмірі, зазначеному в абзаці першому цього пункту, за її отриманням звертаються інші особи, які мають на неї право, питання щодо перерозподілу суми такої допомоги вирішується за взаємною згодою осіб або в судовому порядку (абз. 4 п. 2 Постанови №168).
Крім того, п. 2-1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 установив, що міністерства та державні органи за погодженням з Міністерством фінансів та Міністерством економіки визначають. крім іншого, порядок і умови виплати одноразової грошової допомоги та одноразової винагороди.
Судом встановлено, що лейтенант ОСОБА_4 проходив військову службу на посаді заступника командира взводу №1 роти №4 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вирішуючи спір між сторонами в частині застосуванні норм законодавства у спірних правовідносинах, суд звертає увагу, що законодавцем визначені два види виплати грошової допомоги поліцейським та їх сім`ям.
Правові підстави виплати грошової допомоги поліцейським управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» визначені ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 зазначеного Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин.
Частиною 4 ст. 98 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у пунктах 1 і 2 частини першої статті 97 цього Закону, належать, зокрема: 
батьки (усиновлювачі) загиблої (померлої) особи, якщо вони не були позбавлені стосовно неї батьківських прав або їхні батьківські права були поновлені на час її загибелі (смерті);
жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: загибелі (смерті) поліцейського (пункт 1) - 750 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
На виконання наведеної норми Закону України «Про Національну поліцію» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 04.06.2024 №646 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського».
Відповідно до п. 2 вказаної Постанови одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується у випадках, визначених частиною першою статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", у розмірах, встановлених статтею 99 Закону України "Про Національну поліцію".
Пунктом 3 Постанови №646 передбачено, що особи, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, визначені в статті 98 Закону України "Про Національну поліцію".
Водночас, як було встановлено судом вище спеціальним нормативним актом щодо виплати грошової допомоги поліцейським на період воєнного стану є Постанова №168, відповідно до п. 2 якої, особам, які мають право на виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі осіб, зазначених у пунктах 1-1-2 цієї постанови, а також їх смерті внаслідок поранення (контузії, травми, каліцтва), отриманого у період воєнного стану під час захисту Батьківщини, участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, на території держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, не пізніше ніж через три роки після поранення (контузії, травми, каліцтва), виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 млн. гривень.
Розподіл часток одноразової грошової допомоги у разі відмови однієї з осіб, зазначених в особистому розпорядженні, або відмови однієї з осіб, зазначених у статті 98 Закону України "Про Національну поліцію", від отримання одноразової грошової допомоги, а також у разі, коли одна із таких осіб у трирічний строк з дня виникнення права на отримання допомоги не реалізувала своє право на отримання одноразової грошової допомоги, здійснюється відповідно до вимог статті 100 Закону України "Про Національну поліцію".
Якщо після призначення одноразової грошової допомоги за її одержанням звертаються інші особи, питання щодо розподілу суми такої допомоги вирішується за взаємною згодою або в судовому порядку між такими особами.
Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», з метою врегулювання питання щодо порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану Міністерством внутрішніх справи України прийнято наказ №376.
При розмежування наведених нормативних актів слід звернути увагу на норму пункту 2 Постанови №168, відповідно до якої якщо особи, зазначені в особистому розпорядженні загиблих осіб, зазначених у пунктах 1-1-2 цієї постанови, або особи, зазначені у частині четвертій статті 118-1 Кодексу цивільного захисту України, частині четвертій статті 98 Закону України "Про Національну поліцію" та пункті 4 статті 16-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", одночасно мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, встановлених іншими актами законодавства, здійснюється одна з таких виплат за їх вибором.
Отже, законодавець розмежував два види виплат поліцейським у разі їх загибелі під час дії воєнного стану:
- за п. 1 ч. 1 ст. 97 та п. 1 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» - 750 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, на виконання яких прийнято Постанову №646;
- за Постановою №168 - 15 млн грн, на виконання якої прийнято наказ Міністерством внутрішніх справи України №376.
При цьому право на один з видів виплати мають особи, які мають право на її призначення та отримання, за їх вибором.
В даному випадку спір стосується припинення виплати одноразової грошової допомоги за нормами Постанови №168.
Відтак, суд погоджується з доводами представника відповідача та третьої особи про те, що Постанова №646 не регулює правовідносини, що виникли між сторонами, оскільки в спірному випадку правове регулювання спірних правовідносин відбувається в тісному зв`язку з видом одноразової грошової допомоги, яким є виплата грошової допомоги за нормами Постанови №168 та прийнятого на її виконання наказу №376.
Як встановлено судом, 04.06.2025 ОСОБА_3 звернулась до Соборного районного суду міста Дніпра з цивільним позовом (справа №201/6915/25) до ОСОБА_2 (матері ОСОБА_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому, в тому числі просила: встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу з вересня 2021 року по день смерті останнього, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Доводи сторін щодо того, що ОСОБА_3 не має права на отримання грошової допомоги за померлого ОСОБА_4 не досліджуються під час розгляду адміністративної справи, оскільки питання встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу, досліджується Соборним районним судом міста Дніпра у справі №201/6915/25.
Важливим при розгляді адміністративної справи є лише факт того, що ОСОБА_3 реалізувала право на звернення до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 .
Відтак, у випадку задоволення позовної заяви ОСОБА_1 судом у справі №201/6915/25, остання в розумінні ч. 4 ст. 98 Закону України «Про Національну поліцію» буде вважатись членом сім`ї загиблого поліцейського ОСОБА_4 і матиме право на виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою №168.
Водночас вказані обставини зумовили звернення ОСОБА_1 до суду з позовом в адміністративній справі з приводу дослідження питання щодо наявності підстав для зупинення виплати одноразової грошової допомоги.
Досліджуючи питання щодо правомірності прийняття наказу від 18.12.2025 №1515 «Про скасування наказу ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 13.06.2025 №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 » необхідним є дослідження підстав та змісту прийнятих наказів.
Так, як встановлено судом вище:
- підставою прийняття наказу від 13.06.2025 №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 » є наступне формулювання «на виконання ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 у справі №201/6915/25»;
- підставою прийняття наказу від 18.12.2025 №1515 «Про скасування наказу ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 13.06.2025 №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 » є наступне формулювання «на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 у справі №201/6915/25».
Зі змісту вказаних наказів встановлено, що приймаючи їх, відповідач виходив не зі змісту правових норм, що регулюють питання виплати одноразової грошової допомоги у випадку загибелі поліцейського/військовослужбовця, а виключно з судових рішень.
Оскільки було забезпечено позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 у справі №201/6915/25 шляхом зупинення виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати платежі ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідачем прийнято наказ від 13.06.2025 №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 ».
Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 у справі №201/6915/25 скасовано ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 у справі №201/6915/25 про забезпечення позову, відповідачем прийнято наказ від 18.12.2025 №1515 «Про скасування наказу ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 13.06.2025 №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 ».
Враховуючи, що підставами прийняття наказів від 13.06.2025 №735 та від 18.12.2025 №1515 є виключно судові рішення у справі №201/6915/25, та той факт, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 у справі №201/6915/25 скасовано ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 у справі №201/6915/25 про забезпечення позову, підстава для прийняття наказу від 13.06.2025 №735 про зупинення виплат відпала, а тому відповідачем правомірно було прийнято наказ від 18.12.2025 №1515 «Про скасування наказу ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 13.06.2025 №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 », оскільки зупинення виплат на підставі лише ухвали суду, яка скасована судом апеляційної інстанції, створює між учасниками судових процесів стан правової невизначеності щодо підстав зупинення виплати одноразової грошової допомоги.
Виходячи лише з суті та підстав прийняття наказів від 13.06.2025 №735 та від 18.12.2025 №1515 судом не встановлено порушення прав позивача цими наказами та не встановлено протиправності дій відповідача при прийнятті таких наказів, оскільки відповідач діяв на виконання рішення судів.
Наслідком скасування ухвали суду про забезпечення позову є правовий стан, за яким визначений спосіб забезпечення позову не може створювати правила поведінки учасників судового процесу у вигляді зупинення виплат лише на підставі скасованої ухвали суду про забезпечення позову.
Отже, вказаний наказ від 18.12.2025 №1515 «Про скасування наказу ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 13.06.2025 №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 », що є предметом спору у справі, спрямований на виконання судових рішень, а не на виконання правових норм з питання виплати одноразової грошової допомоги, відтак, не підлягає скасуванню в судом в адміністративному процесі.
З цих підстав не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправними дій Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по поновленню виплати одноразової грошової допомоги після смерті лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після винесення наказу від 18.12.2025 №1515 «Про скасування наказу ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 13.06.2025 №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 », оскільки вказані накази прийняті виключено на виконання судових рішень, а поновлення виплати є автоматичною дією після скасування наказу про зупинення виплат.
Відтак, позивачем обрано невірний спосіб правового захисту, а тому позовні вимоги у визначений позивачем спосіб не підлягають задоволенню судом.
Водночас, вирішуючи спір між сторонами у цій справі, варто врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, в якій Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію. 
Спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц. 
При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 зазначила, що судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.
При прийнятті рішення суд враховує характер спірних правовідносин. Фактично спір виник між сторонами в частині наявності підстав для зупинення виплати грошової допомоги, оскільки ОСОБА_3 реалізує в судовому порядку право на встановлення факту проживання однією сім`єю із загиблим ОСОБА_4 , в той час як відповідачем здійснюються виплати ОСОБА_2 , як одноособовому члену сім`ї загиблого ОСОБА_4 .
Аналізуючи доводи представників сторін, суд погоджується з позицією представника відповідача та третьої особи в частині того, що ані Постанова №168, ані прийнятий на її виконання наказ №376 не регулюють питання зупинення виплат у випадку наявності спору між особами, які мають право на отримання виплат, або реалізують право на отримання виплат, яке в даному випадку включає в себе декілька етапів: встановлення факту проживання однією сім`єю, звернення із заявою на отримання виплат або вирішення питання отримання виплат в судовому порядку.
Постанова Кабінету Міністрів України №168 та наказ Міністерства внутрішніх справи №376 не врегульовують питання зупинення відповідних виплат. Відтак підлягають застосуванню норми закону як нормативно-правового акта вищої юридичної сили, що відповідає принципу верховенства права та ієрархії нормативно-правових актів, яким в даному випадку є Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Відповідно до ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Відповідно до ст. 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги, або між особами і органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, щодо права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги та/або її розміру орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, призупиняє її виплату до вирішення спору у судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.
При прийнятті рішення у цій справі варто звернути увагу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 у справі №201/6915/25, якою скасовано ухвалу про забезпечення позову та в якій вказано, що «у разі наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги, або між особами і органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, щодо права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги та/або її розміру орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, зобов`язаний призупинити її виплату до вирішення спору у судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.
Частина 2 ст. 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» містить вимогу щодо зупинення виплати одноразової грошової допомоги у разі наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги.
Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у даній справі є третьою особою та в подальшому при отриманні копії ухвали про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог ч. 2 ст. 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» орган, уповноважений призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги зобов`язаний зупинити вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги до вирішення спору у судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили».
При цьому текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 у справі №201/6915/25 «зобов`язаний зупинити вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги до вирішення спору у судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили» виділено колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в постанові від 26.11.2025 курсивом для звернення уваги Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на порядок дій, у випадку наявності судового спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги.
Зі змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 у справі №201/6915/25 та справи №201/6915/25 встановлено, що відповідач в адміністративній справі Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є третьою особою у цивільній справі №201/6915/25, отже був обізнаний щодо наявності спору між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .
Суд звертає увагу на правову конструкцію норми ст. 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до якої відповідачу не надано право, а встановлено обов`язок на призупинення виплати до вирішення спору у судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.
Про вказане зазначив і Дніпровський апеляційний суд в постанові від 26.11.2025 у справі №201/6915/25, проте відповідач у справі обмежився лише формальним виконанням резолютивних частин судових рішень без дотримання норм права, що регулює спірні правовідносини, чим допустив протиправну бездіяльність щодо незупинення виплати на підставі норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В даному випадку, Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений чинний законодавством.
Посилання на відсутність норми щодо зупинення виплати у постанові Кабінету Міністрів України №168 та наказі Міністерства внутрішніх справи №376, не звільняє відповідача від обов`язку діяти відповідно до норми ст. 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», норми якого мають вищу юридичну силу.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі №913/204/18, від 10.03.2020 у справі №160/1088/19).
Така ж правова позиція була неодноразово викладена й у постановах Верховного Суду України, зокрема у постанові від 10.02.2016 у справі №537/5837/14-а, де суд зазначив, що, керуючись принципом законності та виходячи із визначених у ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття судових рішень) загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, застосуванню підлягають норми Закону.
Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.06.2022 у справі №520/2098/19.
Про вказане відповідачу роз`яснено і в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 у справі №201/6915/25, проте вказане роз`яснення відповідачем було проігноровано, що свідчить про наявність тривалої та протиправної бездіяльності Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання покладених на нього обов`язків, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи встановлені у справі обставини, для забезпечення ефективного вирішення спору, суд визнає протиправною бездіяльність Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо незупинення виплати одноразової грошової допомоги на підставі наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 19.02.2025 №255 «Про виплату одноразової грошової допомоги».
Відповідно до п.п. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. 
При цьому треба враховувати, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. 
Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд. 
Крім того, Верховний Суд, зокрема у постановах від 11.02.2020 у справі №0940/2394/18, від 04.09.2021 у справі №320/5007/20, від 14.09.2021 у справі №320/5007/20 та від 23.12.2021 у справі №480/4737/19 дійшов подібного висновку та вказав, що адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. 
Відтак, для ефективного способу відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення, суд зобов`язує Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зупинити виплати одноразової грошової допомоги на підставі наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 19.02.2025 №255 «Про виплату одноразової грошової допомоги» на підставі ст. 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає частковому задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи видно, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2129,92 грн, що підтверджується квитанцією від 04.05.2026.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, судовий збір у сумі 2129,92 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог - 1064,96 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ), про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо незупинення виплати одноразової грошової допомоги на підставі наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 19.02.2025 №255 «Про виплату одноразової грошової допомоги».
Зобов`язати Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зупинити виплати одноразової грошової допомоги на підставі наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 19.02.2025 №255 «Про виплату одноразової грошової допомоги» на підставі ст. 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 96 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський