Справа № 136/650/26
провадження № 3/136/387/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2026 року          м. Липовець  
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше підданого адміністративному стягненню, останній раз за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29.03.2026 о 21:50 год., на автодорозі Р-17, м. Липовець керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6810, який показав позитивний результат - 0, 24%, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну камеру поліцейського 795938, чим порушив п. 2.9а ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення передбачене частиною першою цієї статті.
29.03.2026 о 21:50 год., на автодорозі Р-17, м. Липовець, водія ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , дане правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідно постанови серії ЕНА №5979235 від 20.10.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки дії, вчинені протягом року після того як його було піддано адміністративному стягненню.
Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, особою, що склала матеріали надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627384, та ЕПР1 № 927363, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;
- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей,. Результати огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 6810 прилад показав 0,24 %о.
- роздруківка тесту з приладу Драгер 6810 від 29.03.2026 тест №3527, результат тесту 0,24 %о;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.03.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810 результат тесту 0,24 %о; 
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6932297, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., 
- відеозаписами CD диску із нагрудної камери працівника поліції, які долучено до обох матеріалів про адміністративне правопорушення та є тотожними, що був переглянутий судом, загальною тривалістю 2 хвилини 56 секунд, зафіксовано процедуру огляду водія, а саме продувку драгера. Працівник поліції повідомляє результат продувки – 0,24 проміле, та зазначає, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому працівник поліції повідомляє, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.Далі працівник поліції запитує, чи водій бажає отримати постанову на місці, чи відправити поштою, на що ОСОБА_1 відповідає – отримати поштою На відео ОСОБА_1 будь-яким чином не підтверджує вчинення ним правопорушення. 
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.
Суб`єктами вказаних адміністративних правопорушень є особа, яка керує транспортним засобом.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом».
У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВСКАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи зібрані у справі докази у співставленні до обставин, які зафіксовані на відеозаписі, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. 
Окрім цього, суд зауважує, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735.
Так, згідно з п. 2. розд. І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки передбачені п. 3 розд. І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Також, згідно з п.п. 1 та 6 розд. І Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розд. І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Заразом огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Також, зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналізуючи вищевказані норми Інструкції, а також КУпАП та застосовуючи їх при вирішенні даної справи суд зауважує, що тільки після виявлення кількох об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розд. І Інструкції та після їх озвучення водієві, надалі поліцейський має запропонувати такому водію у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути зафіксовано відеозаписом безперервно.
Разом із цим, із переглянутого відеозапису, встановлено, що працівником поліції не було озвучено водієві кілька видимих ознак алкогольного сп`яніння, які є підставою для такого огляду та наявні в протоколі.
Суд, вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушень є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, отож провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО