ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3347/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Павленко Н.А.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників учасників у справі про банкрутство:
Від Одеської обласної прокуратури – Пендей А.В.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко" – арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, суддя суду першої інстанції Грабован Л.І., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2026
по справі №916/3347/23
за заявою кредитора: Головного управління ДПС в Одеській області
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Описова частина.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ютеко"; визнано вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ "Ютеко" в сумі 6 922 639,19 грн.; решту вимог, які складаються із штрафних санкцій в сумі 903 122, 94 грн. та пені в сумі 1 369 836, 50 грн. слід врахувати в шосту чергу в реєстрі вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Ютеко" строком на 170 календарних днів до 31.01.2024 р.; призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Ютеко" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Ухвалою Господарського суду Одеської області за результатами попереднього засідання від 27.09.2023 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 визнано грошові вимоги Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ТОВ “Ютеко” в сумі 5 351 771, 25 грн із задоволенням у четверту чергу та в сумі 672 492, 60 грн. із задоволенням у шосту чергу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2024 визнано грошові вимоги Одеської обласної прокуратури до ТОВ "Ютеко" в сумі 65 954,59 грн із задоволенням у четверту чергу.
22.01.2024 Господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання ТОВ "Ютеко" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко" арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. подано документи:
- звіт (вх. №3-616/25 від 17.07.2025) про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі за період з 21.12.2023 р. по 18.07.2025 р. в сумі 444 967,74 грн.;
- звіт (вх. №3-654/25 від 29.07.2025) за підсумком ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко", у якому просить суд затвердити вказаний звіт, затвердити ліквідаційний баланс банкрута; припинити юридичну особу ТОВ "Ютеко"; припинити повноваження ліквідатора банкрута та закрити провадження у справі №916/3347/23;
- звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень у справі №916/3347/23 з 21.12.2023 по 30.07.2025 в сумі 454 258,07 грн.;
- заява (вх. №3-651/25 від 29.07.2025) про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 479 242,78 грн.
- звіт (вх.№3884/26 від 02.02.2026) про хід ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко".
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 вирішено:
« 1. Заяви арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (вх.№3-616/25 від 17.07.2025; вх.№3-655/25) про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі про банкрутство за період з 21.12.2023 по 30.07.2025 – задовольнити. 
2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №284 від 31.05.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ) про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко" за період з 21.12.2023 по 30.07.2025 в розмірі 454 258,07 грн. 
3. Заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (вх.№3-651/25 від 29.07.2025) про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого із кредиторів пропорційного заявлених вимог – задовольнити частково. 
4. Стягнути на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича основну грошову винагороду за виконання ним повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко" в загальному розмірі 477 229,96 грн з кредиторів ТОВ "Ютеко" окремо пропорційно до їх вимог, а саме: з Головного управління ДПС в Одеській області у розмірі – 305 996,52 грн; з Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у розмірі – 171 233,44 грн. 
5. В частині стягнення основної грошової винагороди з Одеської обласної прокуратури у сумі 2 012,82 грн – відмовити.»
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. 
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №916/3347/23.
Апелянт вказав, що загальна сума грошової винагороди арбітражного керуючого 477 грн з кредиторів не відповідає обсягу фактично виконаної роботи арбітражного керуючого.
Апелянт зазначив, що арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. за кілька років процедури не встановив жодного майна боржника та не забезпечив задоволення вимог кредиторів, які не отримали жодних грошових коштів, але вимушені сплатити 477 229,96 грн грошової винагороди.
Апелянт посилається на те, що арбітражним керуючим не здійснювалась процедура реалізації майна. Таким чином, за відсутності будь-якого корисного результату для кредитора виплата нагороди у сумі, яку заявляє арбітражний керуючий, є несправедливою та порушує баланс інтересів.
Апелянт зазначає, що кредитори звертались до суду з заявами та поясненнями щодо неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків і невідповідності грошової винагороди обсягу виконаної роботи, зокрема:
- до господарського суду надійшли письмові заперечення (вх. №28427/25) Одеської обласної прокуратури на звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень у справі №916/3347/23 з 21.12.2023 по 30.07.2025 в сумі 454 258,07 грн та заяву (вх. №3-651/25 від 29.07.2025) про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 479 242,78 грн.
- представником ГУ ДПС України в Одеській області була подана до суду заява від 02.06.2025 щодо відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №916/3347/23 про банкрутство ТОВ "Ютеко" у зв`язку з затягування ліквідатором банкрута ліквідаційної процедури без поважних причин.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 11.03.2026 по справі № 916/3347/23 у частині стягнення на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича основну грошову винагороду за виконання ним повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко" в загальному розмірі 477 229,96 грн з кредиторів ТОВ "Ютеко" окремо пропорційно до їх вимог, а саме: з Головного управління ДПС в Одеській області у розмірі – 305 996,52 грн; з Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у розмірі – 171 233,44 грн.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №916/3347/23.
Арбітражний керуючий вказав, що з липня 2025 року, до дати затвердження судом звітів та задоволення заяви про стягнення – березня 2026 року, Чорноморська міська рада жодних відзивів на документи, подані арбітражним керуючим, не подала, жодних заперечень не висловлювала.
Дарієнко В.Д. зазначив, що ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Ютеко" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за підсумком ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу ТОВ "Ютеко" не оскаржується Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області. Крім того, заперечення з приводу вчинених арбітражним керуючим повноважень в межах справи № 916/3347/23 про банкрутство ТОВ "Ютеко" - відсутні.
Дарієнко В.Д. вказує, що сталі правові позиції Верховного Суду, висловлені з приводу права арбітражного керуючого на грошову винагороду за виконання ним повноважень у справі про банкрутство, повністю спростовують твердження кредиторів про залежність розміру грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень у справі про банкрутство виключно від того чи задоволено чи не задоволено вимоги кредиторів у цій справі.
Арбітражний керуючий вказує, що відсутність зі сторони кредитора активних дій (триваюча пасивна поведінка) не може бути свідченням ефективної реалізації ним своїх прав та проявом належної уважності та зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури. Чорноморська міська рада, як кредитор ТОВ "Ютеко", таких дій та заходів з моменту введення у справі ліквідаційної процедури не вчиняла.
Дарієнко В.Д. також вказав, що в матеріалах справи № 916/3347/23 про банкрутство ТОВ "Ютеко" відсутні ухвали суду про задоволення скарги щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень.
Дарієнко В.Д. зазначив, що Чорноморською міською радою з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство не було вчинено дій, спрямованих на поставлення під сумнів роботи арбітражного керуючого
Керуючись викладеним вище, Дарієнко В.Д. просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 року по справі №916/3347/23 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, а апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області - без задоволення.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3347/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Павленко Н.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3347/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №916/3347/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3347/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3347/23.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №916/3347/23 - залишено без руху; встановлено Чорноморській міській раді Одеського району Одеської області строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2 662,40 грн - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були долучені докази сплати судового збору у розмірі, встановленому законом. Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №916/3347/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.05.2026; призначено справу №916/3347/23 до розгляду на 28.05.2026 о 11:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 50 від 27.05.2026, у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Поліщук Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3347/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 справу №916/3347/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Аленін О.Ю., Павленко Н.А.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 прийнято справу №916/3347/23 за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя – Богатир К.В., судді: Павленко Н.А., Аленін О.Ю.
28.05.2026 у судовому засіданні прийняли участь представник Одеської обласної прокуратури – Пендей А.В. та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко" – арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.
Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. 
Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, якою призначено справу №916/3347/23 до розгляду на 28.05.2026 о 11:30, була отримана у системі електронний суд Головним управлінням ДПС в Одеській області -28.04.2026 та Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області – 28.04.2026.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 28.05.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №916/3347/23, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №916/3347/23 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ютеко"; визнано вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ "Ютеко" в сумі 6 922 639, 19 грн.; решту вимог, які складаються із штрафних санкцій в сумі 903 122, 94 грн. та пені в сумі 1 369 836, 50 грн. слід врахувати в шосту чергу в реєстрі вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Ютеко" строком на 170 календарних днів до 31.01.2024 р.; призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Ютеко" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Ухвалою Господарського суду Одеської області за результатами попереднього засідання від 27.09.2023 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 визнано грошові вимоги Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ТОВ “Ютеко” в сумі 5 351 771, 25 грн із задоволенням у четверту чергу та в сумі 672 492, 60 грн. із задоволенням у шосту чергу. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2024 визнано грошові вимоги Одеської обласної прокуратури до ТОВ “Ютеко” в сумі 65 954,59 грн із задоволенням у четверту чергу.
22.01.2024 Господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання ТОВ "Ютеко" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 прийнято до розгляду заяву (вх. №3-439/25 від 02.06.2025) Головного управління ДПС в Одеській області про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №916/3347/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко".
У судовому засіданні 30.07.2025 Господарський суд Одеської області протокольною ухвалою відмовив ГУ ДПС в Одеській області у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №916/3347/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко", з огляду на те, що ініціюючим кредитором не доведено належними та допустимими доказами його посилань на затягування ліквідатором банкрута ліквідаційної процедури без поважних причин, та які мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак – на результати ліквідаційної процедури боржника.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко" арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. подано документи:
- звіт (вх. №3-616/25 від 17.07.2025) про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі за період з 21.12.2023 р. по 18.07.2025 р. в сумі 444 967,74 грн.;
- звіт (вх. №3-654/25 від 29.07.2025) за підсумком ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко", у якому просить суд затвердити вказаний звіт, затвердити ліквідаційний баланс банкрута; припинити юридичну особу ТОВ "Ютеко"; припинити повноваження ліквідатора банкрута та закрити провадження у справі №916/3347/23;
- звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень у справі №916/3347/23 з 21.12.2023 по 30.07.2025 в сумі 454 258,07 грн.;
- заява (вх. №3-651/25 від 29.07.2025) про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 479 242,78 грн.
- звіт (вх.№3884/26 від 02.02.2026) про хід ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко". 
Ухвалами Господарської суду Одеської області від 30.07.2025, від 03.09.2026 запропоновано кредиторам надати суду відзиви/письмові пояснення/заперечення на звіт (вх. №3-654/25 від 29.07.2025) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за підсумком ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко"; звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень у справі №916/3347/23 з 21.12.2023 по 30.07.2025 в сумі 454 258,07 грн та заяву (вх. №3-651/25 від 29.07.2025) про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 479 242,78 грн.
15.09.2025 до Господарської суду Одеської області надійшли письмові заперечення (вх. №28427/25) Одеської обласної прокуратури на звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень у справі №916/3347/23 з 21.12.2023 по 30.07.2025 в сумі 454 258,07 грн та заяву (вх. №3-651/25 від 29.07.2025) про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 479 242,78 грн.
Обласна прокуратура стверджувала, що сума грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у розмірі 454 258,97 грн є завищеною, оскільки останнім під час проведення ліквідаційної процедури не встановлено майна боржника та не забезпечено задоволення вимог кредиторів по справі. 
Прокуратура вважає, що грошову винагороду арбітражного керуючого слід стягнути з держави (у відповідній частині у розмірі 2012,82 грн), а не з Одеської обласної прокуратури, з точки зору інтересів осіб, які вступають у відносини з державою. 
Прокуратура також повідомила, що в Одеської обласної прокуратури відсутні заперечення щодо Звіту ліквідатора ТОВ «Ютеко» за підсумками процедури ліквідації.
29.07.2026 відбулися збори кредиторів ТОВ «Ютеко» та за результатами проведення цих зборів кредитор - Головне управління ДПС в Одеській області проголосував наступним чином:
1. По першому питанню - Вважати роботу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. такою, що направлена на захист інтересів кредиторів та боржника. Заслухавши арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. схвалити звіт арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (65001, м. Одеса, вул. Садова (Приморський), буд. 18, оф. 5; РНОКПП НОМЕР_1 ) про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі № 916/3347/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКО» (68012, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Парусна, 15; код ЄРДПОУ 34490314) за період з 21.12.2023 року по 30.07.2025 в розмірі 454 258,07 грн.
По даному питанню проголосували: «ЗА» - 0 голосів; «ПРОТИ» - 6 922 639 голосів; «УТРИМАВСЯ» - 0 голосів. Рішення не прийнято. 
2. По другому питанню - створити фонд для виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за виконання ним повноважень в межах справи №916/3347/23 про банкрутство ТОВ «ЮТЕКО», розмір якого буде складати 479 242,78 грн., за рахунок коштів всіх кредиторів ТОВ «ЮТЕКО» пропорційно сумі грошових вимог кожного окремого кредитора, які визнані господарським судом та включені до реєстру вимог кредиторів.
По даному питанню одноголосно проголосували: «ЗА» - 0 голосів; «ПРОТИ» - 6 922 639 голосів; «УТРИМАВСЯ» - 0 голосів. Рішення не прийнято.
3.По третьому питанню - зобов`язати арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. подати до господарського суду звіт за результатами ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКО» (68012, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Парусна, 15; код ЄРДПОУ 34490314), клопотання про затвердження звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури, про припинення ліквідаційної процедури у зв`язку із затвердженням звіту ліквідатора, про припинення юридичної особи ТОВ «ЮТЕКО» і припинення повноважень ліквідатора Дарієнка В.Д., про закриття провадження у справі №916/3347/23.
По даному питанню одноголосно проголосували: «ЗА» - 0 голосів; «ПРОТИ» - 0 голосів; «УТРИМАВСЯ» - 6 922 639 голосів. Рішення не прийнято.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 вирішено:
« 1. Затвердити звіт (вх. №3-654/25 від 29.07.2025) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича. 
2. Затвердити ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко".
3. Вимоги кредиторів, не задоволені у зв`язку з недостатністю майна, вважати погашеними.
4. Припинити юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютеко".
5. Припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №284 від 31.05.2013.
6. Провадження у справі №916/3347/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко" – закрити.
7. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.»
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. 
Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. У разі якщо кредитором боржника є нерезидент України, ліквідатор має право використовувати для розрахунків з таким кредитором валютний рахунок боржника в банківській установі. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку, зокрема, у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.
Частиною 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому в першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (частина сьома статті 43 Конституції України).
Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до посадової особи підприємства-боржника. Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (частини перша, друга статті 10, частини перша, друга статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Приписами статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 5011-15/2551-2012, від 16 липня 2020 року у справі № 918/454/18).
Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.
Як убачається із приписів статей 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (частина сьома статті 43 Конституції України).
Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до посадової особи підприємства-боржника. Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (частини перша, друга статті 10, частини перша, друга статті 30 КУзПБ).
Приписами статті 30 КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 5011-15/2551-2012, від 16 липня 2020 року у справі № 918/454/18).
Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.
Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).
Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.
Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.
Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15 липня 2020 року у справі № Б14/040-07/15-08, від 03 березня 2020 року у справі № 916/3600/15, від 26 лютого 2020 року у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14 серпня 2019 року у справі № 5/80-10, від 09 липня 2019 року у справі № 15/55/2011/5003, від 18 квітня 2019 року у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16 квітня 2019 року у справі № 914/2458/16, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/22696/15, від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15, від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 19 квітня 2018 року у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21 березня 2018 року у справі № 3/67-Б).
Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.
Наведений правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 р. у справі № 5002-17/1718-2011.
Неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно (п. 8.44. Постанови Верховного Суду від 22.04.2025 у справі №909/1036/17).
У постанові від 06.11.2023 у cправі № 916/956/13 Верховний Суд дійшов наступного висновку: « 39. Відповідно до вимог КУзПБ визначення джерела оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора (схожі правові висновки щодо застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містяться постановах Верховного Суду від15.07.2020 у справі №Б14/040-07/15-08. від 03.03.2020 у справі №916/3600/15. від 26.02.2020 у справі №П/Б-921/1448/2013, від 16.07.2020 у справі №918/454/18. від 16.03.2021 у справі №5011- 15/2551-2012 та інших)».
У постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 5/80-10 викладено наступну правову позицію: 
« 16. Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. 
17. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б).»
Колегія суддів також керується правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 14 грудня 2021 року по справі № 902/626/20:
« 36. Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
37. При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.
38. З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, а тому судами попередніх інстанцій помилково не враховано правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2018 у справі № 910/2923/15-г, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.»
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2026 затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в розмірі 85 284, 71 грн. за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Ютеко”; вирішено здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу (IBAN: НОМЕР_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в сумі 60 300 грн. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі №916/3347/23 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютеко» із депозитного рахунку Господарського суду Одеської області за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС в Одеській області згідно платіжної інструкції №1618 від 07.06.2023.
Грошова винагорода арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича в сумі 60 300 грн. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі №916/3347/23 була виплачена за рахунок коштів, наявних на депозитному рахунку Господарського суду Одеської області, які були авансовані Головним управлінням ДПС в Одеській області згідно платіжної інструкції №1618 від 07.06.2023.
Як вбачається з матеріалів справи, у заяві (вх.№3-651/25 від 29.07.2025) арбітражний керуючий просив суд стягнути на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича основну грошову винагороду за виконання ним повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютеко» в загальному розмірі 479 242,78 грн з кредиторів ТОВ «Ютеко» окремо пропорційно до їх вимог, а саме: з Головного управління ДПС в Одеській області у розмірі – 305 996,52 грн; з Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у розмірі – 171 233,44 грн; з Одеської обласної прокуратури у сумі 2 012,82 грн. 
У звітах (вх.№3-616/25 від 17.07.2026; вх.№3-655/25 від 29.07.2025) ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. наводив розрахунок основної грошової винагороди, що підлягає сплаті, враховуючи розмір такої винагороди, який закріплено у ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Розрахунки, наведені у звіті здійснено за загальний період з 21.12.2023 по 30.07.2025, за вказаний період арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. розраховано розмір грошової винагороди за виконання нею повноважень ліквідатора банкрута у справі №916/3347/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютеко» в розмірі 454 258,07 грн.
Щодо повноти дій ліквідатора, колегія суддів зазначає наступне.
По-перше, дії арбітражного керуючого були оцінені судом першої інстанції в ухвалі від 11.03.2026, якою було затверджено звіт (вх. №3-654/25 від 29.07.2025) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.
Зі змісту даної ухвали вбачається наступне:
«Судом встановлено, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про вжиття ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. усіх можливих заходів, передбачених чинним законодавством, а саме: заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна банкрута шляхом надсилання до відповідних установ та організацій запитів з метою пошуку майна банкрута; проведення інвентаризації, а також належної організації та проведення аукціонів з продажу активів банкрута та погашення вимог кредиторів, подання заяви про застосування субсидіарної відповідальності до засновника банкрута.»
В той же час, дана ухвала не була оскаржена ні ким з учасників справи, що свідчить про їх згоду з висновком про вжиття арбітражним керуючим всієї повноти дій ліквідатора та вчинення всіх необхідних заходів в ліквідаційній процедурі.
По-друге, в матеріалах справи № 916/3347/23 про банкрутство ТОВ «Ютеко» відсутні задоволені скарги щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень. 
В свою чергу, представником Головного управління ДПС України в Одеській області була подана до суду заява про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 916/3347/23 про банкрутство ТОВ «ЮТЕКО» у зв`язку з затягування ліквідатором банкрута ліквідаційної процедури без поважних причин, в задоволенні якої господарський суд відмовив у судовому засіданні 30.07.2025 протокольною ухвалою
Така відмова судом була обґрунтована тим, що ініціюючим кредитором не доведено належними та допустимими доказами його посилань на затягування ліквідатором банкрута ліквідаційної процедури без поважних причин та які мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак – на результати ліквідаційної процедури боржника.
В той же час, ніхто з учасників справи не оскаржував дану ухвалу суду першої інстанції, тобто погодися з висновком суду першої інстнації про відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 916/3347/23.
Факт відмови судом у задоволенні заяви кредитора про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство тільки є додатковим підтвердженням того, що під час реалізації своїх прав та обов`язків в межах справи № 916/3347/23 про банкрутство ТОВ «Ютеко» арбітражний керуючий діяв добросовісно, та розсудливо.
В свою чергу, Чорноморською міською радою з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство взагалі не було вчинено дій, спрямованих на поставлення під сумнів роботи арбітражного керуючого, не подано запитів про надання інформації, звернення кредитора, тощо. Тобто до прийняття рішення про стягнення з апелянта винагороди арбітражного керуючого, Чорноморська міська рада не оскаржувала належність та повноту дій Дарієнко В.Д.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність належного забезпечення «законних очікувань» арбітражного керуючого щодо оплати його праці та вважає за необхідне затвердити звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 21.12.2023 по 30.07.2025 у загальному розмірі 454 258,07 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи часткову оплату грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнко В.Д., станом на 30.07.2025 невиплачена сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. становить 479 242,78 грн.
Беручи до уваги викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність покласти винагороду арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на кредиторів у даній справі та стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області - 305 996,52 грн та Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у розмірі – 171 233,44 грн в рахунок оплати основної грошової винагороди ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко" у справі №916/3347/23.
Ухвала Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №916/3347/23 в частині відмови у стягненні основної грошової винагороди ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютеко" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича з Одеської обласної прокуратури у розмірі 2 012,82 грн, учасниками справи не оскаржувалась, тому колегією суддів не переглядається з огляду на положення ст. 269 ГПК України. 
Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №916/3347/23 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №916/3347/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №916/3347/23 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №916/3347/23 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Н.А. Павленко