ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №336/4163/25     Головуючий в 1 інст.Савеленко О.А.
Провадження №33/807/140/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року   місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Непомнящего Я.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Сєдова М.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 21 квітня 2025 року о 17 годині 15 хвилин в с.Преображенка Запорізького району Запорізької області по вул.Виноградна, поблизу буд. 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», Результат огляду 0,51%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Сєдов М.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що надані до суду відеоматеріали містять лише відеозапис зупинки автомобіля та початок процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, далі відеозапис завершується на моменті спроби працівником поліції роздрукування результатів алкотестеру. 
Апелянт зауважує, що процес роздруківки результату, складення та вручення направлення на проходження огляду в медичному закладі, складення протоколу відеозаписом не фіксуються.
Вказує, що ОСОБА_1 стверджує, що працівниками поліції під час оформлення адміністративного матеріалу йому не надавалася роздруківка результату тесту та він її не підписував. 
Вважає, що роздруківка спеціального технічного приладу Драгер 6820, є такою, що складена з порушенням ст.266 КУпАП, оскільки обстеження здійснено без застосування засобів відеозапису та без присутності двох свідків, а отже не може розглядатися у якості належного та допустимого доказу у даній справі.
Окрім того, захисник звертає увагу, що роздруківка не містить інформації щодо протоколу, за яким здійснювалося тестування на алкоголь.
Також, сторона захисту вважає, що не може прийматися у якості належного та допустимого в справі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказує, що огляд ОСОБА_1 , як військовослужбовця, мав здійснюватись в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП. 
Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Сєдова М.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №178139 від 21 квітня 2025 року, з якого убачається, що 21 квітня 2025 року о 17-15 годині в с.Преображенка Запорізького району Запорізької області по вул.Виноградна, поблизу буд. 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Відповідно до тесту № 1741, проведеному 21 квітня 2025 року о 17-39 годині газоаналізатором «Drager Alcotest 6810», водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,51‰. З результатом тесту згоден, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я м.Запоріжжя відмовився. Зафіксовано на БК 002007, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 21 квітня 2025 року, №1741;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна – 0,51 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗНПД» ЗОР від 21 квітня 2025 року;
- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП у ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського СРПП ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Вибкова О., згідно з яким, останній доповідає, що 21 квітня 2025 року о 17-15 годині, в Запорізькій області, Пологівського району, с.Преображенка вул.Виноградна,27, під час патрулювання за вищевказаною адресою було зупинено автомобіль марки ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не був пристебнутим ременем безпеки та в ході зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. В ході перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду склав 0,51‰ (позитивний). Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, винесено постанову за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справи, правильності висновків суду першої інстанції в частині доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не спростовують.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Сєдов М.В. в судовому засіданні проти протоколу заперечив, справу просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на таке.
Вважає, що протокол складений незаконно, оскільки під час складання адміністративних матеріалів були допущені процесуальні порушення як під час проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння так і під час складання протоколу. Надані суду матеріали відеозапису містять лише відеозапис зупинки автомобіля та початок процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, відео завершується на моменті спроби працівником поліції роздрукувати результати алкотестеру. Як зазначає захисник, ОСОБА_1 стверджує, що працівниками поліції під час оформлення адміністративного матеріалу йому не надавалась роздруківка результату тесту та він її не підписував. Захисник вважає, що роздруківка спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820, результат 0,51 проміле. Тест 1741. (дата та час проведення 21 квітня 2025 17:33 год.) за підписом особи, що проводила тест - сержанта поліції ОСОБА_2 є такою, що складена з порушеннями п. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки обстеження здійснено без застосування технічних засобів відеозапису та без присутності двох свідків, а отже не може розглядатися у якості належного та допустимого доказу у даній справі. Крім того, роздруківка не містить інформації щодо протоколу, за яким здійснювалося тестування на алкоголь. Також, не може прийматися у якості належного та допустимого доказу у справі Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки він містить недостовірні відомості щодо результатів огляду, що не відповідає матеріалам відеофіксації. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 як військовослужбовець повинен був пройти огляд у порядку, визначеному ст.266-1 КУпАП.
При апеляційному розгляді справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисник – адвокат Непомнящий Я.В. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. Ці доводи вже були перевірені судом першої інстанції та цим доводам надана відповідна правова обґрунтована оцінка. 
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи апелянта про те, що роздруківка спеціального технічного приладу Драгер 6820 є такою, що складена з порушенням ст.266 КУпАП, оскільки обстеження здійснено без застосування засобів відеозапису та без присутності двох свідків, а отже не може розглядатися у якості належного та допустимого доказу у цій справі, є необґрунтованими та такими, що спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом. 
Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, те, що в цьому випадку при огляді ОСОБА_1 не були залучені свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак сп`яніння – різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, порушення координації рухів, про що його було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній зазначив, що він пив пиво та погодився на проходження огляду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 – 0,51 ‰, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 від 21 квітня 2025 року, тест №1741. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, був обізнаний про результати огляду, що підтверджується його підписом у зазначеній роздруківці. На запитання працівника поліції, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду, останній відповів ствердно. 
Те, що ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, також підтверджується Актом огляду на стан сп`яніння, де у графі «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 . 
Тому підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу у працівників поліції не було. Незважаючи на це, працівник поліції уточнив, чи бажає ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що сенсу в цьому немає.
До протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 теж не було жодних зауважень. Як убачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пам`ятку про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яку ОСОБА_1 отримав, що також підтверджується підписом останнього. 
Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він обізнаний про місце та час розгляду справи, про отримання копії протоколу. По суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що 21 квітня 2025 року після виконання бойового завдання в певній місцевості він керував власним автомобілем, перед виїздом випив 100 г пива. 
Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.
Те, що після проведення огляду виникли певні технічні проблеми з роздрукуванням його результатів, і працівником поліції вживались заходи для усунення цієї проблеми, а також те, що відеозаписом не зафіксовано як роздруковувався результат огляду, само по собі не свідчить про недійсність результатів огляду. Окрім того, результати огляду зазначені в долученій до протоколу роздруківці з технічного приладу, у акті огляду, які як вказано вище, ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 цих документів не підписував, не є переконливими та суперечать матеріалам справи. 
В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння підтверджено при огляді за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу.
Доводи сторони захисту про те, що не може прийматися у якості належного та допустимого доказу у справі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки він містить недостовірні відомості щодо результатів огляду, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Як убачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна – 0,51 ‰. Ставити під сумнів достовірність відомостей, зазначених в акті огляду, у апеляційного суду немає, оскільки відомості, зазначені в акті, узгоджується з іншими доказами, у тому числі і з поясненнями самого ОСОБА_3 , які відображені у протоколі. 
Якихось порушень чинного законодавства з боку працівників поліції при оформленні адміністративних матеріалів, які б тягли за собою відомості з цих матеріалів недопустимими доказами, не убачається. 
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Доводи захисника-адвоката Сєдова М.В. в апеляційній скарзі про те, що огляд ОСОБА_1 як військовослужбовця, мав здійснюватись в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, є безпідставними. Ці доводи ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.
Так, відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З матеріалів справи, зокрема і з відеозапису, убачається, що ОСОБА_1 керував не військовим автомобілем на час його зупинки працівниками поліції, а своїм власним транспортним засобом, та не виконував у той час завдання, пов`язаного з військовою службою, та жодного разу не казав про таке працівникам поліції. 
Отже, підстав для застосування процедури, передбаченої ст.266-1 КУпАП не було.
Окрім того, відповідно до вимог ст.15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах. 
Тому, в цьому випадку адміністративні матеріали оформлені та протокол про адміністративне правопорушення обґрунтовано складені працівником поліції, що повністю відповідає вимогам ст.255 КУпАП. 
Об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав на правопорушника стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Сєдова М.В. залишити без задоволення. 
Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 336/4163/25