Суддя Шевченко С. В. 

Справа № 644/5918/26 
Провадження № 2-а/644/70/26 
03.07.2026

РІШЕННЯ
іменем України
02 липня 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі головуючого судді Шевченка С.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради та ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Х/о, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
У позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 12 від 07.05.2026 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, яка таку, яка є необґрунтованою, незаконною та ухваленою з порушенням чинного законодавства.
Відповідач Адміністративна комісія Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради подала відзив, в якому посилалась на те, що позов є безпідставний, а оскаржувана постанова є законною.
Сторони в судовому засіданні підтримали свої вимоги та заперечення.
Представник ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Х/о до суду не прибув, причини неявки не повідомив.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить викладених нижче висновків. 
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем Адміністративною комісією Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради не надано суду жодного доказу щодо законності та обґрунтованості рішення, яке викладено в оскаржуваній постанові.
З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат, суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України щодо правил розподілу судових витрат, вирішивши питання, регламентовані п.п. 1-4 ч.9 цієї ж статті, як то, чи пов`язані судові витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмет спору, поведінку сторін під час розгляду справи, зокрема, наявність безпідставних тверджень з їх боку, при розподілі судових витрат, які у цьому випадку складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із залученням експерта, виходив із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачкою при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 665грн 60 коп.
Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської радиналежить стягнути судовий збір у розмірі 665грн 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 122ч.2, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 12 від 07.05.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Сягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради на користь  ОСОБА_1  витрати з оплати судового збору у розмірі 665грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складений 03.07.2026.

Суддя С.В. Шевченко