ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року м.Дніпро Справа № 908/608/25 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву Фізичної особи – підприємця Панкратьева Олександра Юрійовича про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/608/25
за позовом: Фізичної особи – підприємця Панкратьева Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 
до відповідача: Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 1А, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 34869316)
про стягнення 790 219,83 грн, - 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.07.2025 року у справі № 908/608/25 ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.07.2025 року) позов задоволено частково.
Стягнуто з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 1А, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 34869316) на користь Фізичної особи-підприємця Панкратьєва Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оплату за виконану роботу за договором № 134/10 від 17.10.2024 року в розмірі 742 000,00 грн, пеню за прострочення виплати у розмірі 3 559,57 грн, 3% річних у розмірі 3 720,16 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 904,00 грн, судовий збір у розмірі 9 098,60 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 року у даній справі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/608/25 задоволено повністю частково.
Стягнуто з Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 1А, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 34869316) на користь Фізичної особи - підприємця Панкратьева Олександра Юрійовича 41 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, відповідач оскаржив їх в апеляційному порядку. 
Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого позивач зазначав про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, попередній (орієнтовний) розмір яких складає 30 000 грн. та що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, докази щодо підтвердження здійснення робіт (наданих послуг) будуть надані до суду у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме - до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 18.07.2025 року та додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 року у справі № 908/608/25 залишено без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на апелянта.
20.04.2026 року від позивача надійшла заява про стягнення 23 000,00 грн судових витрат за професійну правничу допомогу у даній справі.
Дана заява обґрунтована тим, що внаслідок апеляційного перегляду позивач поніс додатково витрати на професійну правничу допомогу, які просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 року призначено розгляд заяви Фізичної особи – підприємця Панкратьева Олександра Юрійовича про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/608/25 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Фізичної особи – підприємця Панкратьева Олександра Юрійовича про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/608/25 та вважає необхідним звернути увагу на наступне:
Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.1 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У даній справі заявником дотримано процесуальний порядок та строк зверненням з даним клопотанням та надання доказів понесення витрат на правничу допомогу.
Загальне правило розподілу судових витрат визначено в ч.4 ст.129 Кодексу. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст. ст. 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. 
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів даної справи вбачається, що судом апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд рішення та додаткового рішення суду першої інстанції. За підсумками апеляційного перегляду справи рішення ухвалено на користь позивача, в задоволенні апеляційної скарги відповідачу відмовлено.
Отже, в силу положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 15.02.2025 року, укладений між позивачем та Фізичною особою - підприємцем Курячим Андрієм Миколайовичем – адвокатом.
За змістом договору:
- п. 1.1) клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, за обумовлену плату правничу допомогу з метою захисту прав та інтересів клієнта у судовій справі щодо стягнення заборгованості з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області та інших, пов`язаних з цією справою питаннях; 
- п.1.2.) клієнт доручає адвокату бути його (клієнта) представником в усіх державних, адміністративних, правоохоронних органах, органах прокуратури, внутрішніх справ, АМКУ, судових, та інших установах, зокрема у місцевих судах, адміністративних судах, апеляційних, касаційних судах, господарських судах, Верховному суді та третейських судах, по кримінальним, цивільним, адміністративним або господарським справам, користуючись усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, в тому числі з правом підпису та подання позовної заяви, клопотань, апеляційної скарги, касаційної скарги, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирових угод, одержання копій рішень, ухвал, постанов, виконавчих листів, у відповідному відділі державної виконавчої служби з питань, пов`язаних з виконанням судових та інших рішень, вчинення необхідних дій у виконавчому провадженні, а також виконання всіх інших дій, пов`язаних з виконанням цього договору;
- п. 3.1) сторони погодили, що оплата надання правової допомоги за даним договором здійснюється клієнтом відповідно до акту виконаних робіт та розрахунку вартості послуг, наданих адвокатом.
Встановлено, що представництво заявника у даній справі в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Курячим Андрієм Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1702 від 18.06.2007 року, ордер на надання правової допомоги серії № 1466468 від 20.01.2026 року).
Відповідно до акту від 16.04.2026 року №2 про надані юридичні послуги адвокатом надані позивачу наступні юридичні послуги:
- складання відзиву на апеляційну скаргу – 15 000,00 грн.
- участь у судовому засіданні 05.02.2026 року – 4 000,00 грн;
- участь у судовому засіданні 16.04.2026 року – 4 000,00 грн;
Загальна сума 23 000,00 грн.
В акті зазначено, що претензій одна до іншої сторони не мають.
Доказом оплати заявником професійної правничої (правової) допомоги є платіжна інструкція №1006 від 03.02.2026 на суму 15 000,00 грн.; платіжна інструкція №1025 від 20.02.2026 року на суму 4 000,00 грн; платіжна інструкція №9 від 17.04.2026 року на суму 4 000,00 грн.
Отже, наведені докази підтверджують, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач отримав таку правничу допомогу: складання відзиву на апеляційну скаргу – вартість 15 000,00 грн. та представництво адвоката в двох судових засіданнях – вартість 8 000,00 грн.
Таким чином розмір витрат на правову допомогу, понесених заявником в суді апеляційної інстанції за розгляд даної справи в сумі 23 000,00 грн., є підтвердженим.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
22.05.2026 року відповідач надав заперечення щодо зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу та зазначив на неспівмірність, формальність та завищену вартість вказаних позивачем витрат.
Вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції не вимагав від представника позивача значних зусиль чи додаткового вивчення нових обставин, оскільки всі фактичні дані, розрахунки та правова позиція вже були сформовані у першій інстанції. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу є стандартною процесуальною дією, яка повністю дублює позовну заяву.
Крім того зазначав, що представник позивача брав участь у засіданнях Центрального апеляційного господарського суду виключно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Це повністю виключає будь-які додаткові трудовитрати чи фінансові витрати адвоката на дорогу до м. Дніпро, відрядження, проживання чи очікування судових засідань.
Вважає заявлену позивачем суму у розмірі 23 000,00 грн неспівмірною та завищеною, просив відмовити в задоволені заяви повністю.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дослідив надані до заяви відповідні докази, вважає заперечення відповідача такими, що заслуговують на увагу.
Матеріали справи свідчать, що правова позиція позивача була сформована під час розгляду справи судом першої інстанції. Доводи відзиву на апеляційну скаргу дублюють раніше викладені доводи позовної заяви, відзиву на позовну заяву та додаткових пояснень позивача, що надавались суду першої інстанції.
Відповідно, обсяг виконаної адвокатом роботи щодо складання відзиву на апеляційну скаргу не потребував додаткового вивчення норм законодавства, судової практики чи обставин справи.
Тому вартість робіт адвоката з складання відзиву на апеляційну скаргу – 15 000,00 грн є завищеною і неспівмірною зі складністю такої роботи. Обґрунтованою вартістю цих робіт суд вважає суму 10 000,00 грн.
Колегія суддів також звертає увагу, що при розгляді доводів апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення суду у цій справі, апеляційний суд вважав вірною позицію суду першої інстанції щодо урахування активної участі у судових засіданнях разом із представником позивача самого позивача та з урахуванням вимог справедливості необхідність зменшення витрат на правову допомогу у цій частині до 1 000 грн за одне судове засідання.
Тому такого ж принципу дотримується суд апеляційної інстанції і при вирішення обгрунтованості вартості послуг адвоката за участь у двох судових засіданнях в апеляційному суді.
Отже, за надану позивачу в суді апеляційної інстанції професійну правничу допомогу слід стягнути з відповідача 12 000,00 грн. 
При цьому колегія суддів зазначає, що суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявник згідно з положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України довів надання йому адвокатом Курячим А.М. під час апеляційного розгляду справи № 908/608/25 зазначених послуг, однак, їх вартість є завищеною і тому заява позивача підлягає частковому задоволенню.
Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити Фізичної особи – підприємця Панкратьева Олександра Юрійовича про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/608/25, понесені заявником, в розмірі 12 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи – підприємця Панкратьева Олександра Юрійовича про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/608/25 задовольнити частково.
Стягнути з Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 1А, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 34869316)
на користь Фізичної особи – підприємця Панкратьева Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 
витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.
В решті вимог заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку. 

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд 

Суддя О.Г. Іванов 

Суддя Ю.Б. Парусніков