УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 925/765/24 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Кондратової І. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024
(суддя Зарічанська З. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду 16.03.2026
(головуючий - Пономаренко Є. Ю., судді: Демидова А. М., Руденко М. А.)

у справі за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Черкаської області, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: 1) Черкаська міська рада; 2) Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, 
до: 1) Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська дитяча лікарня"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 168 661,84 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Черкаської області (далі - Прокурор), в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: 1) Черкаська міська рада (далі - позивач-1); 2) Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради (далі - позивач-2) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська дитяча лікарня" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (далі - відповідач-2, скаржник) з вимогами:
- визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 12.05.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 08.09.2021, № 5 від 11.10.2021, № 6 від 10.11.2021, № 7 від 11.11.2021, № 8 від 12.11.2021, № 9 від 15.11.2021, № 11 від 13.12.2021 та № 12 від 14.12.2021 до договору № 71011000216 про постачання електричної енергії споживачу від 25.03.2021, укладеного між відповідачами;
- стягнути з відповідача-2 на користь позивача-1 кошти у сумі 168 661,84 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що додаткові угоди укладені всупереч вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", за відсутності коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період їх укладення.
3. 24.10.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 16.03.2026, яким позов задовольнив повністю; визнав недійсними додаткові угоди № 2 від 12.05.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 08.09.2021, № 5 від 11.10.2021, № 6 від 10.11.2021, № 7 від 11.11.2021, № 8 від 12.11.2021, № 9 від 15.11.2021, № 11 від 13.12.2021 та № 12 від 14.12.202, укладені сторонами договору № 71011000216 про постачання електричної енергії споживачу від 25.03.2021, укладеного між відповідачами; стягнув з відповідача-2 на користь позивача-1 кошти у сумі 168 661,84 грн.
4. 20.04.2026 відповідача-2 звернувся до Верховного Суду із використанням підсистеми "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у цій справі скасувати в частині задоволення позову про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 12.05.2021 та стягнення коштів у сумі 63 274,71 грн, у ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в зазначеній частині відмовити.
5. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
6. Верховний Суд залишає клопотання без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 20.04.2026 протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (01.04.2026), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
7. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
8. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.
9. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
10. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"). 
11. Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
13. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
14. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону України "Про судовий збір".
15. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.
16. Зі змісту касаційної скарги убачається, що скаржник оскаржує судові рішення в частині задоволення позову про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 12.05.2021 (немайнова вимога) та стягнення коштів у сумі 63 274,71 грн (майнова вимога).
17. Таким чином за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 9 689,60 грн ((3 028,00 грн (вимога немайнового характеру) + 3 028, 00 грн (63 274,71 грн *1,5% (вимога майнового характеру, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)) * 200 % * 0,8).
18. До касаційної скарги скаржник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
19. З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.
20. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
21. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 
Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду 16.03.2026 у справі № 925/765/24 в частині оскарження у задоволенні позову про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 12.05.2021 та стягнення коштів у сумі 63 274,71 грн залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 9 689,60 грн.
3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова