Номер провадження 1-кп/754/562/26
Справа№754/20864/25
Вирок 
Іменем України

17 червня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026100030000938 від 01.05.2026 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.06.2013 Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 26.12.2013 Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 
- 28.04.2014 Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;
- 10.06.2020 Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4 
сторони захисту: обвинуваченого- ОСОБА_3 
ВСТАНОВИВ:
Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 30.04.2026 о 02 год. 15 хв., перебуваючи на даху відділення «ОщадБанку», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 45-А, побачив чуже майно, що належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 строком на 90 діб, до 02.08.2026.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , повторно таємно викрав з даху відділення «ОщадБанку» чуже майно, а саме: - кутову шліфувальна машинку марки «Дніпро М» DGA-200 BC Ultra вартістю 2247 грн. 75 коп.; - акумуляторну батарею марки «Дніпро М» FC-230, 20V вартістю 675 грн. 00 коп.; - зарядний пристрій марки «Дніпро М» BP-240 вартістю 1305 грн. 00 коп.; - дриль чорно-помаранчевого кольору «Дніпро М» CD-218Q вартістю 1192 грн. 50 коп.; - сокиру чорно-жовтого кольору марки «Tolsen» вартістю 521 грн. 25 коп.; - свердло від будівельного міксеру, вартість визначити неможливо; - алмазний диск у заводському пакуванні марки «Dexter», вартість визначити неможливо; - алмазний диск марки «Dister 125 mm» вартістю 433 грн. 00 коп.; - алмазний диск марки «Vist Hauer 125x1,2x22,2 mm» вартістю 443 грн. 00 коп., у кількості 2 шт., загальною вартістю 886 грн. 00 коп.; - алмазний диск без пакування, вартість визначити неможливо; - ключ розвідний чорно-жовтого кольору марки «Compass», вартістю 249 грн. 00 коп., а всього таємно викрав чуже майно загальною вартістю 7 509 грн. 50 коп., яке належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а таємно повторно викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7 509 грн. 50 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та показав, що 30.04.2026 приблизно о 2 годині ночі з даху відділення «ОщадБанку», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 45-А викрав майно - шліфувальну машинку марки, дриль, сокиру, будівельний міксер, перфоратор та інше майно, точний перелік не пам`ятає, але точно здавав у ломбард шліфувальну машинку, міксер та перфоратор отримав 3000 гривень. Інше майно зберігав за місцем проживання, яке потім було вилучено працівниками поліції. .Просить суворо не карати, щиро кається.
Показання   ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.
Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого .
Обставини, які пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2026 року обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з 12.05.2026.
Під час судового розгляду вказаного провадження продовжував діяти обраний під час досудового розслідування запобіжний захід.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати на залучення експертів та підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 . на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України. Витрати на залучення експертів та проведення експертиз у кримінальному провадженні складають - 4450 грн. 88 коп.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів та проведення експертиз в ході досудового розслідування в сумі - 4450 грн. 88 коп. 
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - з 12.05.2026.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-диски DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження залишити у матеріалах кримінального провадження;
- слід взуття шляхом виготовлення гіпсового зліпку, що поміщений до картонної коробки №NPU-1027101 - знищити;
- будівельний міксер марки «ДніпроМ», що опечатаний биркою NPU-0153553; кутову шліфувальну машину марки «ДніпроМ», що поміщена до спеціального пакету НПУ RAW0197677; акумуляторну батарею марки «ДніпроМ», що поміщена до спеціального пакету НПУ INZ2002152; зарядний пристрій марки «ДніпроМ», що поміщена до спеціального пакету НПУ RAW0197678.; квитанцію з ломбарду, що поміщена до спеціального пакету НПУ WAR1217698;сокиру чорно-жовтого кольору марки «Tolsen» дрель чорно-помаранчевого кольору марки «ДніпроМ», що поміщена до спеціального пакету НПУ РSP3231047; сокиру чорно-жовтого кольору марки «Tolsen», що поміщена до спеціального пакету НПУ PSP3231047; свердло від будівельного міксеру, що поміщене до спеціального пакету НПУ WAR 1420711; алмазні диски у заводському пакуванні марки «Dexter» та «Dister» 2шт. та 3 шт. дисків без пакування, що поміщені до спеціального пакету НПУ 7023064; ключ розвідний чорно-жовтого кольору марки «Compass», що поміщений до спеціального пакету НПУ WAR1420710. - повернути власнику, 
- кофту сірого кольору, куртку чоловічу чорного кольору марки «StoneIsland», жилетку чоловічу чорного кольору марки «Флойд» розміром «S», яку поміщено до спеціального пакету N?KIV6119792; чоловічі кросівки чорного кольору, що поміщені до спеціального пакету N?PSP3338544- повернути обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1