Провадження №3/748/656/26
Єдиний унікальний № 748/925/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді: Костюкової Т.В., 
при секретарі: Зеленській О.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за частиною 5 статті 126 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Із протоколу серії «ЕПР1» №621492 про адміністративне правопорушення від 22 березня 2026 року, слідує, що 22.03.2025 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Пам`ятна у с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.04.2024, та будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії «ЕНА» №1953950. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Відповідно до вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Відповідальність за ч. 5ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4ст. 126 КУпАП).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 22.03.2026 року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.04. 2024 року строком на 5 років та будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою ЕНА1953950
Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".
Суд звертає увагу на те, що повторним виходячи зі змісту ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІТС ІПНП «Цунамі» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.4 ст.126 КУпАП вбачається, що постанова серії ЕНА №1953950 від 20.04.2024 року винесена за правопорушення скоєне ОСОБА_1 20 квітня 2024 року.
З постанови Деснянського районного суду від 28 квітня 2025 року у справі №750/4407/25 відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст 126 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 21 березня 2025 року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. 
В той час суд заувавжує, що санкція частини 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою 126 КУпАП.
Доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені ним протягом року, а саме з 22.03.2025 по 21.03.2026 правопорушення, передбачені за частина 2-4 ст.126 КУпАП, до матеріалів справи додано не було.
Окремо слід відмітити, що з фабули протоколу серії «ЕПР1» №621492 про адміністративне правопорушення від 22 березня 2026 року слідує, що 22.03.2025 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Пам`ятна у с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.04.2024, однак після повернення матеріалів після до оформлення постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.04.2024 не була долучена в той час як долучена постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст126 КУпАП
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як докази и притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП, відсутні а тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
За змістом п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1ст. 247,п. 1 ч.1 ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ: 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Костюкова