465/2662/26
3/465/1726/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України

25.05.2026        м. Львів 

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , курсанта, солдата Національної академії сухопутних військ,

встановив:

19.03.2026 о 08:00 під час проведення ранкової перевірки наявності особового складу 13 начального курсу 1 загону начальником 13 начального курсу майором ОСОБА_2 було виявлено відсутність курсанта 131 навчальної групи 13 навчального курсу солдата ОСОБА_1 на території Національної академії сухопутних військ (вул. Героїв Майдану, 32, м. Львів), без поважних причин. З метою встановлення місця перебування зазначеного військовослужбовця були організовані пошукові заходи за місцем дислокації підрозділу, які позитивних результатів не дали. На телефонні дзвінки солдат ОСОБА_1 не відповідав, місце його перебування залишалося невідомим. 19.03.2026 о 14:20 солдат ОСОБА_1 повернувся до місця проходження військової служби (навчання), а саме до розташування Національної академії сухопутних військ (вул. Героїв Майдану, 32, м. Львів), після невдалої спроби перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску в районі Богданської ОТГ Рахівського району Закарпатської області. Таким чином, солдат ОСОБА_1 19.03.2026, в умовах особливого періоду та під час дії правового режиму воєнного стану, всупереч інтересам військової служби (навчання), внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, недбало поставився до виконання покладених на нього обов`язків військової служби (навчання), самоусунувся від виконання своїх службових обов`язків у період з 08:00 до 14:20 19.03.2026 та був відсутній на військовій службі (навчанні) без поважних причин понад три години (менше трьох діб), чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушив вимоги статей 11, 12, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
У судові засідання, призначені на 28.04.2026 та 25.05.2026 правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, що підтверджуєтеся SMS-повідомленнями на контактний номер телефону, вказаний ним у поясненні, які долучені до матеріалів справи, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 26.03.2026 та від 28.04.2026, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів, так як від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до приписів ч.2 ст. 268 КУпАП України справа розглянута у її відсутності.
Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом статей 245, 280, 283КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст.172-11 КУпАП, визначає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Частиною третьою статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
У письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначив, що після невдалої спроби перетнути державний кордон вирішив повернутися в розташування НАСВ, свою вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема: протоколом НАСВ №12 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-11 КУпАП від 20 березня 2026 року; рапортом від 19.03.2026, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2026, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №345805 від 13.03.2026, письмовими поясненнями та іншими документами.
Обираючи вид стягнення, суд керується правилами ст. 33 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, ставлення до скоєного, а також характер і ступінь його вини, з урахуванням чого вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.23, 33, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.