ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2026 р. Справа№ 910/13153/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В. 
Майданевича А.Г. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників учасників справи:
від позивача за зустрічним позовом: Тарасун О.І. - адвокат, посвідчення № КВ 4409;
від третьої особи: Музичук Л.В. - адвокат, посвідчення № 7391/10;
за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 

у справі № 910/13153/23 (суддя - Чебикіна С.О.)
за первісним позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард")
до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" 
про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, визнання права кредитора, іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки (395 309 465,00 грн)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" 
до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 
про визнання недійсним договору
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення судового збору, сплаченого позивачем у справі задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" 313 133 грн 33 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" 313 133 грн 33 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" 313 133 грн 33 коп. судового збору.
2. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
Не погодившись з ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" 21.04.2026 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі 910/13153/23 (про вирішення питання розподілу судових витрат), в задоволенні заяви АТ "ЗНВКІФ "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" про вирішення питання розподілу судових витрат - відмовити повністю.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" 21.04.2026 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ВІЗАРД" до розгляду. Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ВІЗАРД" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 року по справі № 910/13153/23- задовольнити. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 по справі № 910/13153/23 - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
24.04.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/13153/23. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/13153/23 на 19.05.2026.
24.04.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/13153/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/13153/23 в судовому засіданні з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на 19.05.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 було об`єднано розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/13153/23 в одне апеляційне провадження. Відкладено розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/13153/23 до 09.06.2026. Здійснено запити щодо місця реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі". Здійснено публікацію на сайті Судової Влади.
25.05.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" надійшли додаткові пояснення.
23.06.2026 у судове засідання з`явилася адвокатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" та адвокатка Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Представники інших учасників апеляційного провадження в судове засідання не з`явились.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 розгляд апеляційних скарг було відкладено на 01.07.2026. 
У судове засідання 01.07.2026 з`явились представники позивача за первісним позовом та третьої особи за первісним позовом. Присутні представники учасників апеляційного провадження подані апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити, оскаржуване додаткове рішення просили скасувати, відмовивши в заяві про ухвалення додаткового рішення. 
3. Вимоги апеляційної скарги ПАТ "ФІДОБАНК" та короткий зміст наведених в ній доводів
В апеляційній скарзі ПАТ «ФІДОБАНК» зазначає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва про розподіл судових витрат ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував подальший розвиток процесуальних подій після ухвалення рішення у справі, а саме заміну первісного позивача його правонаступником - ТОВ «ФК «ВІЗАРД», подання останнім заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів, прийняття такої відмови судом апеляційної інстанції, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі. На думку скаржника, ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення питання про розподіл судових витрат, однак суд першої інстанції їх не врахував.
Апелянт посилається на положення статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, а питання щодо судового збору вирішується шляхом його повернення з державного бюджету у випадках і порядку, визначених законом. При цьому виняток щодо покладення судових витрат на відповідача застосовується лише тоді, коли позивач відмовився від позову внаслідок добровільного задоволення його вимог відповідачем після пред`явлення позову, що у даному випадку відсутнє.
На думку скаржника, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, безпідставно поклавши на ПуАТ «ФІДОБАНК» обов`язок зі сплати частини судового збору, незважаючи на те, що провадження у справі було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. У зв`язку з цим апелянт просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
4. Вимоги апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІЗАРД» та короткий зміст наведених в ній доводів
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «ВІЗАРД» зазначило, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва про стягнення судового збору ухвалене з порушенням норм процесуального права та без урахування фактичних обставин, які виникли після подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Скаржник вказує, що суд першої інстанції, покладаючи судовий збір на відповідачів, виходив із рішення від 17.05.2024 про задоволення первісного позову, однак не врахував, що в подальшому позивач у справі був замінений його правонаступником - ТОВ «ФК «ВІЗАРД», а отже АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» на момент ухвалення додаткового рішення вже не мало статусу учасника справи.
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не застосував положення статті 130 ГПК України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Скаржник наголошує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 прийнято відмову ТОВ «ФК «ВІЗАРД» від первісного та зустрічного позовів, рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 визнано нечинним, а провадження у справі закрито. За таких обставин, на думку апелянта, відсутні правові підстави для застосування частини четвертої статті 129 ГПК України та для стягнення судового збору з відповідачів.
Також ТОВ «ФК «ВІЗАРД» вказує, що додаткове рішення не відповідає вимогам статті 242 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, оскільки в ньому не наведено жодних мотивів щодо врахування процесуального правонаступництва, не досліджено обставини заміни позивача, не враховано ухвали апеляційного суду від 03.12.2025 та 10.12.2025, а також залишено поза увагою заперечення ТОВ «ФК «ВІЗАРД» на заяву про ухвалення додаткового рішення. На думку скаржника, це свідчить про формальний характер розгляду заяви та неповне дослідження всіх обставин справи.
У зв`язку з цим апелянт просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/13153/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.
5. Вимоги відзивів та короткий зміст наведених в них доводів 
Інші учасники апеляційного провадження своїм правом на подання відзивів на апеляційні скарги на скористались. Ухвалу про відкриття апеляційного провадження всі отримали через особистий кабінет Електронного суду. 
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Так, судом апеляційної інстанції враховано посилання апелянтів на наступні обставини. 
20.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просив замінити позивача за первісним позовом у справі № 910/13153/23 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" про заміну сторони її правонаступником задоволено; замінено позивача у справі №910/13153/23 - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард".
Також 09.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" (позивача, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про відмову від позову у справі № 910/13153/23.
При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі 910/13153/23 прийнято відмову ТОВ «ФК «ВІЗАРД» від позивних вимог за первісним та зустрічним позовом у справі 910/13153/23; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі 910/13153/23; провадження у справі 910/13153/23 закрито.
Разом з цим, як зазначалось раніше, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення судового збору, сплаченого позивачем у справі задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" 313 133 грн 33 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" 313 133 грн 33 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" 313 133 грн 33 коп. судового збору.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши доводи апеляційних скарг, вважає їх обґрунтованими з урахуванням наступного. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22 викладено, зокрема, такий висновок, що за змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення.
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Отже, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21).
Тож у разі оскарження додаткового рішення, яким, зокрема, вирішено питання про судові витрати, результат такого оскарження залежить від результату вирішення судом спору по суті пред`явленого позову.
Інакше розуміння позбавить особу права на відшкодування понесених нею судових витрат у разі необґрунтованого оскарження іншим учасником справи додаткового судового рішення, що нівелюватиме значення такої засади судочинства, як відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.
Разом з цим, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття відмови позивача від обох позовів та закриття провадження у справі, то, зважаючи на положення статей 129, 130, 244, 277 ГПК України, наявні підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції, яка у цьому випадку є додатковим рішенням до судового рішення, ухваленого по суті спору. (Аналогічні правові позиції зазначені в постановах Верховного Суду від 07.05.2025 у справі № 916/2900/23, 27.05.2025 у справі № 911/3480/20, 03.06.2025 у справі № 911/1623/24).
А тому в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" - слід відмовити. 
Керуючись ст. 2, 129, 244, 269, 270, ст. 275 - 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/13153/23 - задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/13153/23 - скасувати, відмовивши в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус". 

3. Матеріали справи №910/13153/23 повернути до суду першої інстанції. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.07.2026. 

Головуючий суддя О.М. Коротун 

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич