УХВАЛА

30 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/2873/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Синельниківської районної ради Дніпропетровської області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025
за заявою ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновників боржника, з урахуванням заяви та заяви про зменшення розміру вимог
у справі №904/2873/19
за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
до Покровський районний комунальний заклад "Дитячий оздоровчий табір "Дружба"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 р. у справі № 904/2873/19: заяву ліквідатора (вх. суду № 53172/25 від 15.11.2024) про покладення субсидіарної відповідальності на засновників боржника, з урахуванням заяви (вх. суду № 3175/25 від 23.01.2025) та заяви (вх. суду № 19252/25 від 06.05.2025) про зменшення розміру вимог задоволено; покладено на Синельниківську районну раду Дніпропетровської області субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Покровського районного комунального закладу "Дитячий оздоровчий табір "Дружба"; стягнуто з Синельниківської районної ради Дніпропетровської області на користь Покровського районного комунального закладу "Дитячий оздоровчий табір "Дружба" 6 533 021,54 грн (шість мільйонів п`ятсот тридцять три тисячі двадцять одну гривню п`ятдесят чотири копійки) - суми непогашених та визнаних судом кредиторських вимог; продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.12.2025; зобов`язано ліквідатора Штогрина Сергія Вікторовича у строк до 01.12.2025 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 апеляційну скаргу Синельниківської районної ради Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 р. у справі № 904/2873/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 р. у справі № 904/2873/19 залишено без змін.
13.04.2026 Синельниківської районної ради Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/2873/19 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 5 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника; заяви ліквідатора, кредитора про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); 
про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність)? 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки, як встановлено з судових рішень у даній справі заяву ліквідатора подано до суду першої інстанції у 2024 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 3028,00 грн.
Тому, оскаржуючи до Верховного Суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/2873/19, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 9689,60 грн (3028,00 грн * 2 * 200%) х 0,8.
Натомість, скаржником додана платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн, тобто у меншому розмірі. Відтак скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 4844,80 грн.
Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, ?
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Синельниківської районної ради Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/2873/19 залишити без руху.
2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Васьковський