532/976/26 
2/532/854/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 532/976/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява представника позивача адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 983,00 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору, в розмірі 2 662,40 грн., та витрати на правову допомогу в розмрі 10 000,00 грн.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 20.04.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.
Згідно з отриманою судом в порядку ст. 187 ЦПК України інформацією відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 07 травня 2026 року позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання на 11 червня 2026 року.
У судове засідання 11 червня 2026 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, без повідомлення про причини неявки та їх поважність. Відзив не подала.
Враховуючи зазначене, враховуючи положення ч. 1 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін при заочному розгляді справи.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 04.04.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачкою укладено договір про надання споживчого кредиту № 1537210. Сума кредиту становить 2 000 гривень, строк кредиту 360 дні. Стандартна процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредиту. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.85-89).
Відповідно до п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Також суду надано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту (а.с.89 зворот 91-92).
Крім цього суду надано Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Слон Кредит» (а.с.40-57).
Згідно довідки ТОВ «Пейтек Україна» № 20250115-1331 від 15.01.2025 на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 було зараховано грошові кошти у розмірі 2 000 гривень 04.04.2024 (а.с.79).
Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0/7-260518/94504-БТ від 24.05.2026 на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 . 04.04.2024 на вказаний рахунок зараховано грошові кошти у розмірі 2 000 гривень.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1537210 ТОВ «Слон Кредит» заборгованість відповідачки становить 14 279 гривень, з них за тілом кредиту 1 960 гривень, за відсотками 11 319 гривень, по штрафах, пені 1 000 гривень (а.с.95).
24.12.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та позивачем було укладено договір факторингу № 24122024 (а.с.68-71).
Згідно реєстру боржників від 24.12.2024 позивач отримав право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 1537210 (а.с.77-78).
Також суду надано розрахунок заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» за 96 календарних днів, згідно якого нараховано проценти за користування грошовими коштами у розмірі 4 704,00 гривень (а.с.96-99).
Позивачем разом із позовом до суду було направлено клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 04.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 2 000 грн. від ТОВ «Слон Кредит». 
З витребуваної судом у АТ КБ «ПриватБанк» виписки про рух коштів за період з 04.04.2024 по 04.04.2024 по картці № НОМЕР_2 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 , слідує, що 04.04.2024 ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 2 000 грн.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути відповідача заборгованість за кредитним договором.
Водночас щодо розміру заборгованості суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки штраф нарахований за період після 24 лютого 2022 року, заборгованість у розмірі 1 000 гривень стягненню не підлягає.
Таким чином з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 18 983,00 гривень (сума кредиту 1 960 грн, сума процентів за користування кредитом 11 319 грн, нараховані позивачем проценти за 96 календарних днів 4 704,00 грн.) та задовольнити позовні вимоги частково.
Крім цього згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються пропорційно до задоволених позовних вимог на відповідачку, а тому зі ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 536,73 гривень (позовні вимоги задоволено на 95,28%) та витрати на правничу допомогу.
Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 18 983 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» судові витрати: судовий збір у розмірі 2 536 (дві тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 73 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 9 528 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Відповідачеві направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Роз`яснити відповідачеві, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Роз`яснити позивачеві, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2.
Представник позивача: адвокат Столітній Михайло Миколайович; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .  

Суддя