УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 296/13623/25	Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.	
Категорія 130, 122-2	Доповідач Миколайчук П.В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року	м. Житомир	

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,
із секретарем судового засідання Лупіновою Д.П.,
з участю захисника - Сінченка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира справу за апеляційною скаргою захисника Сінченка Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 06 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 06 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, закрито провадження за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, 21.11.2025 року о 14 год 20 хв в м. Житомирі, по вул. Велика Бердичівська, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч. 1 КУпАП. 
21.11.2025 року о 14 год 20 хв в м. Житомирі, по вул. Велика Бердичівська, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510 та у медичному закладі охорони здоров`я в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради відмовився. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Суть апеляційної скарги
На постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 06 березня 2026 року адвокатом Сінченком А.О. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Захисник вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Адвокат Сінченко А.О. в апеляційній скарзі звертає увагу на наступне:
- на відеозаписах зафіксовано та підтверджено свідченнями ОСОБА_2 в суді першої інстанції, що останній неодноразово вказував, що саме він керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому попросив ОСОБА_1 пересісти за кермо автомобіля;
- працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено ряд актів та інструкцій, що приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходить підтвердження;
- основним доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення;
- обставини у справі належним чином, повно і всебічно досліджені не були.
Позиції учасників справи 
В судовому засіданні захисник Сінченком А.О. підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляє захисник Сінченко А.О., тому суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважав за можливе слухати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши пояснення захисника Сінченка А.О. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.4 ПДР передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 122-2 КУпАП визначає відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку.
Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
За положенням ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні законної вимоги про зупинку, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.
Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519534 від 21.11.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за невиконання ним законної вимоги про зупинку транспортного засобу 21.11.2025р. о 14 год 20 хв; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №786264 від 21.11.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519551 від 21.11.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за відмову водія 21.11.2025р. від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу не проводився в зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2025р., на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Ю. Новікової від 21.11.2025 року, згідно якого під час несення служби у м. Житомирі 21.11.2025р. в складі екіпажу Граніт 102 під час вільного патрулювання о 14 год 20 хв по вул. Велика Бердичівська біля будинку №46 було виявлено транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого поводив себе підозріло на проїзній частині. На підставі ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення зупинити даний автомобіль для перевірки. Увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, подавши неодноразово спеціальний сигнал, водієві було подано вимогу про зупинку транспортного засобу, на що водій транспортного засобу Mercedes-Benz проігнорував законну вимогу, не зупинявся, після чого здійснив виїзд на смугу дороги, призначену для зустрічного руху, наражаючи інших учасників руху на небезпеку. Шляхом блокування службовим автомобілем Renault Duster н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений за адресою в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 30. Спільно з екіпажами, які прибули на допомогу - Граніт 151 та ТОР-22, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», проведено поверхневу перевірку водія транспортного засобу Mercedes-Benz, та встановлено особу водія – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. В подальшому, водія ОСОБА_1 було запрошено та доставлено до Житомирського ВП №2, водій від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 або у медичному закладі відмовився. Також було встановлено за наявною базою даних ІПНП, що водій ОСОБА_1 є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, також водій ОСОБА_1 не надав для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, не мав діючого поліса обов`язкового страхування ТЗ. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від керування транспортним засобом на підставі ст. 266 КУпАП водія ОСОБА_1 відсторонено, шляхом залишення транспортного засобу припаркованим у безпечному місці. Дана подія зафіксована на автомобільний відеореєстратор та нагрудні відеореєстратори поліцейських; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 06.03.2026 року. 
На переконання апеляційного суду, зазначені докази є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам зазначеним у ст. 251 КУпАП та в своїй сукупності повністю підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд вважає непереконливими аргументи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з огляду на наступне.
На відеозаписі «2025_1121_142000_020620 (1)» о 14 год 20 хв 03 сек зафіксовано, що при переслідуванні поліцейськими автомобіля Mercedes-Benz, свідок ОСОБА_2 , який стверджував, що саме він перебував за кермом автомобіля, знаходився на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу. 
Крім того, на відеозаписі «export-vnbgt-Обрезка 01» о 14 год 21 хв, відразу після зупинки транспортного засобу, на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 , а із-за переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_2 .
При цьому, ОСОБА_1 , як видно із відеозаписів, жодного разу не заперечував того, що саме він керував автомобілем та намагався домовитися з працівником поліції (відеозапис «export-vnbgt-Обрезка 02» о 14 год 45 хв): «я ще десятку дам» з метою уникнення відповідальності.
Апеляційний суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо порушення ряду актів та інструкцій. Суд першої інстанції врахував обставини справи, дослідив наявні матеріали та докази і вірно виснував, що дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.
Тобто з доказів, досліджених судом першої інстанції, вбачається порушення ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом пунктів 2.4, 2.5 ПДР України та, відповідно, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сінченка Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 06 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	П. Миколайчук